Рішення № 327417, 12.12.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 15/654

12.12.06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерго"

до Споживчого товариства "Агроконсервіт"

про стягнення 36 127,75 грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Коваленко Р.О.

від відповідача - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерго" (далі - позивач) до Споживчого товариства "Агроконсервіт" (далі - відповідач) про стягнення 36 127,75 грн. (28 757,86 грн. - основний борг, 2 534,72 грн. - пеня, 1 384,23 грн. - 3% річних, 3 307,15 грн. - інфляційні нарахування, 134,79 грн. - штраф) заборгованості згідно з договором купівлі-продажу склопродукції № 80/07 від 29.07.2004.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором купівлі-продажу склопродукції № 80/07 від 29.07.2004 (далі - договір) на підставі видаткових накладних № ТЕ-0001524 від 17.09.2004, № РН-0001864 від 23.11.2004, № РН-0001874 від 24.11.2004, № РН-0001903 від 01.12.2004 (копії у матеріалах справи) позивач поставив відповідачеві склопродукцію (далі - товар) на загальну суму 31 807,86 грн., але оплата відповідачем здійснена була лише частково на суму 3 050,00 грн.

Відповідно до п. 3.3. договору оплата товару здійснюється протягом 3 календарних днів з моменту відвантаження за кожну партію товару.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк за поставлений товар не розрахувався.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 28 757,86 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

На підставі Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п. 5.1. договору у разі прострочення платежу відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого в строк товару за кожний день прострочення.

Таким чином, у зв’язку з простроченням платежу за отриманий товар з відповідача необхідно стягнути пеню в сумі 2 534,72 грн., що відповідає розрахунку позивача.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, він на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що згідно з наданим позивачем і не запереченим відповідачем розрахунком становить 3 307,15 грн. - інфляційних нарахувань та 1 384,23 грн. - 3% річних.

Також згідно з п. 5.1. договору за порушення умов оплати товару відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 134,79 грн. штрафу.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 36 127,75 грн.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 361,28 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерго" задовольнити повністю.

2. Стягнути із Споживчого товариства "Агроконсервіт" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414; банківські реквізити: р/р 26005301242481 у КГО "Промінвестбанк" у м. Києві МФО 322250, код ЄДРПОУ 31625216), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерго" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, оф. 209; банківські реквізити: р/р 26001301002837 в АКБ "Мрія" м. Київ МФО 321767, код ЄДРПОУ 30979830) 28 757 (двадцять вісім тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 86 коп. - основний борг, 2 534 (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн. 72 коп. - пеня, 1 384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 23 коп. - 3% річних, 3 307 (три тисячі триста сім) грн. 15 коп. - інфляційні нарахування, 134 (сто тридцять чотири) грн. 79 коп. - штраф, 361 (триста шістдесят одна) грн. 28 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя М.Г.Хоменко