Постанова № 32741617, 29.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. Справа № 5015/6868/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Л.С. Данко

- В.М. Гриців

Розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2012 року;

у справі № 5015/6868/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним договору.

З участю представників:

від позивача - Максимів Р.Й. - представник (довіреність №б/н від 05.03.2013р.)

від відповідача - ОСОБА_4 - представник (довіреність №б/н від 22.05.2013р.)

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.10.2012р., суддя Сухович Ю.О., позов ТзОВ "Шольц-Утилізатор АГ" було задоволено повністю. Визнано недійсним договір суборенди майна від 01.11.2010р. укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ". Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ" 985 грн. судового збору та 3 948,00 грн. витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи. Витрати за проведення судово-технічної експертизи реквізитів документів та друкарських форм в сумі 4 291,00 грн. покладено на відповідача.

З даним рішенням не погодився відповідач - ФОП ОСОБА_2 і оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №19 від 11.02.2013р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №5015/6868/11.

Складу колегії був утворений з таких суддів: Мирутенко О.Л. - головуючий, Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. у складі колегії суддів відбулася заміна судді Кравчук Н.М. на суддю Данко Л.С.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2013р. у складі колегії суддів відбулася заміна судді Данко Л.С. на суддю Кравчук Н.М.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2013р. у складі колегії суддів відбулася заміна судді Гнатюк Г.М. на суддю Гриців В.М.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2013р. у складі колегії суддів відбулася заміна судді Кравчук Н.М. на суддю Данко Л.С.

Після кожної заміни колегії розгляд справи розпочинався спочатку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2012р. у справі №5015/6868/11 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами спору був укладений договір суборенди майна від 01.11.2010р. згідно якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (орендодавець по договору) зобов'язується передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Шольц УтилізаторАГ" (орендар по договору), в строкове платне користування (оренду) майно, а саме: два крани козлові типу КУК-12,5 та вагу автомобільну 30-ти тонну з приміщенням вагової (надалі -об'єкт оренди), характеристика яких наведена в пунктах 1.2. та 1.3. цього договору, а орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати орендодавцю орендну плату в розмірі, встановленому цим договором.

Згідно п.1.2. об'єкт оренди розташований за адресою: АДРЕСА_1.

За умовами п.1.4. договору об'єкт оренди належить орендодавцю на праві оренди відповідно до договору оренди б/н від 01.01.2010р. укладеного між власником об'єкту оренди ФОП ОСОБА_7 та орендарем ОСОБА_2

Згідно п.2.1.1. передача об'єкта оренди в користування повинна бути проведена комісією в складі уповноважених представників сторін. Від орендодавця -керівник та/або інші особи за дорученням орендодавця; від орендаря -керівник та/або інші особи за дорученням орендаря.

Згідно умов договору за користування об'єктом оренди умовами договору встановлено орендну плату в розмірі 21000 грн. за місяць, що підлягає сплаті щомісячно. Договором визначено, що термін оренди становить 8 місяців - до 01.07.2011р.

Про існування оспорюваного договору позивач дізнався із наявної у провадженні господарського суду Львівської області справи № 5015/5737/11 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ" про стягнення 168 000,00 грн. заборгованості за спірним договором.

В зв'язку з цим позивачем було подано позов про визнання недійсним договір суборенди майна від 01.11.2010р. укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ".

Для з'ясування належності підпису на спірному договорі суборенди від 01.11.2010р. директору ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ" ОСОБА_8 за клопотанням позивача, ухвалою суду від 11.01.2012р. було призначено судово-почеркознавчу експертизу, яка проводилась Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені наступні запитання: 1) чи належать підписи вчинені на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц Утилізатор АГ" та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р., фізичній особі - ОСОБА_8? 2) чи не виконаний підпис на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц Утилізатор АГ"та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. спотвореним почерком фізичної особи ОСОБА_8?

Вказаною судовою експертизою (висновок № 296 від 23.03.2012р.) встановлено, що підписи від імені ОСОБА_8, розташовані після слів "Від орендаря" на 7 сторінках договору суборенди майна від 01.11.2010р. та в графі "Орендар" в акті приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р., виконані не ОСОБА_8, а іншою особою з намаганням наслідувати справжні підписи ОСОБА_8

Крім того, ухвалою суду від 25.04.2012р. за клопотанням представника відповідача було призначено судово-технічну експертизу відтиску печатки ТзОВ "Шольц-Утилізатор АГ" на договорі суборенди майна від 01.11.2010р. укладеному між ТзОВ "Шольц-Утилізатор АГ" та ФОП ОСОБА_2 та акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. На вирішення судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було поставлено наступні запитання: 1. чи виготовлено печатку на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між ТзОВ "Шольц-Утилізатор АГ" та ФОП ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? 2. Яким способом нанесений відтиск печатки на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між ТзОВ "Шольц-Утилізатор АГ" та ФОП ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р.? 3.Чи нанесено відтиск печатки на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між ТзОВ "Шольц-Утилізатор АГ" та ФОП ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. наданою печаткою? 4. Чи нанесено відтиск печатки на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між ТзОВ "Шольц-Утилізатор АГ" та ФОП ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? 5. Чи нанесено відтиск печатки на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між ТзОВ "Шольц-Утилізатор АГ" та ФОП ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. однією і тією самою печаткою? 6. Чи нанесений відтиск печатки на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між ТзОВ "Шольц-Утилізатор АГ" та ФОП ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. у той час, яким датовані ці документи? 7. Чи виконаний підпис до нанесення відтиску печаткою на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між ТзОВ "Шольц-Утилізатор АГ" та ФОП ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. чи після його нанесення?

Судово-технічною експертизою реквізитів документів та друкарських форм (висновок від 11.09.2012р. за №1732/1733) встановлено, що вісім відтисків круглої печатки від імені ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ" в договорі суборенди майна, укладеному 01.11.2010р. між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ" в особі директора ОСОБА_8, акті приймання - передачі в суборенду майна, складеному 01.11.2010р. ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ" в особі директора ОСОБА_8, нанесені однією і тією ж рельєфною еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою - круглою печаткою ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ", вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження, а не круглою печаткою ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ", експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження (відповіді на запитання 1-5).

Встановити відповідність часу нанесення печатки ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ" в договорі суборенди майна, укладеному 01.11.2010р. між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ" в особі директора ОСОБА_8, акті приймання - передачі в суборенду майна, складеному 01.11.2010р. ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ" в особі директора ОСОБА_8, часу, яким датовані ці документи, не виявляється можливим з причин, викладених в дослідницькій частині висновку (відповідь на запитання 6).

В договорі суборенди майна, укладеному 01.11.2010р. між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ" в особі директора ОСОБА_8, акті приймання - передачі в суборенду майна, складеному 01.11.2010р. ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ" в особі директора ОСОБА_8 штрихи підписів від імені директора ОСОБА_8 виконані поверх відтисків печатки ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ" (відповідь на запитання 7).

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

У статті 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких необхідним для чинності правочину. Зокрема, визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За умовами ст.207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 04.11.2011р. №11633883 керівником юридичної особи позивача є ОСОБА_8

Оспорюваний договір містить посилання на те, що від імені позивача його укладено директором позивача - ОСОБА_8 Однак, з висновку судово-почеркознавчої експертизи №296 від 23.03.2012р. вбачається, що на оспорюваному договорі та акті приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. підпис від імені ОСОБА_8 виконано не ним, а іншою особою з намаганням наслідувати справжній підпис ОСОБА_8

Як вбачається із висновку судово-технічної експертизи реквізитів документів та друкарських форм №1732/1733 від 11.09.2012р. відтиски печатки підприємства позивача на оспорюваному договорі виконано однією і тією ж рельєфною еластичною друкарською формою (круглою печаткою ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ") вільні взірці якої було надано для порівняльного дослідження.

Також, висновком судово-технічної експертизи встановлено, що штрихи підписів від імені директора ОСОБА_8 виконані поверх відтисків печатки ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ".

Відповідно до статті 207 ЦК України формою волевиявлення юридичної особи є підписання договору її керівником чи повноважним представником. За змістом вказаної норми саме підпис керівника чи повноважного представника юридичної особи є формою волевиявлення юридичної особи, і саме такий підпис повинен скріплюватись печаткою юридичної особи.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач-апелянт не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що між сторонами фактично склались правовідносини окреслені оспорюваним договором.

Наявні у матеріалах справи копії актів здачі-приймання робіт №11/11 від 30.11.2010р., №11/12 від 31.12.2010р., №9/01 від 31.01.2011р., №9/02 від 28.02.2011р., 9/03 від 31.03.2011р., №9/04 від 30.04.2011р., №9/05 від 31.05.2011р., №9/06 від 30.06.2011р.; мають односторонній характер, оскільки підписані тільки відповідачем, а доказів їх направлення позивачу відповідачем не надано. Відповідачем не подано також витребувані судом докази направлення позивачу претензій щодо оплати позивачем орендних платежів.

Матеріали справи не містять жодних інших доказів, які б вказували на існування між сторонами визначених оспорюваним договором правовідносин, чи підтверджували б наявність об'єкта цих правовідносин.

Відповідачем-апелянтом не надано доказів вчинення будь-яких фактичних дій, які можна було б розцінити як схвалення оспорюваного правочину позивачем.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського від 03.06.2013р. було зобов'язано ДТГО «Львівська залізниця» надати суду інформацію про те чи подавались ТзОВ "Шольц-Утилізатор АГ" за період з 01.11.2010р. по 30.06.2011р. вагони по станції Львів на адресу АДРЕСА_1.

На виконання вимог вказаної ухвали суду надійшла відповідь ДТГО «Львівська залізниця» згідно якої подавалися вагони клієнту ТОВ «Шульц Утилізатор» на під'їздну колію «Спільного користування СПД ФО ОСОБА_7 та СПД ФО ОСОБА_9». Інформація про подання вагонів на колію відповідача ФОП ОСОБА_2 - відсутня.

Таким чином відсутні об'єктивні дані які б підтверджували наявність фактичного виконання умов договору між сторонами оспорюваного правочину.

За таких обставин справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в порушення приписів частин 3 та 5 ст. 203 ЦК України оспорюваний договір не відображає вільного волевиявлення позивача, оскільки підроблені підпис та печатка на тексті договору, не є спрямованим на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, тому на підставі ч.1 ст. 215 ЦК України оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2012р. по справі №5015/6868/11 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2012 року у справі №5015/6868/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Л.С. Данко

В.М. Гриців

«Повний текст постанови виготовлено 31.07.2013р.»