Рішення № 32741567, 31.07.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року

Справа № 912/1006/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1006/13

за позовом: Запорізького виробничого підприємства "НЕОН" Українського товариства глухих, м. Запоріжжя

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "СМІ Лаб", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 26 889,83 грн.

Представники :

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

Запорізьке виробниче підприємство "НЕОН" Українського товариства глухих звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виготовлену та поставлену продукцію, а саме: 25568,00 грн. основної заборгованості та 1321,83 грн. штрафних санкцій.

29.07.13 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі повноважного представника Запорізького виробничого підприємства "НЕОН" Українського товариства глухих (а.с. 30).

Оскільки явка представника позивача у судове засідання обов’язковою не визнавалась, позивачем виконано вимоги ухвали суду, клопотання підлягає задоволенню господарським судом.

Відповідач участі в судовому засіданні не брав, вимог суду не виконав, письмових заперечень або будь-яких пояснень по суті спору не надав.

Разом з цим, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання 13.07.13 р. товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "СМІ Лаб" ухвали суду від 11.07.13 р. про порушення провадження у даній справі (а.с. 28).

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Згідно існуючої домовленості між сторонами щодо виготовлення та поставки позивачем відповідачу власної продукції (трансформаторів), Запорізьким виробничим підприємством "НЕОН" Українського товариства глухих поставлено Покупцю товар на суму 25 568,00 грн.

Факт поставки товару підтверджується виписаною позивачем накладною № 17 від 08.02.13 р. (а.с. 6)

Зі змісту накладної вбачається, що вивіз товару здійснювався автотранспортом Покупця на підставі довіреності № 07/02-2 від 07.02.13 р., що міститься в матеріалах справи (а.с. 7).

З метою здійснення відповідачем оплати за поставлений товар, позивачем виставлено рахунок № 05236-25-851 на суму 25 568,00 грн. зі строком оплати – 3 доби (а.с. 8).

Листом від 07.02.13 р. № 10/13 відповідач гарантував оплату поставленого позивачем товару на суму 25 568,00 грн. у строк до 20.02.13 р. (а.с. 9).

Фактичні обставини справи свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини щодо поставки товару, вказаного в накладній № 17 від 08.02.13 р. Правовідносини поставки регулюються параграфом 3 Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Однак, відповідач у гарантований листом від 07.02.13 р. № 10/13 строк поставлений товар не оплатив.

Листом № 08-02/388 від 19.03.13 р. позивач запропонував відповідачу терміново погасити заборгованість в сумі 25 568,00 грн. (а.с. 10).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вимог статті 530 Цивільного кодексу України позивачем 18.04.13 р. на адресу відповідача направлено претензію № 05-07/255 з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар (а.с. 11).

Відповідачем претензія отримана, про що свідчить поштове повідомлення № 00246740 (а.с. 12), однак відповіді на неї не надано, заборгованість не сплачено.

Оскільки відповідачем заборгованість в сумі 25 568,00 грн. так і не була сплачена, позивач за захистом своїх порушених прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отриманий товар в розмірі 25 568,00 грн., в матеріалах справи такі докази відсутні, а тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить також стягнути з відповідача 1107,48 грн. пені та 3% річних в сумі 214,35 грн.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно змісту ст. 1 Закону України "Про відповідальність за невиконання грошового зобов'язання" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Однак, сторонами не узгоджувалась відповідальність за прострочення грошового зобов'язання, в тому числі, у вигляді пені.

Разом з цим, в силу імперативних приписів ч. ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Тобто, відповідач не може бути примушений до дій щодо сплати пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, оскільки такі дії не є обов'язковими для нього в силу невизначеності законом та Договором.

Враховуючи викладене, вимога про стягнення з відповідача пені є безпідставною, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Оскільки наданий до суду позивачем розрахунок 3% річних в сумі 214,35 грн. є обґрунтованим (а.с. 4), вказана вимога підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

З урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплата судового збору покладається на відповідача в частині задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "СМІ Лаб" (27500, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Приморська, 50/52, код 31072583, банківські рахунки не відомі) на користь Запорізького виробничого підприємства "НЕОН" Українського товариства глухих (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 10, п/р 26009600100070 ВЗД ПАТ "Банк Камбіо" м. Київ, МФО 380399, код 03972608) заборгованість в сумі 25 782,35 грн., з яких: 25 568,00 грн. - основний борг, 214,35 грн. - 3 % річних.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "СМІ Лаб" (27500, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Приморська, 50/52, код 31072583, банківські рахунки не відомі) в доход Державного бюджету (отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, ідентифікаційний код 38037409, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 31211206783002, код платежу та назва 22030001 "Судовий збір") 1 651,68 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити сторонам, зокрема, позивачу за адресою: 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 10; відповідачу за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 50/52.

Суддя Л. С. Коротченко