Рішення № 32741523, 31.07.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 р. Справа № 909/757/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі Долинської міської ради

просп. Незалежності, 5, м.Долина, 77500

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРКО"

вул.Франка, 10А/21, м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення пені у розмірі 8766,46 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Майковський Р,Р. - старший прокурор, (посвідчення №007899 від 06.10.12);

від позивача: Федор М.М. - представник, (довіреність №06/16 від 03.01.13);

від відповідача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області звернувся Долинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Долинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРКО" про стягнення пені у розмірі 8766,46 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.13 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.07.13.

В судове засідання 16.07.13 представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№5956/13 від 05.07.13).

Ухвалою суду від 16.07.13 відкладено розгляд справи на 31.07.13 відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання повноважного представника відповідача і необхідністю витребування нових доказів.

31.07.13 представник прокуратури та позивача в судове засідання з"явились, водночас пояснили, що 25.12.07 між Долинською міською радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРКО" було укладено договір на виконання робіт по будівництву житла по вул.Довженка (навпроти будинку №9Б) в м.Івано-Франківську на підставі Постанови КМУ №506 від 21.03.07 та протоколу засідання тендерного комітету Долинської міської ради №8 від 12.12.07. На виконання умов договору замовником у грудні 2007 року було внесено 100 000,00 грн. Оскільки протягом 2008-2009 років із державного бюджету не поступала частина субвенції на будівництво житлового будинку, Долинською міською радою було залучено як співзабудовника учасника бойових дій в Афганістані Зеленяка Романа Івановича та 23.04.09 укладено додаткову угоду до договору від 25.12.07 . Згідно додаткової угоди Зеленяком Р.І. (співзабудовником) було внесено на будівництво житлового будинку по вул.Довженка у м.Івано-Франківську 84000,00 грн., що підтверджується гарантійним зобов"язанням від 24.04.09, виданим ТзОВ "ПЕРКО".

Так, замовником та співзамовником було повністю виконано зобов"язання за договором від 25.12.07 та додатковою угодою від 23.04.09. Договором та додатковою угодою між сторонами узгоджено дату ввведення в експлуатацію житлового будинку на вул. Довженка - IV квартал 2012 року та дату передачі замовнику об"єкта будівництва не пізніше 31.01.13. Проте, в порушення умов договору об"єкт будівництва в есплуатацію не здано та не передано замовнику до 31.01.13. Долинською міською радою 25.02.13 було надіслано ТзОВ "ПЕРКО" вимогу про передачу житлової квартири у будинку на вул.Довженка, однак відповіді на вимогу міської ради відповідач не надіслав та не надав жодних пояснень щодо причин невиконання договору.

Станом на день подання позову, 25.06.13, умови договору відповідачем не виконано.

Відповідно до п.9.3 договору виконавець за прострочення терміну закінчення будівництва більш ніж на 2 місяці сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день невиконання зобов"язання. Долинська міська рада нарахувала відповідачу 8766, 46 грн. пені за прострочення зобов"язання та звернулась до Долинської міжрайонної покуратури для звернення до суду за захистом законних інтересів держави.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№6788 від 22.07.13). Відповідач відзив на позов не подав, позовних вимог не спростував.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури та позивача, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що між Долинською міською радою (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРКО" (виконавцем) було укладено договір на виконання робіт по будівництву житла по вул.Довженка (навпроти будинку №9Б) в м.Івано-Франківську від 25.12.07 (а.с.10-15) на підставі Постанови КМУ №506 від 21.03.07 та протоколу засідання тендерного комітету Долинської міської ради №8 від 12.12.07.

Відповідно до п.1.1 договору замовник перераховує виконавцеві грошові кошти на будівництво житла, а виконавець зобов"язується збудувати окрему житлову квартиру (об"єкт будівництва) та передати її у власність замовника. Об"єкт будівництва як безпосередній і основний результат виконаних робіт виконавцем повинен бути загальною площею не менше 43,7 кв.м. по вул.Довженка (навпроти буд. №9б) в м.Івано-Франківську (п. 1.2 договору). Загальна вартість виконуваних робіт виконавцем по будівництву об"єкта будівництва, виконання інших необхідних будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт та передачі її у власність замовника становить 184 000, 00 грн. (п.2.3 договору).

Так, Долинською міською радою на виконання умов вказаного договору ТзОВ "ПЕРКО" у 2007 році було перераховано 100 000,00 грн., про що свідчить лист вих.№25 від 23.04.09 ТзОВ "ПЕРКО", що був надісланий міському голові м.Долини (а.с.21). За відсутності субвенцій із державного бюджету замовником не було внесено 84000,00 грн.

23.04.09 Долинською міською радою було залучено як співзабудовника учасника бойових дій в Афганістані Зеленяка Романа Івановича та укладено додаткову угоду до договору від 25.12.07 (а.с.17-19). Пунктом 1.1 додаткової угоди п.1.1 договору викладено в новій редакції: "За цим договором замовник та співзамовник на умовах співфінансування перераховують виконавцеві грошові кошти на будівництво житла, а виконавець зобов"язується збудувати окрему житлову квартиру та передати її у власність замовника."

Відповідно до п.4.9 додаткової угоди співзамовник зобов"язаний на умовах співфінансування передати виконавцю до 30.05.09 грошові кошти в сумі 84000,00 грн.

Зеленяком Р.І. (співзабудовником) було внесено на будівництво житлового будинку по вул. Довженка у м.Івано-Франківську 84000,00 грн., що підтверджується гарантійним зобов"язанням від 24.04.09 виданим ТзОВ "ПЕРКО" (а.с.22).

Згідно додатку №2 до договору від 25.12.07 та додаткової угоди від 23.04.09 між сторонами (виконавцем, замовником та співзамовником) погоджено дату введення житлового будинку в експлуатацію - IV квартал 2012 року та дату передачі об"єкта будівництва замовнику - впродовж 30 днів з моменту введення житлового будинку в експлуатацію, але не пізніше 31.01.13. Таким чином, термін введення житлового будинку в експлуатацію сплив 31.12.12.

Долинською міською радою 25.02.13 було надіслано ТзОВ "ПЕРКО" вимогу вих.№06/223 про передачу житлової квартири у будинку на вул.Довженка (а.с.23). Однак, відповіді на вимогу міської ради відповідач не надіслав та не надав жодних пояснень щодо причин невиконання договору, хоча дану вимогу отримав, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.02.13 (а.с.24).

Оскільки у суду на момент розгляду справи були відсутні докази того чи будинок по вул.Довженка зданий в експлуатацію, ухвалою суду від 16.07.13 було зобов"язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю надати суду інформацію стосовно об"єкта будівництва по вул.Довженка, м.Івано-Франківськ навпроти будинку 9Б, зокрема стосовно строку введення в експлуатацію об"єкта, що здійснюється ТзОВ "Перко".

31.07.13 до суду надійшла відповідь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області вих.№7/9/05-3/1651 від 22.07.13, якою повідомлено наступне. Відповідно до п.1.1 Порядку прийнятя в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, затвердженого Постановою КМУ №461 від 13.04.11, датою прийняття об"єкта в експлуатацію є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Крім того, зазначено, що чіткого формулювання стоку введення в експлуатацію об"єкта законодавством не передбачено та вирішується забудовником особисто. Отже, із наведеного слід зробити висновки, що інформації про введення в експлуатацію об"єкта будівництва по вул.Довженка, м.Івано-Франківськ навпроти будинку 9Б чи інформації про видачу сертифіката ТзОВ "ПЕРКО" у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області немає.

Слід зазначити, що абзацами 4, 5, 6 додаткової угоди від 23.04.13 до договору передбачено, що виконавець зобов"язаний письмово інформувати замовника та співзамовника у разі закінчення спорудження житлового будинку, про зміну запланованої дати його введення в есплуатацію; після введення житлового будинку в есплуатаціюта за умови оплати замовником та співзамовником 100% суми грошових коштів обумовлених договором надати замовнику довідку, яка підтверджуватиме право останнього на отримання у власність закріпленого за ним об"єкта будівництва; у разі зміни запланованої дати введення житлового будинку в експлуатацію та дати передачі його під заселення офіційно повідомити про це замовника та співзамовника з зазначенням підстав для такої зміни.

Однак, відповідачем не було повідомлено замовника та співзамовника про вищеперелічені обставини.

Відтак, з огляду на той факт, що відповідачем не спростовано позовні вимоги позивача, на те, що виконавцем не повідомлено замовника та співзамовника про зміну дати введення в експлуатацію будинку, а також на те, що у суду відсутня інформація про ведення в експлуатацію об"єкта будівництва по вул.Довженка, м.Івано-Франківськ навпроти будинку 9Б, слід вважати, що об"єкт будівництва в експлуатацію не введено, а строк його введення згідно додаткової угоди сплив 31.12.12. Станом на день подання позову, 25.06.13, умови договору відповідачем не виконано.

Долинська міська рада нарахувала відповідачу 8766, 46 грн. пені за прострочення зобов"язання та звернулась до Долинської міжрайонної покуратури для звернення до суду за захистом законних інтересів держави.

Відповідно до п.9.3 договору від 25.12.07 виконавець за прострочення терміну закінчення будівництва більш ніж на 2 місяці сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день невиконання зобов"язання.

У додатковій угоді до договору від 23.04.09 вищевказаний пункт договору залишився незмінним і є обов"язковим до виконання.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пункт 6 ст.231 ГК України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вже зазначалось вище, позивачем нараховано відповідачу 8766, 46 грн. пені за прострочення зобов"язання. Період прострочки з 01.03.13 по 25.06.13. Сума пені, згідно розрахунку наведеного в позовній заяві від 25.06.13 становить 8766, 46 грн. Суд, здійснивши перерахунок пені, дійшов висноку, що дана позовна вимога є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.230, 231 Господрського кодексу України, ст.ст. 526, 546 Цивільного кодексу України, ст. 49, ст. 82, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРКО" (вул.Франка, 10А/21, м.Івано-Франківськ, 76018; і.к. 33859841) на користь Долинської міської ради (просп. Незалежності, 5, м.Долина, 77500; і.к. 04054317) 8 766 (вісім тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 46 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРКО" (вул.Франка, 10А/21, м.Івано-Франківськ, 76018; і.к. 33859841) в дохід Державного бюджету 1 721 (одну тисячу сімсот двадцять одну) гривню судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.08.13

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кобрин О. М. 01.08.13