Рішення № 32741510, 29.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р.Справа № 5017/2477/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Монтаж"

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 4 401 802,37 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Кузовлев Р.В., довіреність №Д-461 від 21.01.2013р.

Від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 29.07.2013 р. приймали участь представники:

Від позивача: Кузовлев Р.В., довіреність №Д-461 від 21.01.2013р.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, від 24.02.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О., зареєстрований в реєстрі за №214, а саме: виробничу базу (склади), розташовану за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 126, яка в цілому складається з: літ.А - адміністративна будівля, літ.Б - склад, літ.В - склад, літ.Г - склад, літ.Д - гараж, літ.Е - склад-навіс, літ.З - підсобне, літ.Ж - навіс, №1-3 - огорожа, І - мостіння, загальною площею 1521,7кв.м., що належить ТОВ „Агро-Монтаж" на праві власності, з метою його реалізації та погашення заборгованості ТОВ „Агро-Монтаж" перед ПАТ „Банк Кіпру" за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №30-144/2011 від 24.02.2011р. в сумі 4 401 802,37грн., що складається із простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1 178 882,17 грн., строкової заборгованості за кредитом в сумі 1 820 700 грн., заборгованості за несплаченими процентами в сумі 1 246 791,81 грн., пені за прострочення сплати процентів (за період з 29.12.2012р. по 29.05.2013р.) в сумі 66 349,07 грн., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.11.2012р. у даній справі, залишеним без змін постановою ОАГС від 06.02.2013р., позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Постановою ВГСУ від 18.04.2013р. постанову ОАГС від 06.02.2013р. та рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2012р. скасовано та зобов'язано господарський суд дослідити питання направлення позивачем відповідачу вимоги про усунення порушення кредитного договору №30-144/2011 від 24.02.2011р. в порядку ст.35 Закону України „Про іпотеку".

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, справу №5017/2477/2012 передано на розгляд судді Малярчук І.А., у зв'язку з чим ухвалою від 16.05.2013р. справу прийнято до свого провадження суддею Малярчук І.А.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду заяву про збільшення позовних вимог від 06.06.2013р. за вх.№17474/13, письмові пояснення від 26.06.2013р. за вх.№19443/13.

Так, позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що 24.02.2011р. між ним та відповідачем було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №30-144/2011, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом заборгованості 3 200 000 грн. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у безготівковій формі на загальну суму 3 199 005,49 грн. Натомість, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує та систематично порушує його умови в частині повернення кредитних коштів згідно графіку та сплати процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позичальником в сумі 1 178 882,17 грн. по кредиту та в сумі 1 246 791,81грн. по процентах за користування кредитом. З підстав прострочення сплати процентів позивач нарахував до стягнення з відповідача 66 349,07 грн. пені. За умови несвоєчасного погашення кредиту позивач також заявляє до стягнення з відповідача 1 820 700грн. строкової заборгованості за кредитом. З врахуванням того, що в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №30-144/2011 від 24.02.2011р. між сторонами було укладено іпотечний договір від 24.02.2011р., за яким банк отримав іпотеку на майно відповідача, позивач просить суд звернути стягнення за вищевказаними сумами на заставлене майно відповідача.

Відповідач проти позову позивача заперечує, подав до суду заперечення на позов від 17.06.2013р. за вх.№18426/13, від 12.07.2013р. за вх.№21260/13, де просить суд у позові відмовити з підстав не надсилання позивачем йому вимоги про усунення порушення, передбаченої ст.35 Закону України „Про іпотеку", у встановлені вказаною статтею строки.

Подані сторонами клопотання від 31.05.2013р. за вх.№16888/13, від 03.06.2013р. за вх.№16956/13, від 17.06.2013р. за вх.№18427/13 про відкладення розгляду справи, були задоволені ухвалою суду від 03.06.2013р.

Клопотання сторін про долучення документів до матеріалів справи від 26.06.2013р. за вх.№19505/13, від 12.07.2013р. за вх.№21260/13 були судом задоволені.

Ухвалою суду від 03.07.2013р. згідно ч.3 ст.69 ГПК України, за клопотанням позивача від 03.07.2013р. за вх.№20294/13, було продовжено строк розгляду справи до 29.07.2013р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

24.02.2011р. між ПАТ „Банк Кіпру" (банк) та ТОВ „Агро-Монтаж" (позичальник) було укладено договір №30-144/2011 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надає у тимчасове користування позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в межах відкритої відновлювальної кредитної лінії із кредитним лімітом 3 200 000 грн., зі строком користування з 24.02.2011р. по 23.02.2016р. Процента ставка за користування кредитом складає 20,5% річних за строковою заборгованістю, 25.5% річних у разі порушення позичальником строків повернення заборгованості за цим договором. Кредит надається позичальнику на такі цілі: на рефінансування кредитної заборгованості в ПАТ „Ерсте Банк" згідно кредитного договору №011-05/1133 від 17.12.2008р. в сумі не більше 2 500 000 грн., та на поповнення оборотних коштів в сумі залишку ліміту кредитної лінії (п.п.1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.2. договору).

За умовами п.2.5. договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №30-144/2011 від 24.02.2011р. повернення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником у валюті кредиту шляхом безготівкового перерахування відповідної суми коштів на позичковий рахунок №20634038005001 та рахунок для сплати процентів №20689038005001.

Відповідно до п.2.11. договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.02.2011р. №30-144/2011 нараховані проценти позичальник сплачує щомісячно до 27 числа кожного місяця шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунки, зазначені у п.2.5. цього договору.

Згідно п.3.2.12. договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.02.2011р. №30-144/2011 позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також неустойку, незалежно від строку настання виконання зобов'язань за цим договором, зокрема, у випадку затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на два календарні місяці та/або несплати позичальником більше однієї виплати згідно умов цього договору, яка перевищує 5% суми кредиту.

За несвоєчасне повернення кредиту та/або процентів за ним позичальник сплачує банку пеню в розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення (п.4.1. договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.02.2011р. №30-144/2011).

24.02.2011р. між ПАТ „Банк Кіпру" (іпотекодержатель) та ТОВ „Агро-Монтаж" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, за умовами якого згідно з цим договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок нерухомого майна, що є предметом наступної іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №30-144/2011 від 24.02.2011р., укладеного між ПАТ „Банк Кіпру" та іпотекодавцем, зокрема: вимоги із повернення фактично наданого кредиту на суму 3 200 000 грн., у строки, визначені кредитним договором, з кінцевим строком повного повернення по 23.02.2016р. включно; вимоги із відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов'язання; вимоги зі сплати сум процентів, що визначається за ставкою 20,5% річних за строковою заборгованістю та за ставкою 25,5% річних у разі порушення іпотекодавцем строків повернення заборгованості за кредитним договором; вимоги зі сплати пені (п.1.1. договору).

Відповідно до положень п.1.2. іпотечного договору від 24.02.2011р. в іпотеку за цим договором передається нерухоме майно, а саме: виробнича база (склади), що розташована за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 126, яка в цілому складається з: літ.А - адміністративна будівля, літ.Б - склад, літ.В - склад, літ.Г - склад, літ.Д - гараж, літ.Е - склад-навіс, літ.З - підсобне, літ.Ж - навіс, №1-3 - огорожа, І - мостіння, загальною площею 1521,7кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності. Зазначене нерухоме майно є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ВАТ „Агро монтаж" (правонаступником якого є іпотекодавець) та ВАТ „Ерсте Банк", посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. 14.09.2009р., та вказане майно перебуває під забороною відчуження.

За умовами п.п.1.3., 1.3.1. іпотечного договору від 24.02.2011р. за взаємною згодою сторін цього договору заставна вартість предмету іпотеки становить 5 323 847 грн. Загальна вартість нерухомого майна, відповідно до Витягу №28538835 з реєстру права власності на нерухоме майно, виданого 28.12.2010р. КП „ОМБТІ та РОН", становить 2 949 987,07грн.

Згідно Витягів про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №№30437981, 30437816 від 24.02.2011р. на майно за іпотечним договором від 24.02.2011р. за ПАТ „Банк Кіпру" зареєстровано обтяження.

При цьому, як вбачається із довідки ПАТ „Ерсте Банк" №323-11/59 від 01.03.2011р. у ВАТ „Агромонтаж", правонаступником якого є ТОВ „Агро-Монтаж" згідно витягу з ЄДРЮФОП станом на 11.09.2012р., перед ПАТ „Ерсте Банк" відсутня заборгованість по кредитному договору №011-05/1133 від 17.12.2008р. та по процентам за користування кредитом.

Підтвердженням видачі позивачем відповідачу кредиту та наявності заборгованості відповідача за кредитом та процентами за користування кредитними коштами слугують розпорядження №03-960 від 17.03.2011р., №03-676 від 25.02.2011р. про надання кредитних коштів, виписки по особовому рахунку ТОВ „Агро-Монтаж" у ПАТ „Банк Кіпру" за період з 01.01.2011р. по 07.08.2012р., з 24.02.2011р. по 28.05.2013р.

Так, позивачем, як вбачається із поштового повідомлення відділення зв'язку, 05.06.2012р. було надіслано на адресу: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога,126, та 11.06.2012р. отримано відповідачем вимогу про усунення порушень кредитного договору №0604-05/5127 від 31.05.2012р. із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення відповідачем кредиту та відсотків.

Крім того, позивачем 08.07.2011р. за №1503-292 та 29.09.2011р. за №1503/6407 надсилались відповідачу на адресу: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога,126, вимоги щодо усунення порушень кредитного договору в частині сплати кредиту та процентів із повідомленням про те, що у випадку непогашення заборгованості банк зверне стягнення на заставлене майно, які були отримані відповідачем відповідно 13.07.2011р. та 05.10.2011р., однак, залишені без відповіді.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого позивачем позову з врахуванням наступних положень чинного законодавства.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту п.1 ст. 1048 ЦК України вбачається, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Пунктом 1 ст. 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності з приписами ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1. ст. 547 ЦК України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки.

Звідси, з огляду на норми закону, умови договору, наявні у справі докази видачі позивачем відповідачу кредиту, відсутності його сплати позичальником відповідно до Графіку зниження ліміту кредитної лінії, сплати процентів, суд вважає доведеними вимоги позивача про наявність заборгованості ТОВ „Агро-Монтаж" перед банком за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №30-144/2011 від 24.02.2011р. в сумі 4 401 802,37 грн., що складається із простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1 178 882,17 грн., строкової заборгованості за кредитом в сумі 1 820 700 грн., заборгованості за несплаченими процентами в сумі 1 246 791,81 грн., пені за прострочення сплати процентів (за період з 29.12.2012р. по 29.05.2013р.) в сумі 66 349,07грн.

За таких обставин, розглянувши позовну вимогу банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.02.2011р. в рахунок погашення заборгованості відповідача по договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №30-144/2011 від 24.02.2011р. в сумі 4 401 802,37 грн., що складаються із простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1 178 882,17грн., строкової заборгованості за кредитом в сумі 1 820 700 грн., заборгованості за несплаченими процентами в сумі 1 246 791,81 грн., пені за прострочення сплати процентів (за період з 29.12.2012р. по 29.05.2013р.) в сумі 66 349,07 грн., з врахуванням встановлення судом також факту надсилання позивачем та отримання відповідачем письмової вимоги №0604-05/5127 від 31.05.2012р. про усунення порушення кредитного договору, як то передбачено ст.35 Закону України „Про іпотеку", суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з врахуванням наступних положень чинного законодавства.

Згідно до ч.1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.574 ЦК України).

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернуто стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Положення статтей 572, 589, 590 ЦК України кореспондуються зі статтями 1, 20, 21 Закону України „Про заставу".

Як то передбачено положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Закону України „Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1, 3 ст.33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Положення ст.35 Закону України „Про іпотеку" передбачають, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Частина 1 ст.39 Закону України „Про іпотеку" визначає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно зі ст.24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 4 ч.2 ст.25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

За приписами п.2 ч.1 ст. 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Таким чином, чинне законодавство України передбачає такий порядок стягнення з боржника за кредитним договором заборгованості, відсотків, річних та нарахованої пені, як звернення стягнення на заставлене цим боржником майно в спосіб, передбачений ст.ст.25, 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у зв'язку з чим, є обґрунтованими, правомірними та задовольняються судом заявлені позивачем позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.02.2011р., який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О., зареєстрований під №214, а саме: виробничу базу (склади), розташовану за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 126, яка в цілому складається з: літ.А - адміністративна будівля, літ.Б - склад, літ.В - склад, літ.Г - склад, літ.Д - гараж, літ.Е - склад-навіс, літ.З - підсобне, літ.Ж - навіс, №1-3 - огорожа, І - мостіння, загальною площею 1521,7кв.м., що належить ТОВ „Агро-Монтаж" на праві власності, з метою його реалізації та направлення коштів на погашення заборгованості ТОВ „Агро-Монтаж" перед ПАТ „Банк Кіпру" за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №30-144/2011 від 24.02.2011р. в сумі 4 401 802,37 грн., що складається із простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1 178 882,17 грн., строкової заборгованості за кредитом в сумі 1 820 700 грн., заборгованості за несплаченими процентами в сумі 1 246 791,81 грн., пені за прострочення сплати процентів (за період з 29.12.2012р. по 29.05.2013р.) в сумі 66 349,07 грн., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд в повній мірі задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст.49 ГПК України відшкодовується судовий збір в сумі 68 820 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.02.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу КалінюкГ.О., зареєстрованим в реєстрі під №214, а саме: виробничу базу (склади), розташовану за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 126, яка в цілому складається з: літ.А - адміністративна будівля, літ.Б - склад, літ.В - склад, літ.Г - склад, літ.Д - гараж, літ.Е - склад-навіс, літ.З - підсобне, літ.Ж - навіс, №1-3 - огорожа, І - мостіння, загальною площею 1521,7кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Агро-Монтаж" (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога,126, код 01331058) на праві власності, з метою його реалізації та погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Монтаж" перед Публічним акціонерним товариством „Банк Кіпру" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код 19358784) за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №30-144/2011 від 24.02.2011р. в сумі 4 401 802 (чотири мільйони чотириста одна тисяча вісімсот дві) грн. 37 коп., що складається із простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1 178 882 (один мільйон сто сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 17 коп., строкової заборгованості за кредитом в сумі 1 820 700 (один мільйон вісімсот двадцять тисяч сімсот) грн., заборгованості за несплаченими процентами в сумі 1 246 791 (один мільйон двісті сорок шість тисяч сімсот дев'яносто одна) грн. 81 коп., пені за прострочення сплати процентів (за період з 29.12.2012р. по 29.05.2013р.) в сумі 66 349 (шістдесят шість тисяч триста сорок дев'ять) грн. 07 коп., визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Монтаж" (65013, м.Одеса, вул. Миколаївська дорога,126, код 01331058) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код 19358784) 68820 (шістдесят вісім вісімсот двадцять) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 01.08.2013р.

Суддя Малярчук І.А.