Ухвала суду № 32741349, 29.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/10980/13 29.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпап»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН-ПРИНТ КИЇВ»

про стягнення 32 685, 22 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Небога О.П.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпап» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН-ПРИНТ КИЇВ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № ТТ-866 від 05.12.2012 р. у розмірі 32 685 ,22 грн., з яких: 27 634, 60 грн. - основного боргу, 1 346, 42 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, 504, 91 грн. - пені та 3 199, 30 грн. - штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. порушено провадження справі № 910/10980/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2013р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, вищевказаною ухвалою позивача зобов'язано надати суду довідку від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на червень 2013 року; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості із зазначенням суми поставленого та оплаченого товару та наданням відповідних первинних документів (видаткові накладні, платіжні доручення, банківські виписки тощо) за договором № ТГ-866 від 05.12.2012 р. за період з 05.12.2012 р. та станом на липень 2013 року; докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором № ТГ-866 від 05.12.2012 р. за період з 05.12.2012 р. та станом на липень 2013 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку); детальний обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум пені та процентів за прострочення оплати поставленого товару із зазначенням дати виникнення заборгованості за відповідним платежем та періоду нарахування.

При цьому, позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 29.07.2013 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

У процесі провадження у справі позивач подав клопотання про припинення провадження у даній справі на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України частині стягнення основного боргу у розмірі 3 742, 59 грн., яке обґрунтовує тим, що після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпап» до суду відповідач частково здійснив погашення заборгованості.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

За приписами ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України докази, якими сторони, обґрунтовують заявлені вимоги та які підтверджують або спростовують доводи учасників провадження у справі мають подаватись в оригіналі або належним чином засвідчених копіях.

Відповідно до положень Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 реквізит платіжного доручення «Проведено банком» засвідчується підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Із практики застосування слів та словосполучень в юриспруденції печаткою є спеціальний металевий, гумовий чи дерев'яний предмет з нарізними знаками для відтисків їх на сургучі, воску, папері тощо з метою надання документові вірогідності та юридичної сили.

В той же час, з наданих позивачем копій платіжних доручень не вбачається проведення установою банка платежів (відсутня печатка).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач, всупереч вимогам суду, надав первинні документи, починаючи з 18.04.13р.

У даному судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по справі, зазначивши, що за період з 05.05.2012 р. до 18.04.2013 р. позивачем також здійснювалась поставка товару Товариству з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН-ПРИНТ КИЇВ», а відповідач - частково оплачував отриманий ним товар. При цьому, позивач зазначив про неможливість надання первинних документів суду на підтвердження здійснення вищевказаних господарських операцій через значний обсяг таких документів.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України до судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Зокрема, позивачем, всупереч вимогам суду, не надано суду детального обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості із зазначенням суми поставленого та оплаченого товару та наданням відповідних первинних документів (видаткові накладні, платіжні доручення, банківські виписки тощо) за договором № ТГ-866 від 05.12.2012 р. за період з 05.12.2012 р. та станом на липень 2013 року, тобто, за весь період договірних відносин, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити загальний обсяг поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпап» та оплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН-ПРИНТ КИЇВ» товару, дійти висновку щодо наявності у відповідача заборгованості за вказаним договором та, відповідно, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

При цьому, суд відзначає, що надані позивачем копії платіжних доручень не підтверджують оплату Товариством з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН-ПРИНТ КИЇВ» товару за договором № ТГ-866 від 05.12.2012 р., оскільки з останніх не вбачається проведення банком операцій з перерахування грошових коштів (відсутня печатка установи банку).

При цьому, суд звертає увагу на те, що клопотань в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України позивачем не заявлено.

Між тим, зазначені докази входять до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань тощо від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивач не навів.

Що ж до тверджень позивача про неможливість надати повний обсяг первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій за договором № ТГ-866 від 05.12.2012 р. через їх значний обсяг то зазначені обставини не є поважними для невиконання вимог ухвали суду, яка в силу ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що строк розгляду спору обмежений двома місяцями від надходження позовної заяви до суду.

Клопотань про продовження строку розгляду спору від жодної із сторін не надходило.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпап» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН-ПРИНТ КИЇВ» про стягнення 32 685, 22 грн. без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, судовий збір в розмірі 1 720, 50 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпап» з Державного бюджету України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпап» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН-ПРИНТ КИЇВ» про стягнення 32 685, 22 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпап» (03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 8-А, оф. 291, код ЄДРПОУ 35137937) судовий збір у розмірі 1 720, 50 (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) грн., сплачений платіжним дорученням № 2471 від 04.06.2013 р., оригінал якої міститься в матеріалах господарської справи № 910/10980/13.

Дана ухвала відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення судового збору.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.