Рішення № 32741337, 25.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/11686/13 25.07.13

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія

«Атомстройсервіс», м. Київ

Про неналежне виконання та стягнення неустойки по договору поставки 2 238,15 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Шевченко І.О. - пред. по довір.

Від відповідача Коновалова Є.П.- пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про неналежне виконання умов Договору поставки № 1116112358 від 17.09.2012р. та стягнення неустойки у розмірі - 2 238,15 грн., посилаючись на порушення відповідачем, як постачальником, умов щодо поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2013р. порушено провадження у справі № 910/11686/13 та розгляд справи призначено на 17.07.2013р.

15.07.2013р. від позивача надійшли витребувані судом документи та письмові пояснення щодо позовних вимог.

17.07.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2013р. розгляд справи було відкладено на 25.07.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та зобов'язано відповідача надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); надати документи, що підтверджують факт перебування представника відповідача (Коновалова Є.П.) на лікарняному (ориганали для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи).

25.07.2013р. від відповідача надійшло клопотання про перенесення слухання справи,у зв'язку з тим, що представник відповідача вийшов з лікарняного та не мав змоги підготувати зустрічний позов.

В судовому засіданні 25.07.2013р. представник відповідача підтримав клопотання про відкладення, проте, доказів перебування на лікарняному не надав та вимоги ухвали суду від 17.07.2013р. не виконав.

Представник позивача заперечив проти відкладення, посилаючись на необґрунтованість клопотання.

Суд визнав клопотання відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача надав письмові заперечення, в яких повідомив, що позивач зробивши розрахунок штрафних санкцій за несвоєчасну поставку допустив помилку при розрахунку, оскільки, прострочка за Договором становить два дні (17.11.2012р. та 18.11.2012р.) 746 049,60 грн. х 0,1% х 2=1 492,10 грн.

В судовому засіданні 25.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладено Договір поставки №1116112358 від 17.09.2012р., відповідно до п. 1.1. відповідач, як постачальник, зобов'язався в порядку і на умовах, зазначених Договором, поставити автоматичні вимикачі серії А-3700, виробництва НВ ТОВ «Віра Лтд», Україна та ВАТ «Контактор», Російська Федерація для ВП «Южно-Українська АЕС» та ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», а позивач, як покупець, зобов'язався прийняти та оплатити продукцію, в порядку і на умовах, визначених Договором.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Т.в.о. директора Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Соколовим Д.Д., що діяв на підставі Положення про ВП «Атомкомплект» і довіреності від 06.09.2012р., та від відповідача - Директором Овчаренком Ю.С., який діяів на підставі Статуту, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що найменування, одиниця виміру і загальна, кількість продукції, номенклатура, ціна вказуються в специфікаціях, яка є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору сума Договору складає 1 181 637,60 грн. в тому числі ПДВ 20 % - 196 939,60 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору строк поставки зазначений у Специфікаціях. Згідно Специфікації строк поставки - протягом 60 днів з дати укладення Договору, тобто до 16.11.2012р.

Відповідно до п. 5.2 Договору, поставка продукції згідно Специфікації здійснюється транспортом постачальника на умовах DDP - склад Запорізького відділення ВП «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом» м. Енергодар, Запорізької області (далі - вантажоодержувач) згідно Інкотермс 2000.

Відповідно до п. 5.4 Договору, датою поставки вважається дата в накладній на продукцію, яка підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача.

Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення строків поставки продукції постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,1 % вартості непоставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочення поставки продукції понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Відповідач поставив відповідачу продукцію на суму 746 049,60 грн. (в т.ч. ПДВ), що підтверджується Видатковою накладною від 19.11.2012р. № РН-0000016.

Враховуючи прострочення поставки продукції, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню, відповідно до п. 9.2. Договору, у розмірі - 2 238,15 грн., період прострочення з 17.11.2012р. по 19.11.2012р.

За контррозрахунком відповідача розмірі пені складає - 1 492,10 грн., період прострочення з 17.11.2012р. по 18.11.2012р.

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію (вих. № 11946/51 від 20.12.2012р.) про неналежне виконання та стягнення неустойки по Договору поставки № 1116112358 від 17.09.2012р. Не отримавши відповіді на претензію, позивач направив відповідачу досудове нагадування (вих. № 1344/51 від 14.02.2013р.).

Проте, відповідач залишив вказані листи без відповіді та належного реагування.

В свою чергу, відповідач надав суду копії претензій вих. № 1285 від 04.02.2013р. та вих. № 1428 від 16.07.2013р. щодо неналежного виконання та стягнення та неустойки по Договору. В підтвердження факту направлення вказаних листів відповідач надав лише копію опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку від 17.07.2013р.

Суд розглянув вказане листування та вважає, що воно не стосується даного спору, оскільки, предметом позову є неналежне виконання зобов'язань саме відповідачем.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідач, не поставивши 16.11.2012р. продукцію, прострочив виконання зобов'язання, а тому, враховуючи, що поставка відбулася лише 19.11.2012р., простроченя складає три дні.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Атомстройсервіс» (04060, м. Київ, вул. Ольжича, 29, код ЄДРПОУ 36411700) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП НАЕК «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 108, літ. А, код ЄДРПОУ 26251923), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, пеню за порушення строків поставки продукції у розмірі 2 238 (дві тисячі двісті тридцять вісім) грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 31 липня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук