Рішення № 32741314, 30.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.13р. Справа № 904/3908/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМА-РОСТ", м. Харків

до Приватного підприємства "Пектораль", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 406 508, 86 грн. заборгованості за Договором поставки засобів захисту рослин.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Щусь О.Г., довіреність б/н від 12.07.2013 р.

Від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСІМА-РОСТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Пектораль" про стягнення 406 508, 86 грн. заборгованості за Договором поставки засобів захисту рослин.

Ухвалою від 27.05.2013 року суд порушив провадження у справі та призначив її розгляд в судовому засіданні 17.06.2013 р.

17.06.2013 року суд відклав розгляд справи до 15.07.2013 року, в зв"язку з відсутністю представника Відповідача та витребуваних судом документів.

В судовому засіданні 15.07.2013 року Позивач надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 календарних днів, в зв"язку з необхідністю надання додаткових документів до справи; суд клопотання Позивача задовольнив, строк вирішення спору продовжив, відклав розгляд справи до 30.07.2013 р.

Позивач підтримує позовні вимоги повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення 24.07.2013 р., але представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, причини неявки суду не повідомив.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд -

Встановив:

На підставі Договору поставки засобів захисту рослин № 16/07 від 16.07.2012 р. Позивач передав Відповідачу засоби захисту рослин на суму 598 498 грн. 30 коп., що підтверджується видатковою накладною № РН - 0000125 від 17.07.2012 р.

Згідно п.3.2 Договору, грошові суми перераховуються на розрахунковий рахунок Позивача не пізніше 31 жовтня 2012 року.

Позивач свої зобов"язання за Договором виконав у повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними. Відповідач свої зобов"язання не виконав, вартість поставленого товару не оплатив.

01 квітня 2013 року сторони уклали Договір переведення частини боргу з ПП «Пектораль» на ТОВ «Пектораль-Агро» перед ТОВ «МАКСІМА-РОСТ» у розмірі 191 989, 44 грн. за договором поставки захисту рослин № 16\07 від 16.07.2012 року.

Згідно розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за договором складає 406 508, 86 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач від участі у розгляді справи ухилився, відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Матеріалами і обставинами позовні вимоги підтверджуються, в зв"язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На Відповідача належить покласти судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства "Пектораль" (53213, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Івана Богуна, 6, ЄДРПОУ 30648429, ІПН 306484204224, свідоцтво НДС 100187267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМА-РОСТ" (61145, м. Харків, вул. Клочковська, 191-А, кв.15, ЄДРПОУ 35588088, р/р 26008166126, АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ІНН 35588082030, свідоцтво платника ПДВ 100085034) заборгованість за Договором поставки в сумі 406 508,86 грн. (чотириста шість грн. п"ятсот вісім грн. 86 коп.);

- 8 130,18 грн. (вісім тисяч сто тридцять грн. 18 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

31.07.2013 р.

Суддя М.М. Боділовська