Ухвала суду № 32741289, 01.08.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.2013№ 02-21/ 901/2500/13

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Янюк О.С., розглянувши матеріали

за позовом Кримського державного проектного-вишукувального інституту по меліоративному і водогосподарчому будівництву «Кримдіпроводгосп», м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

до відповідача Виконавчого комітету Криничненської сільської ради, с. Криничне, Білогірський район, Автономна Республіка Крим

до відповідача Комунального підприємства «Криничненський сількомунгосп», с. Криничне, Білогірський район, Автономна Республіка Крим

про стягнення 48 078,00 грн

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 Кримський державний проектного-вишукувальний інститут по меліоративному і водогосподарчому будівництву «Кримдіпроводгосп» (далі - позивач, Інститут «Кримдіпроводгосп») звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою про солідарне стягнення з Виконавчого комітету Криничненської сільської ради (далі - відповідач-1) та Комунального підприємства «Криничненський сількомунгосп» (далі - відповідач-2, КП «Криничненський сількомунгосп») грошових коштів у розмірі 48 078,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Водночас, відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Із матеріалів позову вбачається, що Інститутом «Кримдіпроводгосп» в якості доказів надіслання на адресу відповідачів копій позовної заяви з доданими до неї документами суду надані описи вкладення до рекомендованих листів із штемпелями підприємства поштового зв'язку від 26.07.2013. Однак, перевіривши зміст наданих документів, судом встановлено, що в них зазначено про надіслання на адресу відповідачів лише доданих до позовної заяви документів. Доказів, які б підтверджували надіслання відповідачам позивачем саме копій позовної заяви від 26.07.2013, у матеріалах позову відсутні.

Крім того, одним з відповідачів у позові визначено КП «Криничненський сількомунгосп» (ідентифікаційний код 36598956), адресою місцезнаходження якого згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відображена на офіційному веб-сайті розпорядника реєстру - Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», є: вул. Першотравнева, буд. 39, с. Криничне, Білогірський район, Автономна Республіка Крим, 97643. Проте, зі змісту наданого суду опису вкладення убачається, що додані до позовної заяви документи були надіслані відповідачу-2 за адресою: вул. Першотравнева, буд. 41, с. Криничне, Білогірський район, Автономна Республіка Крим, 97643.

Так, відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»). Аналогічна позиція викладена у п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Таким чином, адреса відповідача-2, зазначена позивачем в описі вкладення, не відповідає фактичним даним, а тому, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позивачем при пред'явленні позову не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява Інституту «Кримдіпроводгосп» з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Кримському державному проектно-вишукувальному інституту по меліоративному і водогосподарчому будівництву «Кримдіпроводгосп» без розгляду.

Суддя О.С. Янюк