Постанова № 32740371, 11.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 липня 2013 року 14:55 № 826/6358/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Ніка»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Ніка» (надалі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - відповідач, податковий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.04.2013р. № 0002502230 та № 0002512230.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що позивач правомірно сформував податковий кредит за господарськими операціями з ПП «Рембуд-Групп» на підставі належно оформлених його контрагентом податкових накладних. Доводи відповідача про безтоварність та фіктивність господарських операцій вважає недоведеними належними документальними доказами, відтак достатніми доказами виконання господарських зобов'язань за угодами з вказаним контрагентом вважає податкові накладні, банківські виписки тощо.

Не погоджуючись з висновком податкового органу про завищення валових витрат, а відтак - заниження податку на прибуток, вказує на те, що валові витрати підприємства за перевіряємий період підтверджені документами бухгалтерського та податкового обліку.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечував, вказуючи, що підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість було те, що господарські операції між позивачем та ПП «Рембуд-Групп» фактично не здійснювались, в зв'язку з чим наявність у позивача податкових накладних контрагента, не є, на думку податкового органу, безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту з ПДВ та одержання у зв'язку з цим податкової вигоди.

Відповідач вважає, що безтоварна господарська операція за угодами, в результаті яких занижуються податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток та створюється можливість відшкодування податку на додану вартість з бюджету, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є такою, що порушує публічний порядок.

В обґрунтування таких доводів відповідач посилається на ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Отже, на думку відповідача, послуги позивачем фактично у ПП «Рембуд-Групп» не придбавалися, а витрати на придбання таких послуг, які позивач відніс до складу валових, є надуманими, у зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не мав правових підстав для віднесення таких витрат до складу валових відповідно до вимог ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України та суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до ст. 198 Кодексу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача , всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби проведено невиїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Ніка» з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Рембуд-Групп» за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт № 101/22-3/37139831 від 01.02.2013 року.

Згідно з висновками акту перевірки висновку відповідачем встановлено порушення:

1. п.п.139.1.9 п. 139.1 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за 3-4 квартали 2011 року, 1 квартал 2012 року в розмірі 511 568,00 грн.;

2. п. 198.1 ст. 198 ПК України, в результаті чого позивачем знижено податок на додану вартість в розмірі 451 016,00 грн. за період: серпень-листопад 2011 року, лютий-березень 2012 року.

На підставі акту перевірки від відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.04.2013р. № 0002512230, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 530 389,00 грн. та № 0002512230, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 563 770,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, висновок податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства базується на твердження щодо безтоварності господарських операцій позивача з контрагентом - ПП «Рембуд-Групп», яке, як вказує податковий орган, має ознаки фіктивного підприємства.

Вважаючи твердження податкового органу необґрунтованими, представник позивача посилався документально підтверджені договірні відносини з контрагентом, зокрема, зазначив, що між Товариством та ПП «Рембуд-Групп» 01.03.2011р. укладено договір № СВ-039, у відповідності до умов якого останній надав на користь першого послуги з комплексної передпродажної підготовки металу, за що отримав грошову винагороду. В підтвердження виконання умов договору представником позивача надано до суду, акт виконаних робіт, податкові накладні, рахунки-фактури, товаро-транспортні накладні, а також первинні документи щодо подальшої реалізації товару третім особам.

Разом з тим, досліджені судом докази підтверджують фіктивність господарських відносин позивача з ПП «Рембуд-Групп», що пояснюється наступним.

Як встановлено ДПІ у Оболонському районі м. Києва згідно з базою даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» існує розбіжність між задекларованим податковим кредитом підприємствами - покупцями сформованим за рахунок ПП «Рембуд-Групп» та податковими зобов'язаннями ПП «Рембуд-Групп» на загальну суму ПДВ - 2 935 322 грн. Формування податкового кредиту підприємствами - покупцями за рахунок ПП «Рембуд-Групп» за період з 22.03.2010 року по 30.09.2012 року в загальній сумі 4 818 468,76 грн., податкові зобов'язання якого не підтверджено у зв'язку з ненаданням (відсутністю) у ПП «Рембуд-Групп» підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань: головні книги, журнали - ордери та картки рахунків №311 «Поточні рахунки у національній валюті», №361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», №64 «Розрахунки по податкам і платежам», №643 «Податкові зобов'язання», №68 «Розрахунки по іншим операціям», №70 «Доходи від реалізації», податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, видаткові накладні, тощо.

В ході перевірки встановлено формування податкових кредиту ПП «Рембуд-Групп» за рахунок підприємств - траизитерів за період з 22.03.2010 року по 30.09.2012 року в загальній сумі 2 003 761,15 грн. В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Загальна чисельність працюючих на ПП «Рембуд-Групп» відповідно до даних 1 -ДФ склала одну особу.

Таким чином, фактично у ПП «Рембуд-Групп» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

ПП «Рембуд-Групп» станом на 25.10.2012р. не звітує, останній звіт був наданий до ДПІ у Печерському районі м. Києва за грудень 2011р., за юридичною та фактичною адресою - 01103, м.Київ, вул. Підвисоцького, 6.5, кв. 1. ПП «Рембуд-Групп» не знаходиться.

Також, в провадженні СВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС перебуває кримінальна справа №56-3089, порушена прокуратурою Печерському районі м. Києва за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами вчиненого повторно шляхом створення ряду підприємств, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

25.09.2012 року порушено кримінальну справу відносно засновника та директора ПП «Рембуд-Групп» ОСОБА_1 за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.205 КК України.

Крім того, в матеріаліх справи наявний протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_1, директора ПП «Рембуд-Групп», отриманого старшим слідчим СВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС у приміщенні службового кабінету №309 ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС Машиком В.П. від 28.09.2012 року, який пояснив, що зареєстрував підприємство за винагороду, жодних документів не підписував.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з надання послуг між позивачем та контрагентом ПП «Рембуд-Групп» фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарським договором.

Відповідно до положень пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За вимогами п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги сумнівність господарської діяльності ПП «Рембуд-Групп» в рамках правового поля, враховуючи встановлені в рамках розслідування кримінальної справи обставини, зважаючи на правові підстави віднесення сум податкового кредиту з ПДВ та сум податку на прибуток, суд приходить до висновку, що відомості про фактичне виконання укладених договорів є недостовірні, а документи, які підтверджують такі відомості є наслідками укладення фіктивних угод.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 18 липня 2013 року