Ухвала суду № 32740321, 23.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

23 липня 2013 року Справа № 805/5229/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шинкарьова І.В.,

при секретарі - Заднепровської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства «Донецк железобетон монтаж» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року по справі №508/5229/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі міста Донецьк до Закритого акціонерного товариства «Донецк железобетон монтаж» про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за період з червня 2012 року по лютий 2013 року включно, у розмірі 102354,58 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі міста Донецьк, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Донецк железобетон монтаж» про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за період з червня 2012 року по лютий 2013 року включно, у розмірі 102354,58 грн.

За результатами розгляду справи №805/5229/13-а постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року позов Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі міста Донецьк задоволено.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Донецк железобетон монтаж» (код ЄДРПОУ 19385285) заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за період з червня 2012 року по лютий 2013 року включно, у розмірі 102354,58 грн.

Заявник, відповідач по справі - Закрите акціонерне товариство «Донецк железобетон монтаж», звернувся до суду із заявою про відстрочення на 12 місяців до 30 липня 2014 року та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року по справі №805/5229/13-а щодо стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за період з червня 2012 року по лютий 2013 року включно, у розмірі 102354,58 грн. терміном на один рік, починаючи з моменту винесення судового рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на теперішній час заявник, який є будівельною організацією, веде будівельно-монтажні роботи промислового призначення з підприємствами, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів. Основним боржником за виконані роботи є ТДВ «Шахта «Белозерська», заборгованість якої станом на 2012 року склала в сумі 256140,75 грн. та яка на теперішній час повністю не погашена. Заявником був поданий позов про стягнення заборгованості до Господарського суду Донецької області, рішенням якого позов був задоволений. У зв’язку з вищевикладеним, у заявника почала створюватися заборгованість не тільки перед бюджетом, фондами, але й по заробітній платі. У зв’язку із зменшенням об’ємів виконаних робіт, несвоєчасною оплатою замовниками за виконану роботу зменшилися валові доходи підприємства, що вплинуло на платоспроможність підприємства та на фінансове становище підприємства. Існуюча заборгованість підприємства по виплаті та доставці пільгових пенсій, створилась у зв’язку з тим, що за період червень 2012 року – лютий 2013 року підприємство на 80% знаходилось у вимушеному простої.

Надходження за 9 місяців склали 615573,41 грн., в тому числі 564075,41 грн. за виконані будівельно-монтажні роботи та 51498,00 грн. повернення заборгованості замовників, з яких на погашення недоїмки по податкам 197337,67 грн., залишок на утримання будівельної техніки та підтримки виробничого процесу. У зв’язку з тим, що протягом вересня 2012 року – січня 2013 року відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а/0570/9479/2012 від 18 вересня 2012 року, з розрахункового рахунку були списані грошові кошти на погашення заборгованості перед бюджетом, таким чином підприємство не мало можливості самостійно розпоряджатися грошами. Заявник звертає увагу суду, що арешт розрахункових рахунків повністю паралізує підприємство.

Тому, просить суд надати відстрочення виконання постанови на 12 місяців до 30 липня 2014 року та розстрочити суму заборгованості відповідно до постанови Донецького адміністративного суду по справі №805/5228/13-а від 10 червня 2013 року строком на 36 місяців, починає з серпня 2014 року.

Представник позивача надав до суду заперечення, в яких вказує, що пенсійний фонд є органом, який збирає, акумулює та веде облік страхових внесків, призначає пенсії та сплачує їх, забезпечує своєчасне та в повній мірі фінансування та виплату пенсій та допомог. Таким чином, відстрочення та розстрочення виконання зобов’язань платників до бюджету Пенсійного фонду України значно ускладнюють виконання однієї з найголовніших функцій Пенсійного фонду – своєчасне та в повному обсязі фінансування та виплату пенсій та допомог. Тому просить відмовити в задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання постанови.

Представники сторін в судове засідання не з’явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Позивач надав клопотання, в якій просить розглянути заяву в відсутність представника управління, заявником заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.263 Податкового кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Вимогами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені умови відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а саме, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Питання про розстрочення виконання судового рішення розглядається за поданням державного виконавця, заявою сторони виконавчого провадження (стягувача чи боржника), ініціативою самого адміністративного суду, що видав виконавчий лист, тобто підставою для розгляду заяви є наявність відкритого виконавчого провадження державним виконавчим органом, у результаті чого державним виконавцем встановлені обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. Таким чином, заявником повинно бути надано докази відкриття виконавчого провадження, підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення та їх треба навести під час розгляду цього питання в судовому засіданні. Крім того, відсутнє обґрунтування виконання судового рішення шляхом розстрочення, а саме за рахунок яких коштів буде виконуватися боржником зазначене судове рішення та в якому об’єму, також відсутні договори на виконання монтажно-будівельних робіт, які були укладені з травня 2013 року, на які посилається заявник в клопотанні. В матеріалах справи відсутні первинні документи, які підтверджують фінансовий стан підприємства які обґрунтовують підстави розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Донецк железобетон монтаж» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року по справі №508/5229/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі міста Донецьк до Закритого акціонерного товариства «Донецк железобетон монтаж» про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за період з червня 2012 року по лютий 2013 року включно, у розмірі 102354,58 грн., відмовити.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шинкарьова І.В.