Рішення № 32740302, 29.07.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1909/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2808/2013

Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.

Доповідач Дорош А. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Корнієнка В.І., Прядкіної О.А.

при секретарі: Зеленській О.І.

з участю

представника позивача Павленка В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2013 р. ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки . Вказав, що13.12. 2007 р. уклав з відповідачем кредитний договір № 20/06/07-НВклн, відповідно до якого банк відкрив ОСОБА_2 не відновлювальну кредитну лінію у національній валюті Українав межах загальної суми - 188 870 грн. строком до 12.12.2032 р. зі сплатою 15,3% річних. 23.10.2008 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладена додаткова угода до кредитного договору, де процентна ставка за кредитом дорівнювала 17,5 % річних. На забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 13.12.2007 р. укладено іпотечний договір № 20/06/101/07-НВклн, відповідно до якого в іпотеку банку передано майно відповідача, а саме житлова квартира АДРЕСА_1. Станом на 27.02.2013 р. заборгованість за кредитним договором складає - 118 118,57 грн., в тому числі: строкова заборгованість за кредитом - 115 640,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 0,00 грн., нараховані відсотки за кредитом - 1 441,54 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 37 215,51 грн, пеня 12 823,22 грн., штраф - 16 998,30 грн. Просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення вказаної заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» /м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, р/р 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київської обл.., МФО - 300863, код за ЄДРПОУ - 33151661/ заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № 20/06/07-НВклн від 13.12.2007 в сумі 184 118 грн. 57 коп., та понесений позивачем судовий збір в розмірі 1 842,00 грн., а всього 185 960 грн. 57 коп.

Рішення оскаржив позивач ПАТ «Кредитпромбанк», який в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. Свої доводи обгрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи, та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 13.12. 2007 р. ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 20/06/07-НВклн, відповідно до якого банк відкрив ОСОБА_2 не відновлювальну кредитну лінію у національній валюті Українав межах загальної суми - 188 870 грн. строком до 12.12.2032 р. зі сплатою 15,3% річних. 23.10.2008 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода до Кредитного договору, де процентна ставка за кредитом дорівнювала 17,5 % річних (а.с. 7-10,11).

На забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 13.12.2007 р. між сторонами укладено іпотечний договір № 20/06/101/07-НВклн, відповідно до якого в іпотеку банку передано майно відповідача, а саме житлова квартира АДРЕСА_1 (а.с. 12-14).

Відповідно до розрахунку станом на 27.02.2013 р. заборгованість складає - 118 118,57 грн., в тому числі: строкова заборгованість за кредитом - 115 640,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 0,00 грн., нараховані відсотки за кредитом - 1 441,54 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 37 215,51 грн, пеня 12 823,22 грн., штраф - 16 998,30 грн. (а.с.4-5).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у відповідності до вимог ст. 526,610 ЦК України є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Як встановила колегія суддів, позивачем пред»явлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором в сумі 184 118,57 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - житлову квартиру АДРЕСА_2, що належить їй на праві власності. На підтвердження розміру заборгованості позивач надав розрахунок заборгованості, прострочена заборгованість складає 184 118, 57 грн. (а.с. 4-5). Відповідачем не оспорюється розмір вказаної заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Місцевий суд фактично розглянув вимоги про стягнення заборгованості, які позивачем не заявлялися, тобто вийшов за межі позовних вимог, що є порушенням процесуального права, тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Згідно ч.1,3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно п. 6.2. кредитного договору у разі недотримання позичальником умов цього договору та/або іпотечного договору, банк має право вимагати дострокового його розірвання, припинення надання кредитів в рамках кредитної лінії, повернення одержаних кредитів, сплати процентів за користвання ними, відшкодування збитків заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором.

Згідно п. 4.1., 4.2. іпотечного договору за рахунок майна іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв»язку із прострочкою виконання іпотекодавцем зобов»язань за крдитним договором, витратами, пов»язаними із зверненням стягнення на майно, витратами пов»язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору. Іпотекодержатель набуває право зверенння стягнення на майно у випадку порушення іпотекодавцем умов кредитного договору, або умов цього договору.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» 06.12.2012 р. на адресу відповідача направлене позивачем письмове повідомлення-вимога про те, що у разі непогашення заборгованості до 08.01.2013 р. банк змушений буде звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 16).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, крім цього, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1842,00 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. 3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ « Кредитпромбанк» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 20/06/101/07-НВклн від 13.12.2007 р.: - житлову квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.12.2007 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 6536, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в порядку визначеному ст. 58. Закону України «Про виконавче провадження», за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором № 20/06/07-НВклн у розмірі 184 118,57 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 115 640,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 0,00 грн., нараховані відсотки за кредитом - 1 441,54 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 37 215,51 грн, пеня 12 823,22 грн., штраф - 16 998,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» понесені судові витрати у вигляді судового збору 1842,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

С У Д Д І :