Ухвала суду № 32740291, 01.08.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/3191/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2907/2013

Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Дорош А.І.,

При секретарі: Філоненко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2013 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл майна і визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2013 року заяву позивача ОСОБА_4 задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів та офіс за адресою АДРЕСА_1, яке в 11/20 частин належить ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2), на 9/20, які належать ОСОБА_3 (код НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3).

Уповноважено позивача ОСОБА_4 подати заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (обтяження речового права) до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції та отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку що постановлена на підставі припущення викладеному в клопотанні позивача, та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви щодо забезпечення позову.

Зокрема зазначає, що наявність арешту на нерухоме майно позбавляє її повноцінно користуватися своєю власністю, а твердження позивача про її намір продати спірне майно не підтверджуються належними доказами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2013 року ОСОБА_4 .звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл майна і визначення правочину недійсним.

В цей же день ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення його позову, посилаючись на намагання відповідача ОСОБА_1 продати належне їй майно, що є предметом спору.

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звертає увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції вказані норми закону врахував і дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо задоволення вказаної заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги не містять посилань на неправомірність ухвали суду з підстав, які могли б бути причиною для її скасування.

Оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову, судом дотримані норми процесуального права, на підставі наданих доказів, які не були спростовані апелянтом в ході розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до абз. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011р., визначено розмір ставок судового збору. Пунктом 1.14. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп. Відповідне положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Оскільки апелянтом сплачено судовий збір в сумі 57, 50 грн., то сума несплати підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2013 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 57 грн. 20 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001.

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/С.Б. Бутенко /підпис/ А.І. Дорош

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____ О.О. Панченко