Ухвала суду № 32739517, 24.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 р.Справа № 2а-13494/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. по справі № 2а-13494/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000262204 від 25.07.2012 року.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 13.03.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" не підтверджено належним чином фактична сплата сум податку на додану вартість у зв'язку із придбанням товарів у контрагента - ТОВ "Вторсервіс", у зв'язку з чим здійснено необґрунтоване формування податкового кредиту у перевіряємому періоді.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зазначаючи, що відповідачем протиправно не враховано в податковому кредиті з ПДВ суму податку за правовідносинами з ТОВ "Вторсервіс", оскільки товариством було подано до ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС заяву про відмову постачальника надати податкову накладну.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцем ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Омбілік-Трейд" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків ТОВ "Вторсервіс" за березень 2012 року.

За результатом перевірки складено акт № 1235/22-406/34633307 від 05.07.2012 року, яким зафіксовано порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ за березень 2012 року до сплати в бюджет на суму 54405 грн.

На підставі зазначеного акту ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено податкове повідомлення - рішення № 0000262204 від 25.07.2012 року, яким ТОВ "Омбілік-Трейд" збільшено податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 68006 грн., у тому числі за основним платежем 54405 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 13601 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" не підтверджено належним чином фактична сплата сум податку на додану вартість у зв'язку із придбанням товарів у контрагента - ТОВ "Вторсервіс", у зв'язку з чим здійснено необґрунтоване формування податкового кредиту у перевіряємому періоді.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесено ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС за результатом аналізу правомірності формування ТОВ "Омбілік-Трейд" податкового кредиту з ПДВ за березень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "Вторсервіс".

Так, ТОВ "Омбілік-Трейд" згідно Додатку № 5 до декларації з ПДВ за березень 2012 року у складі податкового кредиту відобразило обсяг придбання від ТОВ "Вторсервіс" на суму 326430,00 грн. в т.ч. ПДВ 54405,00 грн.

До декларації з ПДВ за березень 2012 року ТОВ "Омбілік-Трейд" надано Додаток № 8 Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), де зазначено ТОВ "Вторсервіс" обсяг поставки 326430 грн., у тому числі ПДВ 54405 грн.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Отже, право на віднесення до податкового кредиту суми ПДВ у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну у покупця виникає в разі подання до податкової декларації за звітний період заяви із скаргою на такого постачальника разом з копіями первинних документів, що засвідчують факт придбанням таких товарів/послуг, або факт їх оплати.

У ході судового розгляду справи встановлено, що ТОВ "Омбілік-Трейд" декларацію з ПДВ за березень 2012 року та Додаток № 8 Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) було подано до ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС 23.04.2012 року. Копій документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання товарів надано не було.

Копії платіжного доручення № 25 від 26.03.2012 року та листа до ТОВ "Вторсервіс" за № 30/3 від 30.03.2012 року подані до податкового органу 24.04.2012 року. Копії договору № 112/04 від 23.03.2012 року, додаток до договору № 1 від 23.03.2012 року були надані тільки при проведенні перевірки.

Тобто, документи, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання товарів до заяви надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що в порушення приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем на час подання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року не підтверджено первинними документами правомірність відображення у ній суми ПДВ у розмірі 54405 грн. по контрагенту ТОВ "Вторсервіс".

При цьому, посилання позивача на той факт, що Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну ним подано в електронному виді і у нього не було можливості до заяви додати копії первинних документів в підтвердження оплати товару або його отримання, є необґрунтованими, оскільки у платника податку є право на подачу декларації разом з додатками у паперовому вигляді до канцелярії податкового органу та нормою п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не передбачено обов'язку платника податків подання такої Заяви разом з додатками виключно в електронному вигляді.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяла на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, ст. 198, ст.200, ст. 205, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. по справі № 2а-13494/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Присяжнюк О.В.