Рішення № 32739372, 23.07.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/476/12

Провадження № 2/382/12/13

РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в котрому після збільшення позовних вимог зазначив, що 18 лютого 1989 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, який 18 липня 2012 року був розірваний. В 2006 році, перебуваючи у шлюбі за спільні кошти згідно договору купівлі-продажу вони придбали за 18000 гривень будинок АДРЕСА_1. При укладенні договору купівлі-продажу покупцем за домовленістю між ними зазначено відповідачку, а тому технічний паспорт на будинок був виготовлений на її ім'я. Крім того, відповідачкою на своє ім'я отримано державний акт на право власності на земельну ділянку. Домоволодіння вони придбали за кошти, які отримали від продажу будинку, в якому проживали в с.Жоравка Яготинського району Київської області. За час шлюбу за спільні кошти сімейного бюджету ними було придбано: автомобіль марки ВАЗ 21061, 2000 року випуску, причіп вантажний ПВА -: до легкового автомобіля, бензопилу, пральну машину, холодильник, газовий котел, газову плиту, набір меблів для кухні, набір меблів для вітальні, 3 шафи 3-х дверні, набір м'яких меблів (два крісла та диван), телевізор, диван, килим, комп'ютер, стіл для комп'ютера, учнівський стіл, комод, трюмо, два столи , газову колонку, електромлин, супутникову антену, диван, електром'ясорубку, мікрохвильову піч, а всього майна на загальну суму 32 900 гривень. Так як між сторонами виникли неприязні відносини, відповідачка чинить йому перешкоди у користуванні будинком. Вважає, що він має право на 1/2 частину вказаного будинку. В зв'язку з чим просив визнати домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на який воно знаходиться об'єктами спільної сумісної власності, визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного будинку з господарськими будівлями та спорудами та на 1/2 частину земельної ділянки та виділити йому в натурі 1/2 частину будинку з трьома житловими кімнатами, з відповідною частиною господарських будівель, споруд та 1/2 частину земельної ділянки, визнати майно автомобіль з причепом та предмети побуту на загальну суму 32900 гр. об'єктами спільної сумісної власності з відповідачкою, виділити йому у власність автомобіль марки ВАЗ 21061 та причіп вантажний ПВА-У6 на загальну суму 10 000 грн., виділити у власність відповідачці предмети побуту на загальну суму 22 900 грн. та стягнути з відповідачки на його користь компенсацію вартості майна у розмірі 6 450 грн. Відповідачка звернулася до суду з зустрічним позовом, в котрому після уточнення та зменшення позовних вимог зазначила, що під час шлюбу її колишній чоловік не дбав про матеріальне забезпечення сім"ї, не сплачував кошти за комунальні послуги, не проводив поточні ремонти в будинку. Відповідач сховав автомобіль та причіп вантажний до легкового автомобіля, не повідомляв про їх місцезнаходження. По даному факту в кінці липня 2012 року вона зверталася із заявою до Яготинського РВГУ. Крім того, 27 липня, 7 та 21 вересня 2012 року відповідач вивіз з їхнього будинку 2 мішки цукру, інструменти та запчастини до велосипеда, болгарку, електродрель, посуд, постільну білизну,холодильник "Норд", листи заліза-8 штук, 2 залізні полички, молотки-4 шт., сокири 2 шт, пилки - 4 шт., коси- 2 шт., металеві борони - 2 шт., драбину, 10 мішків цукру, 8 мішків кукурудзи, 6 шестиметрових труб, бідон, листи заліза-3 шт. Враховуючи ті обставини, що вона отримує мізерну заробітну плату, несе витрати на утримання дітей, просила в задоволенні позову ОСОБА_3 до неї про поділ майна подружжя відмовити за безпідставністю, визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку за АДРЕСА_1, а також на 1/3 частини земельної ділянки, виділивши їх в натурі за варіантом № 2, а саме частину будинку з трьома житловими кімнатами, виділити їй на праві власності автомобіль, а ОСОБА_3 виділити на праві власності причіп. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову, а задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги зустрічного позову, а в задоволенні первісного позову відмовити за безпідставністю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, дослідивши докази, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають до задоволення частково. В силу ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до вимог ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що після того, як ОСОБА_3 залишив сім'ю, то вона бачила як ОСОБА_5 та її доньки забирали з будинку якісь речі та перевозили їх автомобілем в інше місце, але що саме перевозили останні їй не відомо.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що довідка про ймовірну вартість спільного майна була видана ним після звернення ОСОБА_3 з таким проханням. Оцінюючи майно він не користується будь-якою методикою, а використовує свій власний досвід товарознавця, оскільки він працює у галузі торгівлі більше 25 років. Майно, яке він оцінював ним не оглядалось. Вартість майна зазначена у зверненні ОСОБА_3 співпала із визначеною ним вартістю, так як він погодився із обґрунтованістю вказаних ним сум.

З копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб 18 лютого 1989 року та прізвище дружини після укладення шлюбу-ОСОБА_4.

З копії договору купівлі-продажу будинку, видно, що спірний будинок був придбаний під час шлюбу сторін за 18000 гривень, а саме 13 червня 2006 року, та договір купівлі- продажу був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.7) .

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17 березня 2001 року (а.с.25-а) вбачається, що власником автомобіля марки ВАЗ 21061, 2000 року випуску синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3.

З листа на ім'я голови Яготинського райвиконкому від 27 вересня 1990 року (а.с.33) вбачається, що Київська облагропром рада не заперечує проти поселення молодого спеціаліста, направленого для роботи в колгосп "Імені ХХIУ" з"їзду КПРС ОСОБА_3 в житловий будинок, що не заселений, який будувався для переселенців із зони Чорнобильської АЕС в с. Жоравка. З рішення виконавчого комітету Жоравської сільської ради народних депутатів (а.с.33) вбачається, що виконком Жоравської сільської ради дає згоду на придбання жилого будинку ОСОБА_3 та закріплення за ним земельної ділянки розміром 050 га.

З довідки колгоспу "Жоравський" (а.с.34) вбачається, що жилий будинок по вул. Полтавській 11 знаходиться на балансі колгоспу і балансова вартість його складає 53166 крб. 35 коп.

З гарантійного талону (а.с.35), видно, що пральна машина "LG Electronics Inc" придбана 18 серпня 2007 року.

З акту опису майна ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 20.08.2012 року (а.с.38-39) вбачається, що сторони мають цегляний будинок 1993 року забудови загальною площею 76,40 кв.м., з сараєм, туалет, ванна в будинку, гараж цегляний, 2010 року побудови, холодильник LG, пральна машина, газова колонка "Беретта", газовий котел, газова плита, мікрохвильова піч, хлібопічка, насос водяний, комп'ютер, крупорушка електрична, телевізор, пилосос, меблева стінка, сім килимів, м'яка частина , два крісла, три килимові доріжки, тумбочка під телевізор, шафа з антресолями трьохдверна, трюмо та диван-ліжко, швейна машинка, комод, стілець, пуфік, диван, люстри 7 штук, телефонний апарат, шафа для одягу трьохдверна, диван «Малютка», стіл комп'ютерний, дві табуретки кухонні, шафа для платтів трьохдверна, стіл письмовий, два стільці, меблева прихожа, диван, віконні гардини 8 штук, стільці 4 штуки, два столи столових, журнальний столик, кухонний гарнитур із 6 предметів, листок заліза 3х4 м, 0,5х2 м 3 шт., листок заліза, металопластиковий лист, металевий бак, рулон металевої сітки 20 м., 2 тонни зерна (ячмінь), 1150 кг. цукру, картини 3 штуки, клітки металеві 3 штуки, труби азбестові 6 штук по 5 м., драбина дерв2яна та драбина металева. драбина металева 5 м., холодильник "Норд", велосипед жіночий червоний, металеві полички, молотки 4 шт., сокира 2 шт, пилки 4 шт.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.07.2012 року (а.с.40) вбачається, що 27 лютого 2012 року до Яготинського РВГУ МВС сторони по справі звертались із заявами, в котрих просили порушити один проти одного кримінальні справи, у зв'язку із вчиненням ними крадіжок речей із спірного будинку, але в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ст.ст. 185,356,357 КК України відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.09.2012 року (а.с.40) вбачається, що ОСОБА_5 зверталась до Яготинського РВГУ МВС України із заявою, в котрій просила порушити кримінальну справу відносно її чоловіка, в зв'язку з тим, що останній вивіз з будинку спільно нажите майно, проте в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 185,356,357 КК України також було відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину. З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 663926, виданого 14 лютого 2007 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.06.2006 року № 2772 (а.с.48) вбачається, що власником земельної ділянки площею 0,0983 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд є ОСОБА_5. З технічного паспорту (а.с.49-51) вбачається. що ОСОБА_5 належить житловий будинок за АДРЕСА_1 загальною площею 76,40 кв.м., житловою-49,20 кв.м., будинок побудований в 1993 році.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.53) вбачається, що ОСОБА_5 належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.20006 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. З копії рішення Яготинського районного суду Київської області від 9 жовтня 2012 року (а.с.69) вбачається, що із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів щомісячного заробітку (доходу), до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку, починаючи з 22 серпня 2012 року та аліменти на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів щомісячного заробітку (доходу), до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку и починаючи з 22 серпня 2012 року .

З висновку судової автотоварознавчої експертизи (а.с.148-149) вбачається, що дійсна вартість автомобіля марки ВАЗ 21061, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого Березанським МРЕВ ДАІ Київської області 17 березня 2001 року складає 18223, 28 гривень, дійсна вартість причепа вантажного ПГА-У6 до легкового автомобіля, державний номер НОМЕР_2 - 3 568, 22 гривень.

З матеріалів будівельно-технічної експертизи вбачається, що переобладнання будинку з двохквартирного в одноквартирний є можливим, а Яготинська міська рада проти переобладнання будинку з одноквартирного в двохквартирний не заперечує, (113-145, 181).

З довідки голови Яготинського районного споживчого товариства від 9 червня 2013 року (а.с.183,184) видно, що на звернення ОСОБА_3 про визначення ймовірної вартості спільного майна, в тому числі переліченого в акті опису майна подружжя (а.с.38-39), голова Яготинського районного споживчого товариства визначив, що вартість мана може відповідати сумам, які зазначені у запиті, та становить 22900 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 1989 року. Після реєстрації розірвання шлюбу у 2013 році прізвище дружини -ОСОБА_4 Під час шлюбу сторони придбали будинок АДРЕСА_1, автомобіль марки ВАЗ 21061, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Березанським МРЕВ ДАІ Київської області 17 березня 2001 року, причіп вантажний ПГА-У6 до легкового автомобіля, державний номер НОМЕР_2, а також холодильник LG, пральну машину, газову колонку "Беретта", газовий котел, газову плиту, мікрохвильову піч, хлібопічку, насос водяний, комп'ютер, крупорушку електричну, телевізор, пилосос, меблеву стінку, сім килимів, м'яку частину , два крісла, три килимові доріжки, тумбочку під телевізор, шафу з антресолями трьохдверну, трюмо та диван-ліжко, швейну машинку, комод, стілець, пуфік, диван, люстри 7 штук, телефонний апарат, шафу для одягу трьохдверну, диван «Малютка», стіл комп'ютерний, дві табуретки кухонні, шафа для платтів трьохдверна, стіл письмовий, два стільці, меблеву прихожу, диван, віконні гардини 8 штук, стільці 4 штуки, два столи столових, журнальний столик, кухонний гарнитур із 6 предметів, листок заліза 3х4 м, 0,5х2 м 3 шт., листок заліза, металопластиковий лист, металевий бак, рулон металевої сітки 20 м., 2 тонни зерна (ячмінь), 1150 кг. цукру, картини 3 штуки, клітки металеві 3 штуки, труби азбестові 6 штук по 5 м., драбина дерев'яна та драбину металеву, драбина металеву 5 м., холодильник "Норд", велосипед жіночий червоний, металеві полички, молотки 4 шт., сокира 2 шт, пилки 4 шт., та дане майно в силу ст.. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя. Сторони на даний час проживають окремо, будинком користується ОСОБА_4 та її доньки. Автомобіль використовує ОСОБА_3, який має посвідчення водія. Будинок із господарськими спорудами може бути переобладнаний з одноквартирного у двохквартирний. Суд вважає, що з врахуванням думки сторін, розподіл будинку, та відповідно земельної ділянки, необхідно провести за варіантом 2 будівельно - технічної експертизи, виділивши ОСОБА_4 частину будинку з трьома жилими кімнатами, вартістю 39733 грн., ( на 5452 грн менше від ідеальної долі), оскільки вона проживає у будинку разом із донькою ОСОБА_9, котра не має іншого постійного місця проживання, перебуває на утриманні батьків, в зв'язку із навчанням в інституті економіки та менеджменту факультету економіки і підприємництва Національного авіаційного університету, (а.с.174). При цьому, суд приймає до уваги, що інша половина будинку, вартістю 50638 грн., має одну житлову кімнату. Оскільки ОСОБА_4 немає посвідчення водія, то автомобіль, вартістю 18223 грн.28коп. виділяється ОСОБА_3, а причіп, варітстю3568,22 грн. виділяється ОСОБА_4 При цьому, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути 5452 грн. грошової компенсації за різницю у вартості часток будинку, що виділяється кожній із сторін. Взаємозараховуючи різницю вартості часток, що припадає на долю кожної сторони, при розподілі будинку, автомобіля та причепа, на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 необхідно стягнути грошову компенсацію у розмірі 12780,03 грн., (18223,28:2=9111,64 грн; 3568,22 : 2 = 1784,11; 9111,64- 1784,11=7327,53; 7327,53 + 5452=12780,03грн.)

В розподілі решти майна необхідно відмовити, оскільки сторони не надали суду будь-яких допустимих доказів, які б свідчили про його дійсну вартість, з врахуванням часу придбання, стану на даний час з врахуванням зносу.

Дійшовши такого висновку, суд враховує, що довідка Яготинського районного споживчого товариства була видана без огляду спірного майна, за характеристиками наданими лише однією стороною. При цьому, ОСОБА_4 проти визначених цін, стану майна, дат його придбання заперечувала. Крім цього, з показів свідка ОСОБА_6, постанов про відмову в порушенні кримінальних справ вбачається, що сторони частину майна з будинку вивезли. Акт опису майна не містить характеризуючих ознак речей, дати їх придбання, стану з врахуванням зносу, в зв'язку з чим як доказ також не можу бути прийнятий судом до уваги. Сторонам було роз'яснено право на призначення товарознавчої експертизи, проте, сторони такого клопотання не заявили. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Таким чином, первісний та зустрічний позови підлягають до задоволення частково.

Крім цього, суд вважає, що вимоги про визнання спільною сумісною власністю подружжя спірного майна до задоволення не підлягають, оскільки це майно є такою власністю в силу закону, а саме ст..ст. 60,61 СК України.

Керуючись ст.ст. 10,60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60,69,70 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково.

Поділити будинок АДРЕСА_1 з одноквартирного в двохквартирний, та припинити на нього право спільної часткової власності сторін.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на окрему квартиру в будинку АДРЕСА_1, яка складається з: веранди 1 площею 12,60 кв.м, коридора 2 площею 5,30 кв.м., житлової кімнати 3 площею 8,00 кв.м, комори 7 площею 3,80 кв.м., кухні 8 площею 5,50 кв.м., а всього площею 35,20 кв.м. З господарських споруд за ОСОБА_3 визнати право власності на погріб під А-1, сарай Б, сарай Б, сарай б (прибудова), убиральня В, колодязь № 1. Всього вартість будівель в домоволодінні 50638 гривень, що на 5452,5 грн. більше від ідеальної частки.

Визнати право власності за ОСОБА_4 на окрему квартиру в будинку АДРЕСА_1, яка складається з: житлової кімнати 4 площею 23,30 кв.м., житлової кімнати 5 площею 9,50 кв.м., житлової кімнати 6 площею 8,40 кв.м., а всього площею 41,20 кв.м., вартістю 39733 гривень, що на 5452, 5 гривень менше від ідеальної частки.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку розміром 491, 5 кв.м. Земельна ділянка обмежена точками 1-2-3-4-5-6-В-Г-1. Лінію поділу пропонується прокласти через наступні точки: від точки 1, яка знаходиться на межі з АДРЕСА_1 на відстані 12.26 м від точки Г, перпендикулярно до лінії фасаду житлового будинку у точку 2, яка знаходиться на відстані 1,0 м. від нього, від точки 2 вправо паралельно лінії фасаду житлового будинку на відстані 1,0 м від нього у точку 3, яка виступає за лінію правого фасаду житлового будинку на відстань 1,0 м, від точки 3 паралельно лінії правого фасаду житлового будинку до перетину з продовженням лінії поділу житлового будинку у точку 4, від точки 4 по лінії поділу житлового будинку і далі у точку 5, яка знаходиться на відстані 2,73 м від лінії лівого фасаду житлового будинку, від точки 5 паралельно лінії лівого фасаду житлового будинку до перетину з тильною межею земельної ділянки у точку 6.

Визнати право власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 491, 5 кв.м. Земельна ділянка обмежена точками 1-2-3-4-5-6-В-Г-1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21061, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Березанським МРЕВ ДАІ Київської області 17 березня 2001 року, вартістю 18 223, 28 гривень

Визнати за ОСОБА_4 право власності на прицеп грузовий ПГА-У6 до легкового автомобіля, державний номер НОМЕР_2 вартістю 3 568, 22 гривень.

До 15 жовтня 2013 року сторонам провести такі переобладнання спірного будинку.

Позивач ОСОБА_3 залаштовує дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-6.

Відповідачка ОСОБА_4 залаштовує дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-4, улаштовує дверні прорізи та встановлює дверні блоки в зовнішній стіні приміщення 1-6 та в перегородці між приміщеннями 1-6 та 1-5, в приміщенні 1-5 обладнує кухню та встановлює опалювальний котел.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_4 12780 гривень 03 копійки компенсації за різницю вартості майна, що виділяється сторонам.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 23, 01 гривні, на користь ОСОБА_4 стягнути 420 гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 344,01 гривень, на користь ОСОБА_3 стягнути 344 гривні 50 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за проведення авто-товарознавчої експертизи 1471 гривню 20 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.