Рішення № 32739059, 29.07.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/5853/2013-ц Провадження № 2/107/1792/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Керченський міський суд АР Крим у складі :

головуючого судді - Короткової Л.М.

при секретарі - Зубцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ТОВ «Кримтеплопостачання» в особі Керченського відділу збуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ТОВ «Кримтеплопостачання» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживану послугу по теплопостачанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що він(позивач) є постачальником послуги з централізованого теплопостачання, а відповідачка - споживачем вказаної послуги, що поставляється в квартиру АДРЕСА_1, в якій відповідачка не зареєстрована, але ця квартира їй належить на праві власності. ОСОБА_1, отримуючи вказану послугу, не здійснює за нею оплату. Уточнивши вимоги , позивач зазначив, що за період з 01 березня 2011 року по 1 квітня 2013 року утворилася заборгованість за послугу по теплопостачанню у розмірі 2861 грн. 32 коп., яку і просить стягнути з відповідачки, а також просить стягнути суму інфляційного боргу у розмірі 261 грн. 51 коп., три процента річних у сумі 116 грн. 37 коп. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просить вказану заборгованість стягнути з відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала частково на суму 1136 грн. 84 коп. та пояснила, що вона придбала в березні 2011 року вказану квартиру, в якій батареї опалення були в неналежному стані, тому вона отримувала неналежну послугу, тому вирішила самостійно батареї зняти, опалення провела під підлогою, тому вважає, що і повинна сплачувати за це, а не за ті послуги, що їй надає позивач.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1 з березня 2011 року. Позивач ТОВ «Кримтеплопостачання» є постачальником послуги з теплопостачання. Письмовий договір на отримання послуги з теплопостачання сторони між собою не укладали.

Згідно ст.67, 162 ЖК України і п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам та в строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.5 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачання організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідачка є споживачем послуги, їй відкритий особовий рахунок, по якому проводиться нарахування по оплаті за фактично надану послугу з теплопостачання. Відповідачка фактично користується послугою з теплопостачання, а тому між сторонами склалися правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг і користуванню такими послугами.

Втім, відповідачка не оплачує послугу з теплопостачання. За період з 01 березня 2011 року по 1 квітня 2013 року утворилася заборгованість за послугу по теплопостачанню у розмірі 2 861 грн. 32 коп. Розрахунок суми заборгованості суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає діючим тарифам.

Невиконання відповідачкою покладених на неї обов'язків порушує права позивача, тому порушенні права підлягають відновленню шляхом примусового стягнення вказаної суми з відповідачки.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 541, 547 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, при встановленні строку виконання зобов'язання, воно належить виконанню в установлений строк.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційного збільшення суми боргу за прострочу виконання відповідачкою грошового зобов'язання складає 261 грн. 50 коп., три процента річних - 116 грн. 37 коп. Вказаний розрахунок наданий позивачем не спростований відповідачкою, відповідає вимогам законодавства, тому приймається до уваги судом як доказ.

Доводи відповідачки про те, що її заборгованість складає тільки 1136 грн. 84 коп., які їй встановив контролер 23.07.2013 року до уваги не приймаються, оскільки взагалі неможливо встановити посадову особу, яка встановила таку заборгованість, а існуючу заборгованість на день розгляду справи підтримав представник позивача з наданням відповідних розрахунків.

Відповідачка самовільно зробила переобладнання системи опалення в своїй квартирі, будь-яких поважних причин для такого переобладнання суду не довела, але при здійсненні своїх прав відповідно до вимог ст. 13 ч.2 ЦК України зобов'язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб, тому суд вважає, що нарахована їй заборгованість по опаленню на всю квартиру з врахуванням тарифів відповідає закону і є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 62, 162 ЖК України, ч.2 ст. 13,ч.1 ст. 509, 526, 527, 625 ЦК України , суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністью «Кримтеплопостачання» в особі Керченського відділу збуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживану послугу по теплопостачанню - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кримтеплопостачання» (97501, м. Сімферополь, смт. Молодіжне, вул..Будівельників,7, ЄДРПОУ 36138454, р/р №260013694801 філія «Кримська дирекція АБ «Клірінговий Дом»,м. Сімферополь, МФО 384920) у розмірі 2861 грн. 32 коп., суму інфляційного збільшення суми боргу за прострочку виконання грошового зобов'язання у розмірі 261 грн. 50 коп., три процента річних у сумі 116 грн. 37 коп., та витрати по судовому збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 3 468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 59 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Керченський міський суд АР Крим в порядку та строки передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя (підпис) Л.М. Короткова.

З оригіналом згідно.

Суддя -