Постанова № 32738866, 29.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 р. Справа №805/10234/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 20 хв.

приміщення суду за адресою: місто Донецьк, вул.50-ї Гвардійської дивізії,буд.17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Череповський Є.В.,

при секретарі - Морозовій О.В.,

за участю:

представник позивача Нестеренко А.В.,

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції щодо зведеного виконавчого провадження по МПП «Мідас» противоправною,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області, звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції (надалі - ВДВС Ясинуватського МУЮ) про визнання бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції щодо зведеного виконавчого провадження по МПП «Мідас» противоправною.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на примусовому виконанні у ВДВС Ясинуватського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргу з МПП «Мідас» на загальну суму 1611,15 грн., а саме: вимога від 31.08.2012 року № ю-14 на суму 470,68 грн., рішення про застосування фінансової санкції від 31.08.2012 року № 273-ю на суму 1004,47 грн., рішення про застосування фінансової санкції від 31.08.2012 року № 274-ю на суму 136,00 грн. Згідно даних виконавчого провадження (зафіксовані протоколом від 14.06.2013 року) в порушення п. З ч. З ст. 11, 52 Закону № 606, п.п. 1.5, 7.2 Інструкції № 512/5 та п.п. 10, 12, 17, 21 Наказу № 56/47 запити щодо встановлення майнового стану до ОДПІ, БТІ, МРЕВ ДАІ, Держкомзему державним виконавцем останній раз направлялися у листопаді 2012 року. При цьому, відповіді від Держкомзему не було отримано. З боку державного виконавця не проведено жодних дій щодо витребування відповіді та притягнення до відповідальності винних осіб. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно теж відсутній. Запити до ОДПІ, БТІ, МРЕВ ДАІ, Держкомзему державним виконавцем не оновлювалися більше 7 місяців.

Відповідно до отриманої інформації ОДПІ від 07.11.2012 року у боржника наявні З відкриті розрахункові рахунки у ПАТ ПІБ м. Ясинувата та ПАТ ВТБ Банк, на які державним виконавцем 14.11.2012 року було накладено арешт. Проте ПАТ ПІБ м. Ясинувата повернуто постанови про арешт коштів у зв'язку з відсутністю відкритих розрахункових рахунків. ПАТ ВТБ Банк прийняв постанову державного виконавця, наклав арешт на розрахунковий рахунок, але кошти, на які можна було б звернути стягнення, відсутні.

На підставі ст. 12 Закону №606 управлінням Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі 22.01.2013 року було подано клопотання щодо тимчасового обмеження виїзду керівника боржника за кордон, але державним виконавцем не направлено подання до суду, а клопотання управління взагалі відсутнє у матеріалах виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем вже більше 7 місяців не здійснено жодного заходу примусового виконання: не зроблено виїзд за місцем знаходження МПП «Мідас» для арешту майна, належного боржнику на праві власності, жодного разу не зроблено виклик керівника боржника, не здійснено привід через органи внутрішніх справ та не зроблено інших виконавчих дій, які б прискорили закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повною сплатою боргу (а.с.2-3)

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність ВДВС Ясинуватського МУЮ в не проведенні виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження по МПП «Мідас» протягом шести місяців (а.с.23).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

При вирішенні питання про поважність неявки сторін у судове засідання, суд керується наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 181 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення. Сторони ігнорують виклики в суд, в судове засідання не з'являються, рухом справи не цікавляться, про причини неявки суд не повідомляють та заяв про можливість розгляду справи у їх відсутність до суду не направили.

Систематична неявка представника відповідача у судові засідання без обґрунтування поважності їх причин свідчить про неналежне виконання ним процесуальних обов'язків, що є порушенням ч. 2 ст. 49 КАС України.

Враховуючи конкретні обставини справи, встановлені ст.181 КАС України строки розгляду справи та те, що повторна неявка сторін без поважних причин згідно ч. 6 ст.128 КАС України не тягне відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області прийняло вимогу про сплату боргу та рішення про застосування фінансових санкцій стосовно МПП «Мідас» від 31.08.2012 року № Ю -14 на суму 470,68 грн., рішення від 31.08.2012 року № 273-ю на суму 1004,47 грн. та рішення від 31.08.2012 року № 274-ю на суму 136,00 грн. на загальну суму 1611, 15 грн. Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області звернулася до ВДВС Ясинуватського МУЮ з метою примусового виконання вказаних виконавчих документів.

ВДВС Ясинуватського МУЮ було відкрито виконавче провадження за вимогою № Ю-14 від 31.08.2012 року постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2012 року ВП № 35069965 (а.с. 9), рішенням від 31.08.2012 року № 273-ю постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2012 року ВП № 35070947 (а.с. 8) та рішенням від 31.08.2012 року № 274-ю постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2012 року ВП № 34887288 (а.с. 10).

Відповідними постановами державного виконавця виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження від 29.10.2012 року..

Як вбачається із протоколу ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у ВДВС Ясинуватського МУЮ від 14.06.2013 року, стосовно зведеного виконавчого провадження від 29.10.2012 року, станом на час розгляду справи з метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем вчинені такі дії: направлено запит до ДПІ від 06.11.2012 року; направлено запит до МРЕВ від 06.11.2012 року; направлено запит до БТІ від 06.11.2012 року та направлено запит до Земельних ресурсів від 06.11.2012 року

Згідно відповіді БТІ від 29.11.2012 року та МРЕВ від 08.01.2013 року встановлена відсутність зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна.

Згідно відповіді ДПІ від 07.11.2012 року встановлено, що боржник має три відкритих рахунків в ПАТ ПІБ м. Ясинувата, ПАТ ВТБ Банк.

14.11.2012 року згідно з ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника.

Державним виконавцем на рахунки боржника виставлена платіжні вимоги.

ПАТ ПІБ м. Ясинувата повернув платіжни вимоги з відміткою про відсутність коштів на рахунку боржника

ПАТ ВТБ Банк прийняв до виконання (а.с.7).

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

У своїй діяльності відділ державної виконавчої служби керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції України і Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

За приписами ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закону № 606), основним завданням відділу є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно зі ст. 11 Закону № 606 у чинному викладі державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених ним Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

За правилами ст. 30 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно із ст. 52 Закону № 606, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону № 606, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону № 606, підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Закону № 606, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що в період, встановлений для виконання спірних вимог Відділом державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції, допущено зволікання із вчиненням виконавчих дій щодо стягнення в примусовому порядку суми боргу в розмірі 1611,15 грн., з МПП «Мідас».

Відтак, суд вважає протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції щодо не виконання вимоги від 31.08.2012 року № ю-14 на суму 470,68 грн., рішення про застосування фінансової санкції від 31.08.2012 року № 273-ю на суму 1004,47 грн., рішення про застосування фінансової санкції від 31.08.2012 року № 274-ю на суму 136,00 грн. протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також не вжиття заходів щодо своєчасного і повного виконання спірної вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції суд задовольняє повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність ВДВС Ясинуватського МУЮ в не проведенні виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження по МПП «Мідас» протягом шести місяців - задовольнити.

Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції щодо не проведення виконавчих дій зведеного виконавчого провадження по МПП «Мідас» протягом шести місяців протиправною.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Череповський Є.В.