Постанова № 32738841, 25.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 р. Справа №805/10138/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Козаченка А. В.

при секретарі Широбокові І. В.

за участю

представника позивача Сидоренко Д. А., Тимошенко О. А.

представників відповідача Топоровська С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Східної державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Східна державна регіональна гірничотехнічна інспекція у вугільній промисловості (далі-позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» (далі-відповідач) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до направлення на проведення перевірки №024/3-117 від 09.07.2013р. посадовими особами Територіального управління 09.07.2013р. було проведено позапланову перевірку 8 західного конвеєрного штреку пласта L4 ПАТ ОП «Шахта «Жданівська», розташованого за адресою: м. Жданівка, Донецька область, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці в підготовчих виробках перед проведенням перевірки реверсування вентиляціонного струменя.

Під час проведення перевірки позивачем виявлено 12 порушеннь нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 10 створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Також, позивач зазначив, що в разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Позивач вважає, що, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для зупинення проведення 8 західного конвеєрного штрека пласта L4 ПАТ ОП «Шахта «Жданівська».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги позивача ПАТ ОП «Шахта «Жданівська» визнає повністю та зазначив, що на момент розгляду справи, одне з виявлених під час проведення перевірки порушень вже усунено відповідачем.

Згідно ч.1 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області діє на підставі Положення про Територіальне управління Держгріпромнагляду України у Донецькій області, затвердженого наказом Держгірпромнагляду №186-к від 02.12.2011р. (далі-Положення)

У відповідності до п. 1 ст. 38 Закону України «Про охорону праці» N 2694-XII від 14.10.1992р. (далі-Закон України «Про охорону праці»), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності» N 877-V від 05.04.2007р., державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

У відповідності до пункту 4 Положення, територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища; проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

З довідки АА №549450 (а.с. 13) та Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ААВ №813854 (а.с. 12) вбачається, що Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області є юридичною особою, ідентифікаційний код 37968280.

Як вбачається з матеріалів справи, Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області Східною державною регіональною гірничотехнічною інспекцією у вугільній промисловості видано наказ № 024-533 від 09.07.2013р. (а.с. 19), яким передбачено організувати і провести позапланову перевірку об'єктів ПАТ ОП «Шахта «Жданівська» з питань виконання вимог законодавства з охорони праці.

У відповідності до зазначеного наказу позивачем видано направлення на проведення перевірки №024/3-117 від 09.07.2013р. (а.с. 20) для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки відповідачем.

В ході проведення перевірки посадовими особами позивача були виявлені порушення положень ст. 26 Закону України «Гірничий закон України» N 1127-XIV від 06.10.1999р. (далі-Закон України № 1127), а саме: не підключення до вентиляційних труб резервного вентилятору місцевого провітрювання (порушення п. 2.4.VI «Правил безпеки у вугільних шахтах», затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду N 62 від 22.03.2010р.), (далі - «Правила безпеки у вугільних шахтах»); відставання датчика швидкості повітря від вибою (порушення п. 9.8.VI «Правил безпеки у вугільних шахтах»); відставання пожежно-зрощувального трубопроводу від вибою (порушення п. 7.3.IX «Правил безпеки у вугільних шахтах»); відставання датчика контролю слоєвих скупчень метану від вибою (порушення п. 7.8. VI «Правил безпеки у вугільних шахтах»); в несправному стані дистанційне керування запобіжним бар'єром (порушення п. 22.1.VII «Правил безпеки у вугільних шахтах»); тупикова частина неукомплектована двома порошковими вогнегасниками та одним пожежним рукавом (порушення п. 3.1.IX «Правил безпеки у вугільних шахтах»); в несправному стані фіксатор стрілочного переводу на заїзді в восьмий західний конвеєрний щтрек пласта L4 (порушення п. 4.3.VII «Правил безпеки у вугільних шахтах»); не опломбовані іменними пломбами кришки відділень пускової аппаратури (порушення п. 10.1.VIII «Правил безпеки у вугільних шахтах»); не затягнуті бічні сторони на двох вибійних рамах металевого податливого кріплення (порушення п. 5.3.V «Правил безпеки у вугільних шахтах»); датчик бокового сходження стрічки не забезпечує вимикання приводу стрічкового конвейєра 1Л-80 у разі сходження в бік більше ніж на 10% її ширини (порушення п. 1.6.VIII «Правил безпеки у вугільних шахтах»).

Також були виявлені порушення положень ст. 13 Закону України «Про охорону праці», а саме: підземний гірник ОСОБА_4, таб. № 9022, знаходився на робочому місці без саморятівника (порушення п. 1.5. IV «Правил безпеки у вугільних шахтах»); згідно з припису начальника зміни виробничої служби Горохова Е. В. від 04.07.2013р., після обстеження виробки та виявлених порушень не зроблена призупинка робіт (порушення п. 15.5. IV «Правил безпеки у вугільних шахтах»).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Разом з тим, відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №826 від 11.08.2011р. (далі-Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, мащин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Приписами п. 2.26 зазначеного Положення передбачено що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Східної державної регіональної гірничотехнічної інспекції в вугільній промисловості підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Східної державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Застосувати заходи реагування в сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська», яке розташоване за адресою: м. Жданівка, Донецька область, шляхом зупинення проведення 8 (восьмого) західного конвеєрного штрека пласта L4 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 25 липня 2013 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 26 липня 2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Козаченко А.В.