Постанова № 32738819, 18.07.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. Справа № 2а-4631/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Горшкова В.М.,

при секретарі: Кальченко-Буланова М.С.

за участю:

представника позивача - Анікєєвої І.В., Вдовиченко Т.М.

представника відповідача - Краснощока О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства "Херсонського морського торговельного порту" до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправними та скасування листа-розпорядження Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря,

встановив:

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (надалі - позивач, ДП "Херсонський морський торговельний порт") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (надалі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 4, 6, 7, 10, 11, 12 листа-розпорядження Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 02.10.2012 року за № 3977/04.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 25 вересня по 01 жовтня 2012 року екологічною інспекцією проведено позапланову перевірку позивача. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, на підставі якого винесено оскаржуваний лист-розпорядження від 02.10.2012 року за № 3977/04. Позивач не погоджується з вимогами, що викладені в листі-розпорядженні і вважає їх безпідставними. Крім того, перевірка відповідачем проведена з порушенням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Оскільки перед перевіркою позивача не ознайомлено зі зверненням, яке було підставою для проведення перевірки, не надано його копії та необхідних документів, не визначено коло питань, які підлягають перевірці. У зв'язку з цим акт перевірки складено незаконно і він не може бути доказом правомірності оскаржуваного листа-розпорядження.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, та вказав, що перевірка позивача здійснена на підставі звернення гр-на ОСОБА_4 у відповідності з діючим законодавством, про що свідчить підписання акту перевірки представником позивача без заперечень. На підставі акту перевірки екологічною інспекцією прийнято лист-розпорядження від 02.10.2012 року за № 3977/04. Лист-розпорядження було прийнято обґрунтовано на підставі порушень позивачем вимог природоохоронного законодавства, які викладені в описовій частині. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи забов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що у період з 25 вересня по 01 жовтня 2012 року, на підставі звернення гр-на ОСОБА_4, відповідачем проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" щодо фактів викладених у скарзі від 21.09.2012 року та складено відповідний акт. На підставі акту начальником державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Лихачовим С.А. винесено лист-розпорядження від 02.10.2012 року за № 3977/04 згідно якого позивачу необхідно:

1. у термін до 02.11.2012 року узгодити в органах Мінприроди України План розвитку гірничих робіт у піщаному кар'єрі державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" "Рибальче" на 2012 рік, відповідно ст. 51 Кодексу України про надра;

2. у термін до 02.01.2013 року розробити проект граничнодопустимих скидів речовин у водні об'єкти із зворотними водами та затвердити в органах Мінприроди України, відповідно ст. 44 Водного кодексу України;

3. у термін до 15.12.2012 року розробити План ліквідації наслідків розливів нафтопродуктів в державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" піщаний кар'єр "Рибальче", відповідно п.19 Постанови КМУ від 29 лютого 1996 року за №269;

4. у термін до 02.11.2012 року отримати документи, які підтверджують придатність до експлуатації Брандвахти - 28 та ПК - 26 (реєстрові документи) та надати їх до Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря, відповідно ст. 20 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища";

5.у термін до 02.11.2012 року здійснити контроль якості підземних вод артезіанської свердловини, результати аналізів представити Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 44 Водного Кодексу України;

6. у термін до 02.12.2012 року отримати дозвіл на проведення робіт, які виконуються у внутрішніх морських водах і територіальному морі України, п.15 Постанови КМУ від 29.02.1996 року № 269 "Про затвердження Прав охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення засмічення";

7. у термін до 02.11.2012 року провести еколого-технологічне налагоджування дизель-генератору та представити зазначені документи Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря відповідно ст. 20 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

8. у термії до 02.11.2012 року привести до відповідності документи проектного та дозвільного характеру до фактичного стану стаціонар джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також представити зазначені документи до Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря, відповідно ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

9. у термін до 02.11.2012 року привести до відповідності документи проектного характеру до фактичного стану стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (джерело №6004 та джерело № 6006), а також представити зазначені документи до Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря, відповідно ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

10. у термін до 02.12.2012 року отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які утворюють при виконані робіт з фарбування судна (ЗРС "Скіф"), а також представити зазначені документи до Державної екологічної інспекції Північно - Західні регіону Чорного моря, відповідно ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

11. у термін до 02.12.2012 року отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які утворюються в результаті експлуатації: електроплити та електричної шафи (машини відділення Брандвахти - 28); ємності для мийки деталей технологічного обладнання (машинне відділення Брандвахти - 28); ємності для мийки деталей технологічного обладнання, газозварювальних та газорізальних робіт, електрозварювальних робіт, заточувального верстата, компресора для зачистки бульдозерів від піску (приміщення ангару для технічного обслуговування авто техніки), а також представити зазначені документи до Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного морі, відповідно ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

12. у термін до 02.12.2012 року отримати ліміт на утворення та розміщення відходів тари із-під фарби, зазначені документи представити до Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря, відповідно ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 17, 32 Закону України "Про відходи";

13. з 02.10.2012 року та постійно не допускати зберігання та видалення відходів (твердих побутових відходів, тари із-під фарби, некондиційного піку, рідких побутових відходів, ганчір'я промасленого ПММ, металобрухту та брухту кольорових металів) у несанкціонованих місцях та об'єктах, відповідно до ст. 17 Закону України "Про відходи";

14. з 02.10.2012 року та постійно не допускати змішування відходів (відходів металобрухту, ганчір'я промасленого ПММ тощо) у несанкціонованих місцях та об'єктах, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія відповідно ст. 17 Закону України "Про відходи";

15. у термін до 02.11.2012 року провести роботи щодо встановлення герметичності вигрібних ям (2 туалети по 2 вигрібні ями в кожному), зазначені документи представити до Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря, відповідно ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 44 Водного кодексу України.

Позивач у своєму позові просить визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 4, 6, 7, 10, 11, 12 листа-розпорядження Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 02.10.2012 року за № 3977/04.

Згідно п.1 листа-розпорядження щодо узгодження в органах Мінприроди України Плану розвитку гірничих робіт у піщаному кар'єрі ДП "Херсонський морський торговельний порт" "Рибальче" на 2012 відповідно до ст. 51 Кодексу України про надра, суд зазначає.

Відповідно до ст. 51 Кодексу України про надра розробка родовищ твердих, рідких і газоподібних корисних копалин та переробка мінеральної сировини провадяться згідно з затвердженими проектами та планами робіт, правилами технічної експлуатації та охорони надр. Правила технічної експлуатації, проекти і плани розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини погоджуються користувачами надр з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та Державним комітетом України по нагляду за охороною праці в частині додержання вимог законодавства про надра або з постійно діючою міжвідомчою комісією у разі укладення угоди про розподіл продукції.

За змістом вказаної норми закону погодженню користувачами надр з Міністерством охорони навколишнього природного середовища потребують виключно проекти і плани розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини.

В той же час, видобування піску у кар'єрі Рибальче в 2012 році здійснюється відповідно до щорічного Плану розвитку гірничих робіт у піщаному кар'єрі ДП "Херсонський морський торговельний порт" "Рибальче" на 2012 рік.

Відповідно до ст. 19 "Гірничого Закону України", плани розвитку гірничих робіт потребують щорічного погодження виключно з органами гірничого нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений план був узгоджений листом територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області № 01-10/1/624 від 20.03.2012 року.

Стосовно п. 2 листа-розпорядження відносно необхідності розроблення гранично-допустимих скидів для кар'єрних вод, суд вказує.

Що умови скидання стічних вод у водні об'єкти викладені у ст. 70 Водного кодексу України, якою передбачено, що скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Як передбачено ст. 1 Водного кодексу України вода стічна - вода, що утворилася в процесі господарсько-побутової і виробничої діяльності (крім шахтної, кар'єрної і дренажної води), а також відведена з забудованої території, на якій вона утворилася внаслідок випадання атмосферних опадів.

Розроблення гранично-допустимих скидів для кар'єрних вод чинним законодавством України не передбачено.

Відповідно до ст. 72 Водного кодексу України підприємства, установи і організації, які відкачують шахтні, кар'єрні та рудникові води для запобігання затоплення шахт, кар'єрів та рудників під час видобування корисних копалин, зобов'язані впроваджувати ефективні технології, що забезпечують зниження рівня їх мінералізації перед скиданням у водні об'єкти, а підприємства, установи та організації, що добувають нафту і газ, повертають супутньо-пластові води нафтогазових родовищ до підземних горизонтів.

Умови скидання цих вод у водні об'єкти та повернення до підземних горизонтів супутньо-пластових вод нафтогазових родовищ встановлюються обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища.

Приписи цієї статті, не передбачають вимог щодо розробки гранично-допустимих скидів для кар'єрних вод.

Відносно п. 4 листа-розпорядження щодо необхідності отримання документів, які підтверджують придатність до експлуатації Бранвахти-28 та ПК-26 (реєстрових документів), судом встановлено.

Відповідно до ст. 22 Кодексу торговельного мореплавства України технічний нагляд за морськими суднами, незалежно від форм власності судна і його власника, та їх класифікація здійснюються класифікаційним товариством, обраним судновласником.

Згідно зі ст.ст. 26. 29 Закону України "Про транспорт" технічний та класифікаційний нагляд за річковими суднами здійснюється класифікаційним товариством у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний нагляд за безпекою судноплавства річкових суден здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

Згідно з п.1 Положення про Регістр судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 1998 року за № 814, Регістр судноплавства України (надалі - Регістр) є національним класифікаційним товариством, яке здійснює технічний нагляд і проводить класифікацію морських і річкових торговельних суден відповідно до статті 22 Кодексу торговельного мореплавства України і статей 26 і 29 Закону України "Про транспорт".

В судовому засіданні було встановлено, що довідкою регістра судноплавства України № 17.5-243 від 13.02.2001 року плавкран "Блейхер" інв. № 26, виведений з експлуатації, списаний з балансу Порту та знятий з технічного нагляду 06.11.2000.

Що стосується Брандвахти 28, то судом встановлено, що згідно з листом Регістру суднопластва України від 13.03.2013 №104-1.8-117, у зв'язку з заміною призначення об'єкту нагляду, потон розкомплектованого плавкрану, побудованого в Угорщині в 1956 році, прийнятий під технагляд у 1990 році, як стоянкове судно, бранвахту знято з облік Регістра судноплавства України більше як 20 років тому. Таким чином, приймаючи до уваги. Що Брандвахта 28 та ПК-26 не підлягають експлуатації, як плавзасоби, вимоги відповідача, викладені у п.4 оскаржуваного листа-розпорядження є протиправними.

Стосовно п. 6 щодо отримання дозволу на проведення робіт, які виконуються у внутрішніх морських водах і територіальному морі України, п.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 року за № 269 "Про затвердження Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення" судом встановлено.

Відповідно до п.15 розділу "Охорона внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення береговими об'єктами" Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення (надалі - Правила), які затверджені постановою Кабінету міністрів України № 269 від 29.02.1996 року у редакції постанови Кабінету міністрів України від 29.03.2002 року за № 431: "У разі проведення робіт, пов'язаних з будівництвом гідротехнічних споруд, поглибленням дна для судноплавства, видобуванням корисних копалин, прокладанням кабелів, трубопроводів, інших комунікацій, а також проведенням бурових та геологорозвідувальних робіт, повинні передбачатися заходи щодо запобігання забрудненню внутрішніх морських вод і територіального моря стічними водами, забруднюючими речовинами, включаючи радіоактивні, відходами та сміттям.

Усі перелічені роботи, які проводяться у внутрішніх морських водах і територіальному морі України, здійснюються на підставі дозволів, що видаються державними інспекціями охорони Чорного та Азовського морів Мінприроди. Ці Правила встановлюють вимоги щодо запобігання забрудненню та засміченню внутрішніх морських вод і територіального моря України підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, громадянами України. А також іноземними юридичними і фізичними особами та особами без громадянства, українськими та іноземними суднами, які перебувають у цих водах. Дія цих Правил поширюється також на охорону вод гирлових ділянок річок, які впадають у море, прибережних захисних смуг морів та островів у внутрішніх морських водах.

Територія кар'єру знаходиться за межами внутрішніх морських вод і територіального моря України, що підтверджується Державними Актами на постійне користування землею і довідкою Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області щодо цільового призначення земельних ділянок, а саме - під розміщення кар'єру з добування піску. Тим самим, враховуючі вищенаведене, дозвіл на видобування піску передбачений вимогами зазначеним законодавчим актом отримувати не має необхідності. Тим паче, що у погодженому робочому проекті розробки і рекультивації Шабовського родовища піску детально викладена технологія видобутку та відвантаження готової продукції.

Пунктом 27 розділу "Охорона внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення береговими об'єктами" Правил передбачено: "Підприємства морської галузі узгоджують технологію перевантаження щодо кожного виду вантажів з державними інспекціями охорони Чорного та Азовського морів Мінприроди".

Але кар'єр не є береговим об'єктом, відстань від урізу води лиману складає 100 метрів.

Крім того, відповідно до Положення про Державної екологічної інспекції Північно- Західного регіону Чорного моря затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 року за №136, до повноважень цього контролюючого органу не відноситься надання дозволів.

Щодо п. 7 листа-розпорядження стосовно необхідності проведення еколого-технологічного налагоджування дизель-генератора судом встановлено.

Згідно з листом Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області від 05.11.2012 № 03-11/8-389 регулювання дизель-генератора 1 зазначення у документах, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин "проводити регулювання дизель-генератора (дж.№2)" є технічною помилкою, вважати "проводити регулювання дизель-генератора (джж.№2) не менше, ніж один раз на рік".

Чинним законодавством України не передбачено здійснення еколого-технологічного налагоджування для дизель-генератора.

ДП "Херсонський морський торговельний порт" проводить регулювання дизель-генератора, що підтверджується Актами з регулювання дизель-генератору від 22.09.2011 року та 18.09.2012 року, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Стосовно п. 10 Листа-розпорядження від 02.10.2012 року щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які утворюються при виконанні робіт з фарбування судна "Скіф") судом зазначає.

Дозволом, який виданий ДП "Херсонський морський торговельний порт" Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області за № 6522384501-1 від 09.06.2011 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, які розташовані на території піщаного кар'єру ДП "Херсонський морський торговельний порт" (с. Рибальче, Голопристанського району Херсонської області), врегульовано викиди забруднюючих речовин від неорганізованого джерела викиду - поста фарбування (№6008). Отже, фарбувальні роботи на території кар'єру проводяться згідно з вимогами статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Щодо п. 11 листа-розпорядження стосовно отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які утворюються при експлуатації: електроплити та електричної шафи, ємкості для мийки деталей технологічного обладнання, заточувального верстату, компресора для зачистки бульдозерів від піску, та при проведенні газозварювальних, газорізальних та електрозварювальних робіт судом встановлено.

По-перше в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25.09.2012 року - 01.10.2012 року на час проведення перевірки не зафіксовано фактичне використання за призначенням електричної шафи, ємкості для мийки деталей технологічного обладнання, заточувального верстату, компресора для зачистки бульдозерів від піску, проведення газозварювальних, газорізальних та електрозварювальних робіт.

Статтею 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" зазначено, що здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел можливе лише після отримання відповідного дозволу. Тим самим, у разі, якщо устаткування не експлуатується, це не є порушенням вищезазначеної норми Закону.

По-друге джерелом живлення електроплити, що розташована на Брандвахті 28 та використовується для розігріву їжі персоналу, є електричний струм. Отже, органічне паливо (газ, вугілля, дрова, пічне паливо, тощо), у результаті спалювання якого утворюються забруднюючі речовини (наприклад, азоту оксиди, оксид вуглецю, ангідрид сірчистий, тощо) не використовується.

Пунктом 1.7 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві (КНД 211.2.3.014-95) зазначено, що при інвентаризації викидів використовуються матеріали прямих методів вимірів, які основуються на проведенні безпосередніх інструментальних вимірів та розрахункових методів. Інструментальні виміри показників кількісного та якісного складу речовин, що викидаються в атмосферу при розігріві їжі виконати неможливо, у зв'язку з тим, що електроплита не обладнана трубою або спеціальною спорудою для відведення парів. Галузеві методики, затверджені для використання Мінприроди України, у яких би був визначений якісний та розраховувався би кількісний склад забруднюючих речовин, що викидаються при здійсненні експлуатації електроустаткування для розігріву їжі, станом на сьогодні відсутні.

Фахівцями Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря в акті перевірки не вказано та не встановлено, які саме забруднюючі речовини утворюються при розігріві страв (супів, каш, виробів з картоплі, тушкованих овочів та м'яса).

Виготовлення хлібобулочних виробів, копчення ковбас, риби, м'яса, жарка шашликів, приготування їжі на барбекю на території кар'єру під час перевірки не встановлено та не здійснюється.

Експлуатація газозварювальних, газорізальних та електрозварювальних робіт, як пересувних джерел, здійснювалися на підставі дозволу за № 6510136900-129 від 09.06.2011 року.

Заточувальний верстат не є власністю ДП "Херсонський морський торговельний порт" та не експлуатується останнім.

Компресор для зачистки бульдозерів від піску знаходиться в неробочому стані і в роботі не використовується.

Згідно п. 12 стосовно отримання лімітів на утворення та розміщення відходів тари із-під фарби судом встановлено.

Тара із-під фарби входить до складу відходів підприємства - "відходи змішані будівництва та знесення будівель та споруд", які внесені до "Звіту про інвентаризацію відходів ДП "Херсонський морський торговельний порт" за 2011 рік, на який отримано ліміт на утворення та розміщення відходів на 2012 рік та дозвіл на розміщення відходів у 2012 році.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведених норм процесуального законодавства, відповідач - суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та висновків, викладених в листі-розпорядження від 02.10.2012 року за № 3977/04 про вжиття певних заходів та встановлення відповідних термінів їх виконання, тому суд вважає, що прийнятий розпорядчий документ, тобто лист-розпорядження в частині п. 1, 2, 4, 6, 7, 10, 11, 12 є протиправними та підлягає скасуванню.

Стосовно доводів позивача про порушення екологічною інспекцією при перевірці вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року за № 877-V (надалі - Закону України № 877-V), суд зазначає наступне.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України № 877-V стосовно порядку проведення перевірки. Зокрема, на не ознайомлення позивача перед початком перевірки зі зверненням, яке було підставою для проведення позапланової перевірки, не вручення копії цього звернення, та інших необхідних документів. Але представники позивача в судовому засіданні підтвердили, що перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки з наданням їм необхідної документації.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у ч.3 ст. 2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2, 4, 6, 7, 10, 11, 12 листа-розпорядження від 02.10.2012 року за № 3977/04 про вжиття певних заходів та встановлення відповідних термінів їх виконання, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 12, 17, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 4, 6, 7, 10, 11, 12 листа-розпорядження Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 02.10.2012 року за № 3977/04.

Судові витрати в сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп. присудити на користь державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (код 01125695) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 липня 2013 р.

Суддя Горшков В.М.

кат. 7.1.