Постанова № 32738631, 29.07.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

29 липня 2013 р. Справа № 802/3071/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Вінницька об'єднана Державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Вінницької об`єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про стягнення заборгованості.

Судом в порядку статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справу розглянуто в скороченому провадженні.

Так, ухвалою суду від 09.07.2013р. відповідачу встановлено 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв'язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідач у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2 КАС України заперечень суду не направив. Ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 09.07.2013р. направлялась йому, проте до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Положенням частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Беручи до уваги те, що відповідач своїм правом заперечити проти позовних вимог не скористався, справа розглянута судом в порядку скороченого провадження за наявними в ній доказами в межах строку, визначеного пунктом 2 частини 5 статті 183-2 КАС України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 17 червня 1992 року (а.с.7).

Вінницькою ОДПІ проводилась позапланова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні договору №110804.01 від 04.08.2011 року укладеного із неризедентом - фірмою S.A. "MACON" (Молдова), за результатами якої складено відповідний акт перевірки №12/22/13316213 від 04.01.2013 року.

Судом встановлено, що станом на день подання позову до суду, відповідач має податковий борг перед бюджетом за порушення розрахунків у сфері ЗЕД в загальній сумі 13482,00 грн.

Дана заборгованість виникла внаслідок несплати штрафних (фінансових) санкцій застосованих податковими повідомленнями-рішеннями Вінницької ОДПІ № 0000022200 від 24.01.2013р. на суму 13312,00 грн., № 0000032200 від 24.01.2013р. на суму 170,00 грн.

На час розгляду справи в суді сума заборгованості відповідачем не сплачена, вищезазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржені в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом на адресу відповідача направлялась податкова вимога форми "Ю" № б/н від 19.02.2013р.

На час розгляду справи в суді податкова вимога форми "Ю" №б/н від 03.07.2012р. у встановленому законодавством порядку не оскаржена. Сума податкової заборгованості до бюджету відповідачем не сплачена.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість перед державним бюджетом по податку на додану вартість в розмірі 13482,00 грн.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Мрія" (р/р 260003016483, 26008301772 філія ПАТ ПІБ, МФО 302571; №2600331896 ПАТ "Діамантбанк"; № 2600301032721, 26007320003272 АТ "Прокредит банк" МФО 320984 ) в дохід державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу на суму 13482 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн.00 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя Мультян Марина Бондівна