Ухвала суду № 32738295, 05.07.2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0426/11048/2012

Провадження № 2/0182/1850/2013

У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., при секретарі Снєгульській В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Ухвалою суду від 02.07.2013 року провадження у даній справи зупинено у зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

05.07.2013 року до суду надійшла заява від відповідача про відновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні 02.07.2013 року після проголошення ухвали про призначення експертизи він не зміг в повній мірі в усній формі викласти важливі для справи обставини про те, що ОСОБА_1 вже зверталася до Нікопольського міськрайонного суду з позовом до нього про розірвання договору купівлі-продажу, який згодом уточнила та просила визнати договір недійсним (цивільна справа №2-155/11 суддя Троян Н.А.).

Під час розгляду цивільної справи № 2-155/11 розписка від 27 лютого 2008 року як письмовий доказ була досліджена судом і було встановлено, що ОСОБА_1 отримала 15 000 грн. Це відображено в рішенні суду від 21 березня 2011 року, ухваленому по даній справі. Текст розписки писався ним на прохання ОСОБА_1, а призвіще, ініціали та підпис під текстом розписки був виконаний саме ОСОБА_1 особисто. Це було визнано в судовому засіданні ОСОБА_1 і не оспорювалося.

Зважаючи на цІ обставини, вважає, що жодної доцільності і сенсу проводити почеркознавчу експертизу розписки від 27 лютого 2008 року на даний час не має.

Розглянувши заяву, матеріали цивільної справи № 2-155/11, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що під час розгляду цивільної справи № 2-155/11 розписка від 27 лютого 2008 року, як письмовий доказ була досліджена судом і було встановлено, що ОСОБА_1 договір купівлі -продажу вчинила за 15 000 грн., що не оспорювали обидві сторони в судовому засіданні, підтверджується це і розпискою від 27 лютого 2008 року та самим договором купівлі-продажу, суд вважає, що відпала необхідність проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Справу призначити до розгляду на 30 липня 2013 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева