Постанова № 32738156, 24.07.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року справа № 823/2270/13-а

м. Черкаси

08 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

при секретарі - Нестеренко В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» до Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Кролікофф», в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області № 0000012200 від 22.03.2013р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.03.2013р. інспекторами Маньківського відділення Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» з питань дотримання вимог валютного законодавства, за результатами якої встановлено порушення позивачем статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині термінів здійснення поставок по імпорту. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000012200 від 22.03.2013р., яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 176 975 грн. 69 коп. Позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення № 0000012200 від 22.03.2013р. є неправомірним та підлягає скасуванню, адже, по-перше, зовнішньоекономічні угоди, укладі між товариством з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» та контрагентами: GOMEZ Y CRESPO S.A. (Іспанія) та Mechanika Nawrocki Sp. z.o.o (Польща) були укладені 05.10.2012р. та 16.05.2012р., і виконуються належним чином, у строки передбачені в самих договорах; по-друге, товариством з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» були направлені звернення до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про отримання висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, які на даний час перебувають на розгляді; по-третє, при прийняті податкового повідомлення рішення № 0000012200 від 22.03.2013р. відповідачем порушено вимоги п. 86.7 та п. 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, а саме, позбавлення можливості товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» надати заперечення на акт проведення перевірки та прийняти участь у їх розгляді.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання, в якому просить суд провести засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заперечення проти адміністративного позову, мотивоване тим, що, по-перше, станом на 21.03.2013р., тобто на час проведення перевірки, обладнання від контрагентів: GOMEZ Y CRESPO S.A. (Іспанія) та Mechanika Nawrocki Sp. z.o.o (Польща) не надходило, в результаті чого позивачу нараховано пеню в розмірі 176 975 грн. 69 коп. за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності; по-друге, на час проведення перевірки позивачем не надано підтверджень направлення до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернень про отримання висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями; по-третє, помилка податкового органу в процедурі прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000012200 від 22.03.2013р. не є достатньою підставою на його оскарження. Таким чином, податкове повідомлення-рішення Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області № 0000012200 від 22.03.2013р. є правомірним. Розгляд справи відповідач просить провести без участі представника інспекції Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» зареєстроване як суб'єкт господарювання Тальнівською районною державною адміністрацією Черкаської області 17.08.2010р., ідентифікаційний код 36778301.

22 березня 2013 року інспекторами Маньківського відділення Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби було проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій по контрактах № 20120601 від 16.05.2012р. та № 12/10/2012 від 05.10.2012р., укладених відповідно з GOMEZ Y CRESPO S.A. (Іспанія) та Mechanika Nawrocki Sp. z.o.o (Польща), за період з 01.01.2012р. по 21.03.2013р. (акт № 50/22/36778301). Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994р. в частині порушення термінів здійснення поставок по імпорту, що спричинило нарахування пені згідно зі статтею 4 цього Закону в сумі 176 975 грн. 69 коп.

Зокрема, перевіркою встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» уклало контракт № 20120601 від 16.05.2012р. з GOMEZ Y CRESPO S.A. (Іспанія, Carretera de Casto de Beiro, № 41, умови поставки: EXW завод виробник, банківські реквізити: NOVAGALICIA BANCO, SWIFT/BIC: CAGLES MMXXX, Agencia urbana № 1, Qurense, Spain, директор Роза Креспо Фернандес (Rosa Crespo Fernandes, загальна сума контракту 632 748,16 євро) на придбання обладнання для кроликоферм.

В перевіреному періоді товариство з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» здійснило попередню оплату за обладнання з валютного рахунку № 26004134974, відкритому в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Експрес Банк» (МФО 322959), згідно платіжного доручення № 1 від 23.11.2012р. в сумі 126 549, 63 євро (еквівалент 1 304 141 грн. 36 коп.), граничний строк надходження обладнання по імпорту 21.02.2013р. Станом на 21.03.2013р. обладнання не надійшло, тобто порушено законодавчо встановлені терміни розрахунків на 28 днів.

Також, товариство з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» уклало контракт № 12/10/2012 від 05.10.2012р. з Mechanika Nawrocki Sp. z.o.o (Польща, Znin, ul. Szpitalna 20, 88-400, банківські реквізити: Bank Millenium, Znin, SWIFT: BIGBPLPWXXX, NIP: 562-178-1083, голова правління Павло Навроцкі (Pawla Nawrockiego), загальна сума контракту 975 000 польських злотих) на виготовлення і нагляд за монтажем і запуском обладнання для виробництва комбікормів для кроликів, яке буде встановлено на комбікормовому заводі в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області.

На виконання умов контракту товариство з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» здійснило попередню оплату за обладнання з валютного рахунку № 26004134974, відкритому в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Експрес Банк» (МФО 322959), згідно платіжного доручення № 2 від 26.11.2012р. в сумі 341 250 польських злотих (еквівалент 854 795 грн. 42 коп.), граничний строк надходження обладнання по імпорту 24.02.2013р. Станом на 21.03.2013р. обладнання не надійшло, тобто порушено законодавчо встановлені терміни розрахунків на 25 днів.

Висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на перевищення законодавчо встановленого терміну розрахунків, а також документи, які свідчать про звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з нерезидента або настання форс-мажорних обставин, під час перевірки не надані.

Про виявлені факти порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків при здійсненні імпортних операцій товариством з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» по контрактах № 20120601 від 16.05.2012р. та № 12/10/2012 від 05.10.2012р. на адресу Маньківського відділення Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби надійшли повідомлення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експрес Банк» (МФО 322959) № 25/286 від 05.03.2013р. та № 25/287 від 05.03.2012р.

На підставі акту перевірки № 50/22/36778301 від 22.03.2013р. Маньківським відділенням Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000012200 від 22.03.2013р., яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 176 975 грн. 69 коп.

За результатами розгляду скарги позивача на вказане податкове повідомлення-рішення Державною податковою службою у Черкаській області прийнято рішення № 7592/10-210 від 23.04.2013р., яким податкове повідомлення-рішення Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби № 0000012200 від 22.03.2013р. залишено без змін, а скаргу товариства - без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем було подано повторну скаргу № 198 від 30.04.2013р. до Міністерства доходів і зборів України. За результатами розгляду скарги Міністерство доходів і зборів України прийняло рішення № 3190/6/99-99-1001-15 від 22.05.2013р., згідно з яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби № 0000012200 від 22.03.2013р. про застосування штрафних санкцій та рішення Державної податкової служби у Черкаській області № 7592/10-210 від 23.04.2013р., прийняте за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф», а скаргу - без задоволення.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що за приписами статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994р. (далі по тексту - Закон № 185/94-ВР) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

16 листопада 2012 року правлінням Національного банку України затверджено постанову № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» (далі по тексту - Постанова).

Так, частиною 3 Постанови встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідний строк починає свій перебіг саме з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується.

Відповідно до статті 4 Закону № 185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Статтею 6 Закону № 185/94-ВР встановлено, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Питання віднесення операцій резидентів до відповідної категорії та умови видачі висновків на перевищення строків проведення розрахунків за такими операціями регулюються Порядком продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1409 від 29.12.2007р. (далі по тексту - Порядок № 1409).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1409 висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків (далі - висновок) видається Мінекономрозвитку.

В той же час, товариством з обмеженою відповідальністю «Кролікофф», до адміністративного позову не надано жодного документального підтвердження відповідного звернення.

Разом з тим, згідно пункту 11 Порядку № 1409 передбачено, що про видачу висновку Мінекономрозвитку інформує протягом п'яти робочих днів з дати його видачі Національний банк та ДПС.

Пунктом 5 Порядку № 1409, в свою чергу, визначено, що датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономрозвитку. Строк продовження розрахунків не може починатися раніше дати реєстрації в Мінекономрозвитку зазначених документів.

Посилання позивача на порушення податковим органом п. 86.7 та 86.8 статті 86 Податкового кодексу України при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення спростовується наступним. Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010р., встановлено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Тобто акт перевірки сам по собі не породжує і не змінює права та обов'язки товариства як платника податків. Формою рішення керівника контролюючого органу про визначення платнику обов'язку зі сплати грошового зобов'язання є податкове повідомлення-рішення.

З огляду на правомірність висновків акта перевірки № 50/22/36778301 від 22.03.2013р. помилка Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області в процедурі прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не є достатньою підставою для його скасування.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» 524 (п'ятсот двадцять чотири) грн. 24 коп. зайво сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Чубар