Ухвала суду № 32738100, 26.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

УХВАЛА

26 липня 2013 року Справа № 812/3140/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Цицюри О.О.,

при секретарі Чуванову А.С.,

за участю представників сторін:

позивач не прибув,

відповідач (заявник): Кальонова М.Ю. (довіреність №29 від 17.01.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про встановлення способу виконання рішення суду шляхом розстрочення платежу по справі за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 313925,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року адміністративний позов Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 313925,74 грн. задоволено повтністю.

17 липня 2013 року до суду від відповідача по справі комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради надійшла заява про встановлення способу виконання рішення суду від 17.04.2013 по справі 812/3140/13-а шляхом надання розстрочки сплати податкового боргу у сумі 313925,74 грн.

В обґрунтування заяви про встановлення способу виконання рішення зазначено, що у зв'язку тяжким фінансовим становищем підприємство не має можливості сплатити податковий борг одночасно та у повному обсязі. Підприємство знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Рубіжного. Основним видом діяльності підприємства є надання послуг з вивезення та захоронення побутових відходів, послуги по утриманню та ремонту об'єктів благоустрою. Надання вказаних послуг повинно відшкодовуватися споживачами послуг, але споживачі послуг вносять плату несвоєчасно і не в повному обсязі, через що підприємство не може своєчасно сплачувати податки. Станом на 01.07.2013 заборгованість населення складає 1419867,51 грн. Також підприємство надає послуги населенню, на які надаються пільги (субсидії) відповідно до діючого законодавства, і станом на теперішній час держава має заборгованість перед КП «ШЕП» у сумі 44140,96 грн. Підприємство докладає зусиль для погашення податкового боргу, а саме: займається претензійно-позовною роботою, однак це не надає можливості своєчасно сплачувати податки. Виходячи з наведеного, заявник - комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради просив задовольнити вищевказану заяву та встановити спосіб виконання рішення суду від 17.04.2013 по справі №812/3140/13-а шляхом надання розстрочки сплати податкового боргу у сумі 313925,74 грн. строком на десять років (120 місяців) шляхом сплати боргу щомісячно до 15 числа кожного місяця з серпня 2013 року по липень (включно) 2023 року рівними частинами (кожного місяця по 2616,05 грн., останній місяць 2615,79 грн.).

Представник заявника у судовому засіданні заяву про встановлення способу виконання рішення суду шляхом розстрочення платежу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві та просив задовольнити заяву (а.с.96-98).

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином. 25.07.2013 надав до суду заяву, у якій не заперечував проти встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом надання розстрочки по справі №812/3140/13-а та просив розглянути заяву без участі представника.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву про встановлення способу виконання рішення суду шляхом розстрочення платежу та матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 313925,74 грн., якою задоволено вимоги позивача, сторонами оскаржена не була та набрала законної сили.

Згідно зі ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з викликом заявника та осіб, які беруть участь у справі і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника.

В даному випадку такі події у заявника відсутні.

Посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною, у розумінні ст.263 КАС України, враховуючи положення Податкового Кодексу України щодо того, що податки підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника податків.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до приписів статті 100 Податкового кодексу України орган податкової служби, в даному випадку - Рубіжанська об'єднана державна податкова інспекція наділена повноваженнями самостійно надати розстрочку або відстрочку сплати податкових зобов'язань або податкового боргу.

З огляду на вищезазначене, судом встановлено, що заява комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про встановлення способу виконання рішення суду шляхом розстрочення платежу по справі №812/3140/13-а є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи, суд має розстрочити виконання рішення, та беручи до уваги недоведеність заявником необхідності встановлення способу виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 шляхом розстрочення платежу і неможливості ним виконати рішення у встановлений законом строк, суд, керуючись ст.ст. 165, 167, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про встановлення способу виконання рішення суду шляхом розстрочення платежу по справі за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 313925,74 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 31 липня 2013 року.

Суддя О.О. Цицюра