Вирок № 32737897, 05.06.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/3016/13-к

Провадження № 1-кп/413/189/13

В И Р О К

Іменем України

05 червня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальчук Г. Л.,

при секретарі Базь О.А.,

за участю прокурора: Андронової А.В.,

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Княгінівка Краснолуцької міської Ради Луганської області, українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, раніше не судимого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Що, 21.02.2013 року у період часу з 15 години 30 хвилин до 22 години 45 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт на ґрунті ревнощів, і ОСОБА_2 став пред'являти претензії ОСОБА_4 з приводу того, що вона йому зраджує з іншим чоловіком. ОСОБА_3 не звертала уваги на його звинувачення та продовжувала вживати горілку. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 пішов до спальної кімнати дивитися телевізор, а ОСОБА_3 стала митися. Однак, ОСОБА_2, відчуваючи почуття образи, оскільки вважав, що ОСОБА_3, живучи за його рахунок, обманює його і зраджує йому, продовжив конфлікт з ОСОБА_3 та став висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою і ображати словами, які принижують людську гідність. ОСОБА_3, знаходячись у кухні, також стала висловлюватися на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, після чого взяла дві чарки з горілкою та зайшла до спальні, де знаходився ОСОБА_2, який знов образив ОСОБА_3, після чого вона одну чарку з горілкою поставила на тумбочку, а з другої чарки, яку тримала в руці, виплеснула горілку в обличчя ОСОБА_2 На ґрунті ревнощів та образи, яка була викликана поведінкою ОСОБА_3, та бажаючи провчити ОСОБА_3 за те, що вона йому зраджує, у ОСОБА_2. до ОСОБА_3 виникла особиста неприязнь та умисел на заподіяння їй тяжкого тілесного ушкодження. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 встав з дивана, на якому лежав, підійшов до ОСОБА_3 та вдарив її ногою у живіт. Від цього удару ОСОБА_3 упала в коридор, після чого підвелася та побігла к виходу із квартири. ОСОБА_2 наздогнав її та вдарив ногою у спину, в результаті чого ОСОБА_3 впала вперед, відчинивши при цьому вхідні двері і упала на ганок обличчям униз. ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження, підійшов до неї та не даючи піднятися, завдав їй численні удари ногами у голову, обличчя, грудну клітину, живіт, ніжні та верхні кінцівки. Від ударів ОСОБА_2, ОСОБА_3 скотилася зі сходів, і коли ОСОБА_3 спробувала піднятися, спираючись на руки та коліна, ОСОБА_2 завдав їй ще два удари ногами у живіт. ОСОБА_3 від його ударів перевернулась на спину, після чого ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 ногою по долоні правої руки. Залишивши ОСОБА_3 на подвір'ї, ОСОБА_2 увійшов до квартири та приблизно через 15-20 хвилин, побачивши, що ОСОБА_3 не заходить у квартиру, вийшов на ганок та побачив, що ОСОБА_3 знаходиться на тому же місці, де він її залишив. ОСОБА_2 заніс ОСОБА_3 додому, де вона і померла.

У результаті протиправних злочинних дій ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно висновку експерта № 64/1 від 06.04.2013 року, отримала такі тілесні ушкодження : численні садна, синці обличчя, тулуба, кінцівок, рани тім'яно-потиличної області зліва, закритої травми органів грудної та черевної порожнини, переломи 2,4-10 ребер зліва з крововиливом під реберну плевру і в міжреберні м'язи, крововилив у великий сальник, розрив брижі тонкого кишечника з вираженим крововиливом у місці розриву (наявність в черевній порожнині 2500 мл рідкої крові), недокрів'я досліджуваних органів. За ступенем тяжкості: розрив тонкого кишечника з розвитком внутрішньочеревної кровотечі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент заподіяння, переломи ребер мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, садна, рани синці мають ознаки легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 було нанесено не менше 7 впливів в область голови, не менше 4 впливів в область грудної клітки, не менше 5 впливів в область передньої черевної порожнини(які згодом призвели до настання смерті) не менше 11 впливів по нижнім кінцівкам, не менше 20 впливів по верхнім кінцівкам тупим твердим предметом. Смерть ОСОБА_3 настала в невеликий проміжок часу (від 15 до 30 хвилин) після причинення їй тілесних ушкоджень в область черевної порожнини внаслідок закритої травми органів черевної порожнини з розривом брижі тонкого кишечника і розвитком внутрішньочеревної крововтрати. Тілесні ушкодження, виявлені в області верхніх кінцівок могли утворитися при захисту від нанесених ударів. Утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 при падінні з положення "стоячи" виключається.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що з ОСОБА_3 проживав сумісно однією сім'єю з 2008 року за адресою АДРЕСА_2 21.02.2013 року він прописав ОСОБА_3 до себе у будинок, вони разом приїхали додому біля 15 години 30 хвилин та вирішили відсвяткувати цю подію. Вони придбали 1 літр горілки, яку випили, після чого десь о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_3 купила ще горілки, яку вони також разом вживали. Під час вживання спиртного між ними виникла сварка на ґрунті ревнощів, після чого він пішов дивитися футбол до спальної кімнати, а ОСОБА_3 пішла митися. Через деякий час у кімнату зайшла ОСОБА_3 з двома чарками горілки, між ними продовжилася сварка і ОСОБА_3 вилила горілку з обох чарок на нього. Він не витримав та штовхнув ОСОБА_3 ногою в живіт, від чого вона впала зі спальні у коридор, потім піднялася та побігла на вулицю, але впала, вдарилася о двері, які відкрилися і вона впала на ганок. Він вийшов на ганок та вдарив ОСОБА_3 декілька разів ногою в живіт. Скільки ударів та куди він наніс ОСОБА_3 не пам'ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння, але смерті ОСОБА_3 він не бажав. Після цього ОСОБА_3 залишилася на дворі, а він зайшов до квартири. ОСОБА_3 не заходила до дому, тому він вийшов та побачив, що вона лежить на землі. Він підняв її та заніс у квартиру. ОСОБА_3 була без свідомості, пульс не прослуховувався. Він покликав сусіда, який прийшов та сказав, що ОСОБА_3 мертва та потрібно викликати міліцію. Після чого він викликав міліцію та чекав її приїзду. У скоєному розкаюється. Шкоду потерпілому відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 не має, просить його строго не наказувати.

Крім вищезазначеного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на диспансерному обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Згідно висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 130 від 26.03.2013 року ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням не страждає на теперішній час і не страждав на період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння. ОСОБА_2 здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними на теперішній час і не був позбавлений такого на період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння. За своїм психічним станом у застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує.(а.с. 211-213 том 1)

Обтяжуючою покарання ОСОБА_2 обставиною, згідно ст.67 КК України, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючими покарання ОСОБА_2 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному та визнав свою провину, написав явку з повинною.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений у добровільному порядку відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, завдану злочином, має незадовільний стан здоров'я, оскільки є інвалідом 2 групи у зв'язку з ураженням опорно-рухового апарату з різко вираженим обмеженням життєдіяльності. Страждає на ішемічну хворобу серця та постійну форму миготливої аритмії.

Всі вказані обставини, а також думку потерпілого, суд визнає виключними по справі та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає можливим призначити ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст..121 КК України, але в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати по кримінальному провадженню суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили суд вважає необхідним залишити попереднім - особисте зобов»язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити - особисте зобов»язання до набрання вироком законної сили. Строк покарання визначати з дати затримання.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання час тримання під вартою з 22.02.2013 року по 25.02.2013 року включно.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2:

- на відшкодування процесуальних витрат 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. на користь держави за проведення дактілоскопичної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Луганській області ((р/р 31252272210167, код ЗКПО 25574305, УДК в Луганській області, МФО 804013 призначення платежу 25010100 за експертні послуги № 109/41 від 09.03.2013 року).

Речові докази по справі:

- наволочку, простиню, фрагмент войлочного покриття, фрагмент паласу, покривало, змиви речовини бурого кольору з ганку, зразки крові ОСОБА_2 - знищити,

- відеокасету Sony з відеозаписом слідчого експерименту - зберігати при кримінальному провадженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Г.Л.Ковальчук