Постанова № 32737802, 30.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р.Справа № 915/676/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 30.07.2013 року:

від позивача: Марчук А.О., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю „Миколаївський домобудівельний комбінат"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2013 року

по справі № 915/676/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРЧУК ІНЖИНІРІНГ"

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю „Миколаївський домобудівельний комбінат"

про стягнення 234295,13 грн.

В судовому засіданні 30 липня 2013 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „МАРЧУК ІНЖИНІРІНГ" (далі - позивач, ТОВ „МАРЧУК ІНЖИНІРІНГ") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Миколаївський домобудівельний комбінат", правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю „Миколаївський домобудівельний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення 234295,13 грн., з яких: 212347,20 грн. основного боргу, 424,70 грн. інфляційних втрат, 3580,28 грн. 3% річних, 17942,95 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 509, 525, 526, 530, 599, 612, 625 ЦК України та мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором субпідряду № 06, укладеного 04.04.2012 року між ПАТ „Миколаївський домобудівельний комбінат" (генпідрядник) та ТОВ „МАРЧУК ІНЖИНІРІНГ" (субпідрядник), що призвело до заборгованості відповідача в сумі 212347,20 грн. та стало підставою для нарахування в порядку ст. 625 ЦК України інфляційних втрат в сумі 424,70 грн. і 3% річних в сумі 3580,28 грн., а також 17942,95 грн. пені відповідно до положень п. 4.2 договору.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.06.2013 року по справі № 915/676/13 (суддя Алексєєв А.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Миколаївський домобудівельний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРЧУК ІНЖИНІРІНГ" 234092,66 грн. грошових коштів та 4681,85 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 837, 838 ЦК України, ст. ст. 193, 230 ГК України та мотивовано доведеністю позивачем заборгованості відповідача за договором субпідряду № 06 від 04.04.2012 року в сумі 212347,20 грн., у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для нарахування інфляційних втрат в сумі 424,70 грн., 3% річних, які за розрахунком суду складають 3553,46 грн. та пені, що за розрахунком суду складає 17767,30 грн., при цьому суд вказав про невірно встановлений позивачем період прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за вказаним договором, за який повинні нараховуватися пеня та 3% річних.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з додатковою відповідальністю „Миколаївський домобудівельний комбінат" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 07.06.2013 року скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник наполягає на тому, що суд дійшов до хибного висновку про настання строку оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт за договором від 04.04.2012 року, оскільки такий строк оплати вказаним договором не обумовлений. Крім цього, скаржником звернуто увагу на ту обставину, що судом не враховано, що на момент розгляду справи відповідач перерахував платіжним доручення № 337 від 05.06.2013 року на рахунок позивача 40000,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року по справі № 915/676/13 здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни Публічного акціонерного товариства „Миколаївський домобудівельний комбінат" на Товариство з додатковою відповідальністю „Миколаївський домобудівельний комбінат" (далі - ТзДВ „Миколаївський домобудівельний комбінат") та апеляційну скаргу останнього прийнято до провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „МАРЧУК ІНЖИНІРІНГ" заперечує проти її доводів та вказує, що оскаржуване рішення суду від 07.06.2013 року прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому воно є законним і не підлягає скасуванню.

В засідання суду апеляційної інстанції від 30.07.2013 року уповноважений представник ТзДВ „Миколаївський домобудівельний комбінат", будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.07.2013 року, не з'явився, тим самим не скористався своїм процесуальним правом брати участь у засіданні суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі перегляду справи апеляційним господарським судом, що 04.04.2012 року між ПАТ „Миколаївський домобудівельний комбінат" (генпідрядник) та ТОВ „МАРЧУК ІНЖИНІРІНГ" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 06, відповідно до умов якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати, у відповідності до умов даного договору, власними силами застосовуючи свої інструменти і матеріали, монтаж каналізації фільтр - преса, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити роботи.

Пунктами 1.2, 1.3 договору передбачено, що виконання субпідрядником робіт здійснюється на МВ ПАТ „САН ІнБев України", м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320. Термін виконання робіт з 05.04.2012 року по 01.06.2012 року.

Підрядник зобов'язаний своєчасно прийняти та сплатити виконані роботи на умовах цього договору (підпункт 2.1.2 пункту 2.1 договору).

Субпідрядник зобов'язаний провести роботи відповідно до умов цього договору, встановлених стандартів, будівельних норм і правил в строк, встановлений даним договором, а також вказівками підрядника (підпункт 2.3.2 пункту 2.1 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору загальна вартість робіт субпідрядника в рамках цього договору становить 362347,20 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно пункту 4.2 договору підрядник здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника через 120 календарних днів із підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт.

Згідно пункту 4.3 договору вартість робіт може бути змінена письмовою додатковою угодою, підписаною обома сторонами у наступних випадках: - при внесенні змін в обсяги й склад робіт; - при зупинці робіт у зв'язку з обставинами непереборної сили; - при достроковому розірванні договору на підставах, які передбачені договором та чинним законодавством; - при зміні строків виконання робіт; - при введенні нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість виконання робіт; - в інших випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі порушення термінів оплати згідно п. 4.2 та п. 4.3 договору підрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 1.5 договору даний договір діє з моменту підписання його обома сторонами до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до підпункту 2.1.2 пункту 2.1 договору підрядник зобов'язаний своєчасно прийняти та сплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Наявні в матеріалах справи копія акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2012 року (типова форма КБ-2в), копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за червень 2012 року (типова форма КБ-3), складені між позивачем та відповідачем 02.06.2012 року свідчать, що ТОВ „МАРЧУК ІНЖИНІРІНГ" виконало підрядні роботи в строк, обумовлений пунктом 1.2 договору субпідряду № 06 від 04.04.2012 року на загальну суму 362347,20 грн., а ПАТ „Миколаївський домобудівельний комбінат" прийняло вказані підрядні роботи без зауважень.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно пункту 4.2 договору підрядник здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника через 120 календарних днів із підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт.

З викладеного випливає, що строк виконання грошового зобов'язання у відповідача за договором субпідряду № 06 виходячи з дати складання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2012 року та умов пункту 4.2 договору від 04.04.2012 року настав 01.10.2012 року. Проте, наявні в матеріалах справи копії виписок банківської установи за 26.10.2012 року, 07.11.2012 року та 08.11.2012 року свідчать про часткову оплату відповідачем вартості виконаних позивачем підрядних робіт в сумі 150000,00 грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості та доведеності заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 212347,20 грн.

Викладене спростовує доводи скаржника, що строк оплати за виконані позивачем підрядні роботи за договором субпідряду № 06 від 04.04.2012 року не настав, тому колегія суддів такі доводи скаржника вважає безпідставними.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі порушення термінів оплати згідно п. 4.2, та п. 4.3 договору підрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем строку виконання грошового зобов'язання, встановленого пунктом 4.2 договору субпідряду № 06 від 04.04.2012 року, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення з відповідача пені, яка за правильним розрахунком господарського суду першої інстанції становить 17767,30 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на підтвердження матеріалами справи прострочення відповідачем грошового зобов'язання за договором субпідряду № 06 від 04.04.2012 року, колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 424,70 грн. та 3% річних, які за правильним розрахунком господарського суду першої інстанції становлять 3553,46 грн.

Доданий до матеріалів апеляційної скарги оригінал платіжного доручення № 337 від 05.06.2013 року колегією суддів до уваги не приймається з тих підстав, що скаржником, в порядку ст. 101 ГПК України, не обґрунтовано поважності причин неможливості подання ним цього доказу на дослідження місцевим господарським судом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів зауважує, що оскаржуване рішення суду слід залишити без змін як законне та обґрунтоване нормами матеріального права, при цьому з врахуванням здійснення апеляційною інстанцією правонаступництва відповідача пункт 2 резолютивної частини рішення від 07.06.2013 року підлягає викладенню в новій редакції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2013 року по справі № 915/676/13 залишити без змін, виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

„Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Миколаївський домобудівельний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРЧУК ІНЖИНІРІНГ" 212347,20 грн. основного боргу, 17767,30 грн. пені, 3553,46 грн. 3% річних, 424,70 грн. інфляційних втрат та 4681,85 грн. витрат з оплати судового збору.

В іншій частині позову відмовити."

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю „Миколаївський домобудівельний комбінат" залишити без задоволення.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 31.07.2013 року

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О. Т. Лавренюк