Постанова № 32737752, 31.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. Справа№ 910/3686/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача - Кротов О.В., від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

фізичної особи-підприємця Петрова Сергія Віталійовича

на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2013 року

у справі №910/3686/13 (суддя Ломака В.С.)

за позовом дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля», м. Київ,

до фізичної особи-підприємця Петрова Сергія Віталійовича, м. Київ,

про стягнення 27381,77 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року ДПІІ «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» (далі - позивач) подало до господарського суду міста Києва позов до ФОП Петрова С.В. (далі - відповідач) про стягнення 27381,77 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність у відповідача заборгованості за поставлений ним товар згідно договору поставки від 28.05.2010 року №33/К10.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2013 року у справі №910/3686/13 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з ФОП Петрова С.В. на користь ДПІІ «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» 27381,77 грн. основного боргу та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за поставлений ним товар згідно договору поставки від 28.05.2010 року №33/К10.

Не погодившись із вказаним рішенням, ФОП Петров С.В. подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2013 року у справі №910/3686/13 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що товар на суму 27381,77 грн. знаходиться на реалізації у відповідача, а тому строк його оплати згідно п. 6.1. укладеного між сторонами спору договору не настав. Також, як стверджує відповідач, позивач не повідомляв його про припинення дії договору та не вимагав повернення товару, а договір поставки від 28.05.2010 року №33/К10 не припинив своєї дії. Лист-вимогу позивача від 14.12.2012 року відповідач вважає таким, що підписаний неналежною особою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року у справі №910/3686/13 апеляційну скаргу ФОП Петрова С.В. на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2013 року у справі №910/3686/13 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 31.07.2013 року.

У своєму відзиві, поданому суду 24.07.2013 року та долученому до матеріалів справи, позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає спірне судове рішення законним та обґрунтованим, просить суд залишити його без змін.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 року склад колегії суддів у справі №910/3686/13 змінено на наступний: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Суховий В.Г., Рудченко С.Г.

В судовому засіданні 31.07.2013 року представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив спірне судове рішення залишити без змін. В судове засідання 31.07.2013 року представники відповідача не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

31.07.2013 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/3686/13 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/13418/13 за позовом ФОП Петрова С.В. до ДПІІ «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» про визнання договору поставки від 28.05.2010 року №33/К10 дійсним. Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про його відхилення як необґрунтованого, оскільки ДПІІ «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» не заперечує та підтверджує дійсність вказаного договору, а тому рішення господарського суду міста Києва у справі №910/3686/13 не може вплинути на рішення суду у даній справі.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 28.05.2010 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір поставки №33/К10 (далі - договір), згідно п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язався продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язався купити (прийняти та оплатити) книжкову продукцію, найменування, асортимент, кількість та ціна якого зазначені у накладній, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 2.1. договору ціни на товари, що поставляються за цим договором, зазначені у накладній до цього договору.

Матеріали справи свідчать, що позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними №1389 від 10.07.2010 року на суму 3711,52 грн., №1390 від 10.06.2010 року на суму 33,46 грн., №1789 від 29.07.2010 року на суму 1696,10 грн., №1790 від 29.07.2010 року на суму 111,04 грн., №2559 від 29.09.2010 року на суму 1584,18 грн., №2560 від 29.09.2010 року на суму 162,26 грн., №2914 від 27.10.2010 року на суму 902,37 грн., №2915 від 27.10.2010 року на суму 1156, 44 грн., №3138 від 05.11.2010 року на суму 19557,14 грн., №3139 від 05.11.2010 року на суму 589,74 грн., №3320 від 18.11.2010 року на суму 1554,24 грн., №3321 від 18.11.2010 року на суму 111,40 грн., №3887 від 17.12.2010 року на суму 7286,04 грн., №3888 від 17.12.2010 року на суму 163,91 грн., №3889 від 17.12.2010 року на суму 71202,54 грн., №3890 від 17.12.2010 року на суму 2560,99 грн., всього на загальну суму 112383,37 грн.

Згідно з п. 6.1. договору сторони визначили, що покупець здійснює оплату відповідної накладної книжкової продукції видавництва «Клуб сімейного дозвілля» впродовж 7-ми календарних днів з моменту реалізації товару, шляхом безготівкового платежу. Фактом підтвердження реалізації вважається надання звіту за звітний місяць. Кожен місяць, не пізніше 5-го числа покупець надає звіт, в якому зазначено назву, ціну, кількість, сума реалізованого товару.

Відповідно до п. 11.2. договору сторони домовились, що покупець має право повернути частину придбаного за договором товару, але така частина не може бути більше 10% від кожної поставленої покупцю партії та строк повернення не пізніше 365 календарних днів від дати поставки відповідної партії товару.

Пунктом 11.3. договору передбачено, що партія товару визначається відповідною накладною. Повернення відбувається за рахунок покупця. Товар, який повертається, має бути в належному стані, тобто придатним до подальшої реалізації.

Зі справи вбачається, що відповідач за поставлений товар сплатив позивачеві 17991,29 грн. та повернув товар на суму 67010,31 грн.

Отже, у відповідача залишилось товару позивача на суму 27281,77 грн.

За доводами відповідача, згідно п. 6.1. договору строк оплати товару на суму 27281,77 грн. не настав, оскільки вказаний товар відповідачем не реалізовано.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 6.1. договору сторони визначили, що покупець здійснює оплату відповідної накладної книжкової продукції видавництва «Клуб сімейного дозвілля» впродовж 7-ми календарних днів з моменту реалізації товару, шляхом безготівкового платежу. Фактом підтвердження реалізації вважається надання звіту за звітний місяць. Кожен місяць, не пізніше 5-го числа покупець надає звіт, в якому зазначено назву, ціну, кількість, сума реалізованого товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вірно вказано судом першої інстанції, відповідачем не надано суду доказів в порядку ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України (відповідних звітів) на підтвердження наявності у нього нереалізованого товару.

Окрім цього, листом №3 від 28.11.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою протягом семи календарних днів повернути нереалізований товар або сплатити борг в сумі 27281,77 грн.

Листом №4 від 14.12.2012 року позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про повернення нереалізованого товару або сплату боргу. Факт направлення вказаного листа підтверджено квитанцією від 14.12.2012 року №1336 та описом вкладення у цінний лист від 14.12.2012 року на ім'я відповідача.

Вказані вимоги позивача відповідачем не виконано, нереалізований товар не повернуто, грошові кошти не сплачено.

Доводи скаржника про те, що вказані листи-вимоги підписані не уповноваженою особою - Зудіновим О.С., колегією суддів відхиляються, оскільки матеріали справи містять належним чином завірену копії довіреності на ім'я Зудінова О.С. на представництво інтересів ДПІІ «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» (а.с. 8).

При цьому, посилання відповідача на те, що позивач не повідомляв його про припинення дії договору та не вимагав повернення товару спростовуються наведеними вище обставинами.

Одночасно, як вірно визначив суд першої інстанції, подані відповідачем звіти про залишки товару позивача не можуть вважатись належними доказами наявності відповідного товару на складі відповідача, оскільки складені за відсутності представників позивача, а також відповідачем не надано суду доказів подання цих звітів позивачеві, як то передбачено п. 6.1. договору.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до видаткових накладних, по яким передавався товар відповідачу (а.с. 23-52), кожний товар має свій артикул, код тайтл, штрих-код. Тобто передані відповідачеві книги мають ознаки, що відрізняють їх з-поміж інших однорідних книг.

Документи, надані відповідачем в підтвердження наявності нереалізованого товару (а.с. 150-185), не містять таких відомостей. Отже, не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази наявності нереалізованого товару, отриманого саме від позивача по вищевказаним накладним.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів в порядку ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження здійснення розрахунку з позивачем за отриманий від нього товар в повному обсязі, як і доказів наявності у відповідача нереалізованого товару, отриманого саме по договору поставки від 28.05.2010 року №33/К10, а тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 27281,77 грн. боргу колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Твердження відповідача про те, що договір поставки від 28.05.2010 року №33/К10 не припинив своєї дії не звільняють його від обов'язку оплати отриманого від позивача товару або його повернення.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про те, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні місцевого господарського суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2013 року у справі №910/3686/13.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Петрова Сергія Віталійовича на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2013 року у справі №910/3686/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2013 року у справі №910/3686/13 залишити без змін.

3. Справу №910/3686/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Рудченко С.Г.

Суховий В.Г.