Ухвала суду № 32737698, 30.07.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" липня 2013 р. справа № 5027/453/2012

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд-2010» на дії державного виконавця

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меліса» м. Дніпропетровськ

До відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд-2010» м. Чернівці

про стягнення боргу - 36546,37 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

Від позивача - Жулінський Г.Г. - дов. від 30.08.2011 року

Від відповідача - не з'явився.

Від органу ДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.10.2012 року, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 року, з товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд - 2010" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Меліса" стягнуто 20 000 грн. основного боргу, 2972,95 грн. пені, 989,78 грн. 3% річних та 1055,31 грн. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ від 29.12.2012 року.

31.05.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Екотрейд - 2010" звернулося зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Антишиної Г.М. протиправними, скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 24.05.2013 року ВП №36516873, зняти арешт з усіх рахунків, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Екотрейд - 2010", зазначених в оскарженій постанові від 24.05.2013 року.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на наступне.

24.05.2013 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було винесено постанову ВП №36516873 про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд-2010». Про існування даної постанови скаржнику стало відомо під час звернення до ПАТ КБ «Правекс Банк». Скаржник зазначає, що відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) при відкритті виконавчого провадження встановлюється строк для добровільного виконання наказу у сім днів. При цьому, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються боржнику та стягувачу не пізніше наступного робочого дня. Також, статтею 31 Закону визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, а також про повернення виконавчого документа стягувачу, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно Закону, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. На адресу боржника копія постанови про відкриття виконавчого провадження не надходила, він не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а отже ним не було пропущено семиденний строк на добровільне виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 01.06.2013 року розгляд скарги призначено в судовому засіданні 12.06.2013 року.

Представник виконавчої служби проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена кур'єрською поштою з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження боржника, у зв'язку з чим останній належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 12.06.2013 року розгляд скарги було відкладено на 26.06.2013 року у зв'язку з неявкою представника скаржника.

В судовому засіданні 26.06.2013 року оголошено перерву до 09.07.2013 року.

Ухвалою суду від 09.07.20013 року зобов'язано Головне Управління юстиції у Чернівецькій області у строк до 23.07.2013 року надати суду копію договору №02-07/2012КП від 02.07.2012 року, укладеного між Міністерством юстиції України і товариством з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр», у зв'язку з чим відкладено розгляд справи на 23.07.2013 року.

У судовому засіданні 23.07.2013 року встановлено, що до витребуваного судом договору №02-07/2012КП від 02.07.2012 року не додано усіх його додатків та додаткових угод, у зв'язку з чим повторно зобов'язано Головне управління юстиції у Чернівецькій області у строк до 26.07.2013 року надати суду копію вищевказаного договору з відповідними додатками, розгляд скарги відкладено на 30.07.2013 року.

Представники органу ДВС та стягувача в судове засідання 30.07.2013 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Станом на момент вирішення скарги Головне управління юстиції у Чернівецькій області вимоги суду не виконало, додатки та додаткові угоди до договору №02-07/2012КП від 02.07.2012 року суду не надало.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

Постановою головного державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Антишиною Г.М. (далі - державний виконавець) від 14.02.2013 року відкрито виконавче провадження за №36516873 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області №5027/453/2012 від 29.12.2012 р., встановлено строк самостійного виконання - 7 днів з моменту винесення постанови, тобто до 22.02.2013 року.

Згідно реєстру Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ лише 21.02.2013 року, тобто в останній день добровільного виконання рішення суду, постанову про відкриття виконавчого провадження скаржнику направлено кур'єрською поштою ТОВ «Укркур'єр» за адресою його місцезнаходження.

При цьому, дану постанову скаржником не отримано, що підтверджується копією повідомлення про вручення відправлення 25.02.2013 року ТОВ «Укркур'єр» з відміткою, що адресат (скаржник) переїхав.

22.02.2013 року головним державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №36516873 з примусового виконання наказу №5027/453/2012 виданого 29.12.2012 року до зведеного виконавчого провадження №37434764, яке веде Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ.

24.05.2013 року головним державним виконавцем Антишиною Г.М., у зв'язку з тим, що виконавчий документ не виконаний в добровільному порядку, винесено постанову про арешт коштів боржника, яка згідно журналу реєстрації вихідної документації направлена останньому в день її винесення.

29.05.2013 року боржник звернувся з клопотанням до начальника Першотравневого ВДВС в якому просив надати йому документи, на підставі яких відбулося втручання в господарську діяльність боржника, а саме блокування рахунків юридичної особи.

Відповідно до част. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що зі скаргою до суду скаржник звернувся 31.05.2013 року, встановлений строк подання скарги не пропущено.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, в порушення вищевказаних норм закону належних доказів своєчасного та в передбаченому законом порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а не кур'єрською службою, державним виконавцем суду не надано, натомість надано копію повідомлення про вручення відправлення ТОВ «Укркур'єр» від 21.02.2013 року з відміткою від 25.02.2013 року, що адресат переїхав.

При цьому, наявні в матеріалах справи документи не містять даних про те, в якому порядку кур'єр намагався вручити відправлення.

У свою чергу, перевірка судом обґрунтованості даних, вказаних ТОВ "Укркур'єр" у згаданому повідомленні показала, що воно не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник як станом на 21-25.02.2013 року, так і станом на час вирішення скарги по суті свою юридичну адресу не змінював, а направлена судом на його юридичну адресу поштова кореспонденція ним постійно отримується.

Крім того згідно пункту 1.1 договору про надання кур'єрських послуг ТОВ «Укркур'єр» бере на себе у 2012 році зобов'язання з надання послуг кур'єрських, що не відносяться до національної пошти (ДК016-9764.12.1), а саме кур'єрських послуг з доставки відправлень адресатам із поверненням повідомленням про вручення, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Порядок надання послуг з доставки відправлень з поверненням повідомлення про вручення передбачений додатком №1 до договору, який, як і інші додатки до договору державною виконавчою службою та Головним управлінням юстиції у Чернівецькій області суду не надано.

Пунктом 6.3.3 вищевказаного договору передбачено, що виконавець (ТОВ «Укркур'єр») зобов'язаний забезпечити своєчасну обробку та доставку відправлень під розписку за призначенням протягом 7 календарних днів з дати прийому відправлень, а у разі відсутності адресати забезпечити повторну спробу вручити кореспонденцію адресату.

У свою чергу, доказів дотримання ТОВ «Укркур'єр» встановленого договором порядку вручення відправлення боржнику ( у тому числі щодо повторного вручення) суду також не надано.

Згідно пункту 10.1. вищевказаного договору термін його дії до 31.12.2012 року, додаткових угод про продовження строку його дії не надано, інший договір з ТОВ «Укркур'єр» датований 22.04.2013 року, відтак суду не зрозумілі підстави, з яких направлення постанови про відкриття виконавчого провадження в лютому 2013 року здійснювалось не в порядку, передбаченому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а кур'єрською службою.

Згідно п. 9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин справи та враховуючи, що суду не надано належних доказів направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушено його право самостійно виконати рішення суду, скаргу ТОВ «Екотрейд-2010» на дії державного виконавця слід задовольнити частково, визнати дії державного виконавця, який не з'ясував, чи належним чином повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження, протиправними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 24.05.2013 року ВП №36516873.

У задоволенні вимоги скаржника про зняття арешту з майна боржника слід відмовити, оскільки ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України не надає суду право самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (ч.2 п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1). Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд-2010» на дії державного виконавця задовольнити частково.

2.) Визнати дії головного державного виконавця Антишиної Г.М. при винесенні Постанови про арешт коштів боржника протиправними.

3.) Скасувати Постанову про арешт коштів боржника ВП №36516873 від 24.05.2013 року.

4.) В решті вимог скарги відмовити.

Суддя М.І. Ніколаєв