Ухвала суду № 32737200, 29.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/14334/13 29.07.13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"

до 1. Фізичної особи-підприємця Іваненко Євгенія Петровича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Груп"

про визнання відсутнім права

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Київенергобуд" (далі - позивач) в особі ліквідатора Гороховського Андрія Вікторовича звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Іваненко Євгенія Петровича (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Груп" (далі - відповідач-2) про визнання відсутнім у відповідачів права власності на нерухоме майно (майстерня з виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом бази БМУ-2 (літ. Б), загальною площею 662, 9 кв.м.; нежитлова будівля бази БМУ-2, що являє собою незавершене будівництво будинку розчинного вузла; нежитлова будівля теслярної майстерні та матеріальних складів будівлі; майстерня виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом, площею забудови 686, 06 кв.м., загальною площею 707, 3 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 01.09.2000 р. арбітражним судом міста Києва було порушено провадження у справі № 23/447 про визнання банкрутом ВАТ "Київенергобуд" та ухвалою від 10.01.2001 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику. При цьому, не зважаючи на порушене відносно боржника провадження у справі про банкрутство, ВДВС Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві було проведено прилюдні торгів з реалізації нерухомого майна боржника - майстерня з виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом бази БМУ-2 (літ. Б), загальною площею 662, 9 кв.м., переможцем на яких став відповідач-1. Крім того, 02.07.2001 р., 03.07.2001 р. та 18.07.2001 р. відповідачем-1 було придбано з прилюдних торгів нерухоме майно ВАТ "Київенергобуд": нежитлова будівля бази БМУ-2, що являє собою незавершене будівництво будинку розчинного вузла; нежитлова будівля теслярної майстерні та матеріальних складів будівлі; майстерня виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом, площею забудови 686, 06 кв.м., загальною площею 707, 3 кв.м. На відповідне майно відповідач-1 на підставі актів про придбання майна з прилюдних торгів отримав відповідні свідоцтва про право власності. В подальшому, як зазначає позивач, постановами Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2009 р. у справі № 17/119, від 20.10.2009 р. у справі № 17/118, від 20.10.2009 р. у справі № 17/220 та від 20.10.2009 р. у справі № 17/221 було визнано недійсними результати прилюдних торгів з продажу майна ВАТ "Київенергобуд", акти проведення таких торгів та свідоцтва про право власності на спірне майно. На підставі зазначеного позивач робить висновок, що його право власності на вказане майно не припинилось. Водночас, станом на дату звернення до суду, відповідно до пояснень позивача, право власності на спірне майно зареєстровано на відповідача-1, крім майстерні з виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом бази БМУ-2 (літ. Б), загальною площею 662, 9 кв.м., яка була відчужена ним на користь відповідача-2 на підставі Договору купівлі-продажу від 30.03.2012 р. Зважаючи на вказані обставини, позивач вважає, що його права як законного власника спірного майна на теперішній час залишаються порушеними, у зв'язку з чим він вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Крім того, у тексті позовної заяви позивачем викладено до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на нерухоме майно (майстерня з виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом бази БМУ-2 (літ. Б), загальною площею 662, 9 кв.м.; нежитлова будівля бази БМУ-2, що являє собою незавершене будівництво будинку розчинного вузла; нежитлова будівля теслярної майстерні та матеріальних складів будівлі; майстерня виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом, площею забудови 686, 06 кв.м., загальною площею 707, 3 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/14334/13, розгляд справи призначено на 20.08.2013 р.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Так, слід зазначити, що норми ст. ст. 66-68 ГПК України не містять вимог щодо розгляду заяви сторони про вжиття заходів до забезпечення позову в судовому засіданні, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначалось вище, позивач вказує на те, що належне йому як законному власнику майно наразі зареєстроване за відповідачем-1, який придбав його з прилюдних торгів, що в подальшому були визнані недійсними, та за відповідачем-2, на користь якого частина придбаного з прилюдних торгів майна була відчужена відповідачем-1 на підставі Договору купівлі-продажу від 30.03.2012 р.

Так, відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 р. у справі № 17/218 визнано недійсними результати прилюдних торгів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" - незавершеного будівництва нежитлової будівлі бази БМУ-2, яка розташована в м. Києві, вул. Пухівська, 1-а, проведених 05.06.2001 р. Відділом державної виконавчої служби Ватутінського рйону в м. Києві; визнано недійсним Акт про проведення прилюдних торгів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" від 02.07.2001 р.; визнано недійсним Свідоцтво про право власності на майно, яке складається з незавершеного будівництва нежитлової будівлі бази БМУ-2, яка розташована в м. Києві, вул. Пухівська, 1-а, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.07.2001 р. Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі Іваненко Є.П.; витребувано у Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Іваненко Є.П. майно, яке складається з незавершеного будівництва нежитлової будівлі бази БМУ-2, яка розташована в м. Києві, вул. Пухівська, 1-а (приміщення будинку розчинного вузла розміром 12,8х6,5, будівельним об'ємом 1040 куб. м).

Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2009 р. у справі № 17/219 визнано недійсними прилюдні торги з продажу майна ВАТ "Київенергобуд" - будівлі майстерні виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом, площею забудови 686,06 кв.м., загальною площею 707,3 кв.м., розташованої у м. Києві, вул. Пухівська, 1-а, акт про проведення вказаних торгів 18.07.2001 р. та свідоцтво, видане 18.07.2001 р. приватним нотаріусом про право власності на придбане майно; витребувано від суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Іваненко Є.П. належну ВАТ "Київенергобуд" будівлю майстерні виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом, площею забудови 686,06 кв.м., загальною площею 707, 3 кв.м., розташованої у м. Києві по вул. Пухівська,1-а.

Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 р. у справі № 17/220 визнано недійсними результати прилюдних торгів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" - нежитлової будівлі - майстерні виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом бази БМУ-2, яка розташована в м. Києві, вул. Пухівська, 1-а, проведених 27.06.2001 р. Відділом державної виконавчої служби Ватутінського району в м. Києві.; визнано недійсним Акт про проведення прилюдних торгів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" від 27.06.2001 р.; визнано недійсним Свідоцтво серії АЕВ № 610416 про право власності на майно, яке складається з нежитлової будівлі - майстерні виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом бази БМУ-2, яка розташована в м. Києві, вул. Пухівська, 1-а, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.07.2001 р. Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі Іваненко Є.П.; витребувано у Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Іваненко Є.П. майно, яке складається з нежитлової будівлі - майстерні виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом бази БМУ-2, яка розташована в м. Києві, вул. Пухівська, 1-а (загальною площею 662,9 кв.м.).

Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 р. у справі № 17/221 визнано недійсними результати прилюдних торгів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" - нежитлової будівлі-теслярної майстерні та матеріальних складів бази БМУ-2, яка розташована в м. Києві, вул. Пухівська, 1-а проведених 02.07.2001 р. Відділом державної виконавчої служби Ватутінського району в м. Києві; визнано недійсним Акт про проведення прилюдних торгів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" від 02.07.2001 р.; визнано недійсним Свідоцтво серії про право власності на майно, яке складається з нежитлової будівлі-теслярної майстерні та матеріальних складів бази БМУ-2, яка розташована в м. Києві, вул. Пухівська, 1-а, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.07.2001 р. Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі Іваненко Є.П.; витребувано у Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Іваненко Є.П. майно, яке складається з нежитлової будівлі-теслярної майстерні та матеріальних складів бази БМУ-2, яка розташована в м. Києві, вул. Пухівська, 1-а (загальною площею 1586,5 кв.м.).

Із зазначеного та матеріалів позовної заяви вбачається, що не зважаючи на прийняття апеляційним господарським судом 14.10.2009 р. та 20.10.2009 р. наведених судових рішень, відповідач-1 в подальшому 30.03.2012 р. уклав з відповідачем-2 Договір купівлі-продажу, на підставі якого відчужив частину спірного майна, у зв'язку з чим станом на сьогодні нерухоме майно - майстерня з виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом бази БМУ-2 (літ. Б), загальною площею 662, 9 кв.м., зареєстрована на праві власності за відповідачем-2.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає побоювання позивача щодо можливого подальшого відчуження відповідачами нерухомого майна, яке виступає предметом спору, - такими, що мають під собою обґрунтовані підстави.

Позов, згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги позивача про визнання відсутнім у відповідачів права власності на нерухоме майно (майстерня з виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом бази БМУ-2 (літ. Б), загальною площею 662, 9 кв.м.; нежитлова будівля бази БМУ-2, що являє собою незавершене будівництво будинку розчинного вузла; нежитлова будівля теслярної майстерні та матеріальних складів будівлі; майстерня виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом, площею забудови 686, 06 кв.м., загальною площею 707, 3 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А.

Так, згідно зі статтею 20 ГК України одним із способів захисту прав суб'єктів господарювання є визнання наявності або відсутності прав.

Оцінюючи ефективність вищевказаного заходу до забезпечення позову, про який подана відповідна заява, на предмет захисту прав позивача, суд вважає за необхідне в даному випадку її задовольнити у повному обсязі.

Так, суд визнав наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття наведеного заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

При цьому, суд враховує, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

У даному випадку, накладення арешту на спірне нерухоме майно, на думку суду, не може призвести до припинення господарської діяльності відповідних суб'єктів господарювання.

Таким чином, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За вказаних обставин, та беручи до уваги те, що позивачем вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, накласти арешт на нерухоме майно: (майстерня з виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом бази БМУ-2 (літ. Б), загальною площею 662, 9 кв.м.; нежитлова будівля бази БМУ-2, що являє собою незавершене будівництво будинку розчинного вузла; нежитлова будівля теслярної майстерні та матеріальних складів будівлі; майстерня виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом, площею забудови 686, 06 кв.м., загальною площею 707, 3 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А.

3. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є Відкрите акціонерне товариство "Київенергобуд" (02225, місто Київ, Деснянський район, вулиця Бальзака, будинок 22; код ЄДРПОУ 04630689).

5. Боржники: 1. Фізична особа-підприємець Іваненко Євгеній Петрович (04210, місто Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда, будинок 24-а; ідентифікаційний код 2471105331);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус Груп" (02222, місто Київ, Деснянський район, вулиця Пухівська, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 38095979).

6. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 29.07.2013 р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

7. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

8. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.С. Ломака