Ухвала суду № 32737173, 24.07.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 липня 2013 р. Справа №907/630/13

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Минай, Ужгородський район

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про стягнення матеріальної шкоди у суми 21036,00 грн. та моральної шкоди у сумі 10518,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_3 - адвокат (дов. від 21.10.10)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення матеріальної шкоди у суми 21036,00 грн. та моральної шкоди у сумі 10518,00 грн. за порушення договору за проведення будівельних робіт від 10.11.09.

Позивач 15.07.13 подав до суду клопотання про витребування з Ужгородського міськрайонного суду цивільної справи №2-6279/11 для дослідження документів в судовому засіданні, у зв'язку із наявністю в ній оригіналів документів для правильного вирішення господарського спору.

Позивач 18.07.13 подав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому будівельно-технічному експертові Корчинському Р.Б. Також позивач у судовому засіданні подав клопотання додатково до клопотання про призначення судової експертизи про зупинення провадження у справі до отримання судом висновку експертизи

Судом розглянуто клопотання позивача про призначення судової інженерної будівельно-технічної експертизи і матеріли справи та встановлено наступне.

Позивач клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи мотивує наступним. За рішенням Ужгородського міськвиконкому від 08.07.09 №187 на облаштування існуючої автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном на АДРЕСА_1 Управлінням архітектури та містобудування м. Ужгорода була розроблена, узгоджена та затверджена проектно-технічна документація за №72/2009. Підрядником-відповідачем розроблені розрахунки вартості будівництва по обох об'єктах, на підставі яких за складеним відповідачем зведеним розрахунком по павільйону на АДРЕСА_1 витрат монтажно-будівельних робіт та на його вимогу з грудня 2009 р. по квітень 2010 р. позивачем проплачено 100000,00 грн. Після припинення відповідачем робіт з мотивів недофінансування, спеціалістом по технічному нагляду Корнійчуком В.В. складено акт від 11.06.10, а 09.09.10 додаток №1 до акту огляду і прийомки робіт по об'єкту, яким засвідчено грубі порушення при провадженні будівельно-монтажних робіт, підтверджено невиконані роботи, а також завищення об'єму робіт по об'єкту на АДРЕСА_1 на загальну суму 14028,00 грн. Позивачем також виявлено, що в торговому павільйоні по АДРЕСА_1 в окремих місцях замокли колони, стіни та стелі, що свідчить про неякісно виконані будівельно-монтажні роботи по влаштуванню покрівлі. Позивач вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання в області інженерії і будівництва, тому необхідно проведення судової будівельно-технічної експертизи відносно облаштування існуючої автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном на АДРЕСА_1.

Про наведені у клопотанні обставини та спір між ним і відповідачем позивач вказує також у позовній заяві.

Відповідач письмові пояснення по суті заявлених вимог не подав, у судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Відповідно до п.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У даному випадку, спеціальні знання в галузі будівництва потрібно для визначення чи мало місце порушення при виконанні відповідачем будівельно-монтажних робіт по облаштуванню існуючої автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном на АДРЕСА_1, існування невиконаних робіт, а також завищення об'єму робіт по об'єкту на АДРЕСА_1 на загальну суму 14028,00 грн.

Суд враховує питання позивача для експертизи, наведені в клопотанні, однак остаточне коло питань, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, встановлює суд.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що з метою встановлення об'єктивної істини та для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та водночас потребують спеціальних знань, клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі слід задоволити.

Отже, суд призначає судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає судовому експерту Корчинському Р.Б. та у зв'язку з цим зупиняє провадження у справі, відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

З огляду на призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд відхиляє клопотання позивача про витребування з Ужгородського міськрайонного суду цивільної справи №2-6279/11, оскільки, з пояснень представника позивача, саме з метою оцінки судової експертизи, матеріали якої знаходяться у цивільних справах і заявлялось вище приведене клопотання.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 41, 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання позивача задоволити повністю.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту Корчинському Р.Б. (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 26).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає технічній проектній документації №72/2009 фактичні облаштування автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном на АДРЕСА_1

2. Якою є загальна вартість будівництва - облаштування автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном на АДРЕСА_1 станом на квітень 2010 р.?

3. Якою є дійсна вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів по облаштуванню автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном на АДРЕСА_1 станом на квітень 2010 р.?

4. Чи відповідають фактичні об'єми та вартість виконаних будівельних робіт по облаштуванню автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном на АДРЕСА_1 даним проектно-кошторисної документації та даним актів виконаних робіт, якщо ні, то на яку суму?

5. Чи правильно застосовані відповідачем одиничні розцінки при складанні кошторисів, актів виконаних робіт з визначення вартості будівництва, якщо ні, то які саме та на яку загальну суму?

6. Чи правильно застосовані чинні норми на списання будівельних матеріалів в технічних звітах - актах відповідача?

7. Чи є причинний зв'язок між відхиленнями відповідача від вимог нормативних документів станом на квітень 2010 р., проектів, технології виконання будівельних робіт по облаштуванню автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном на АДРЕСА_1 та якістю виконаних робіт?

8. Чи є обґрунтованим фінансування будівництва в сумі 100000,00 грн. по облаштуванню автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном на АДРЕСА_1 Який розмір зайвого фінансування?

9. У якому технічному стані знаходиться на час проведення експертизи автобусна зупинка в комплексі з торговим павільйоном на АДРЕСА_1 Чи придатний об'єкт до експлуатації?

10. Які ремонтно-будівельні роботи необхідно виконати по ремонту покрівлі на автобусній зупинці з торговим павільйоном на АДРЕСА_1

11. Чи можлива експлуатація будівлі без проведення ремонтно-будівельних робіт по ремонту покрівлі?

12. Яка вартість в грошовому виразі всіх витрат, пов'язаних з ремонтом покрівлі на автобусній зупинці з торговим павільйоном на АДРЕСА_1

До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на позивача, в межах сум витрат передбачених Інструкцією про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710.

Зобов'язати позивача оплатити рахунок експерта за проведення експертизи (рахунок для оплати надіслати за адресою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: 89424, АДРЕСА_2.

Зазначеною ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Матеріали справи скерувати до експерта Корчинського Р.Б. (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 26).

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В. Васьковський