Ухвала суду № 32737112, 31.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.07.13р. Справа № 34/5005/13210/2011

Суддя Владимиренко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" № 39-12/4973 від 20.12.2012р. про перегляд та скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. по справі № 34/5005/13210/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "АВІТО", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП", м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10а, оф. 229

про визнання банкрутом

Суддя Владимиренко І.В.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився.

від ПАТ "АКПІБ": Кучерева Н.В. дов. № 09-32/360 від 18.03.13р.

від боржника: представник ліквідатора Салова М.С. дов. № б/н від 24.11.11р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.12.2011р. (суддя Примак С.А.) у справі № 34/5005/13210/2011 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП", м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10а, оф. 229 (ЄДРПОУ 30325674) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 28.12.12 року. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП", м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10а, оф. 229 призначено арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича, ліцензія серії АВ № 482095 від 09.11.2009р.

24.12.2012 року до суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" надійшла заява № 39-12/4973 від 20.12.2012р. про перегляд та скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. по справі № 34/5005/13210/2011.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк", м. Дніпропетровськ про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. у справі № 34/5005/13210/2011 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Чередко А.Є.

26.12.2012р. суддя Чередко А.Є. звернувся до судді Примака С.А. з запитом в якому просить надати справу № 34/5005/13210/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "АВІТО", м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП", м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10а, оф. 229 (ЄДРПОУ 30325674) про визнання банкрутом для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк", м. Дніпропетровськ про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. у справі № 34/5005/13210/2011 за нововиявленими обставинами.

29.12.2012р. суддя Примак С.А. листом відповів на запит судді Чередко А.Є. в якому зазначив наступне, у зв'язку з надходженням електронного запиту на адресу господарського суду Дніпропетровської області, 26.12.11р. справу № 34/5005/13210/2011 було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Станом на 29.12.12р. справа № 34/5005/13210/2011 до господарського суду Дніпропетровської області не поверталася. Таким чином, після повернення справи № 34/5005/13210/2011 до господарського суду Дніпропетровської області зазначена справа буде надана для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.11р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" № 39-12/4973 від 20.12.2012р. про перегляд та скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. по справі № 34/5005/13210/2011 передана на розгляд судді Владимиренко І.В. у зв'язку з обранням судді Чередко А.Є. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 22.07.2013р. суд прийняв заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" № 39-12/4973 від 20.12.2012р. про перегляд та скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. по справі № 34/5005/13210/2011 до розгляду. Призначив судове засідання на 31.07.13 о 11:30.

23.07.2013р. від представника ТОВ „Інжинірингова Компанія Ініціатива" надійшов відзив в якому останній просить суд відмовити ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" в задоволенні заяви про перегляд та скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. по справі № 34/5005/13210/2011.

Судом пояснення прийняті до відома.

Розглянувши в судовому засіданні 31.07.2013р. заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" про перегляд та скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. по справі № 34/5005/13210/2011, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" та представника ліквідатора, суд вирішив залишити без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" № 39-12/4973 від 20.12.2012р. про перегляд та скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. по справі № 34/5005/13210/2011, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. по справі № 34/5005/13210/2011 - залишити без змін, з наступних підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2012р. у справі № 34/5005/13210/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, ліквідатором у справі призначено Шистопала Петра Миколайовича.

24.12.2012 року до суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" (далі - Банк) надійшла заява № 39-12/4973 від 20.12.2012р. про перегляд та скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. по справі № 34/5005/13210/2011.

Як пояснив в судовому засіданні представник банку, що підставою для звернення ПАТ "Промінвестбанк" із зазначеною заявою стало визнання недійсним постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2012р. у справі № 10/5005/608/2012 Договору № Б-2109/2/1 купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2011р., укладеного між ТОВ "ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ ІНІЦІАТИВА" та Акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Конкордія Сервіс Лтд".

У зв'язку із наведеним ПАТ "Промінвестбанк" вважає, що рішення комітету кредиторів, оформлене Протоколом № 1, прийнято за участю ТОВ "ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ ІНІЦІАТИВА", вимоги якого не існують.

В судовому засідання представник ліквідатора пояснив суду наступне, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року у справі №10/5005/608/2012 відмовлено у задоволенні позову Банку про визнання недійсним договору №Б-2109/2/1 купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2011 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 року у справі №10/5005/608/2012 апеляційну скаргу Банку було задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року у справі №10/5005/608/2012 скасовано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ ІНІЦІАТИВА", не погодившись із постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2012р. у справі № 10/5005/608/2012, подало касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду від 15.01.2013 року у справі №10/5005/608/2012 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2012р. у справі № 10/5005/608/2012 було скасовано, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року у справі №10/5005/608/2012 залишено без змін

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2013 року у справі № 10/5005/608/2012 у задоволенні заяви Банку про допуск до перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду від "15" січня 2013 року у справі №10/5005/608/2012 відмовлено.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно із п. 1, 1.1, 1.2, 1.3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами": На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Згідно з ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Таким чином, у господарського суду Дніпропетровської області відсутні підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" № 39-12/4973 від 20.12.2012р. про перегляд та скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. по справі № 34/5005/13210/2011.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 112-113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" № 39-12/4973 від 20.12.2012р. про перегляд та скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. по справі № 34/5005/13210/2011 - залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. по справі № 34/5005/13210/2011 - залишити без змін.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" (заявнику).

Суддя І.В. Владимиренко Згiдно з оригіналом Помічник судді Ю.Ю.Сечина