Постанова № 32736839, 23.07.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.07.2013

Справа № 320/5899/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги зазначивши, що відповідач 25.01.2012 року звернувся з заявою до позивача про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, який перевищує мінімальний, тобто з урахуванням доходів.

Згідно з рішенням від 10.02.2012 року відповідачці було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.01.2012 року по 02.05.2012 року, тобто з дня звернення за її призначенням, але не раніше ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами для непрацюючих осіб, на підставі п. 19 Порядку призначення і виплати державної допомоги, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1751. Розмір допомоги становить: з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року у сумі 665,21 грн. та 130,00 грн; з 01.04.2012 року по 02.05.2012 року у сумі 686,21 грн. та 130 грн., щомісячно. При написанні вищезазначеної заяви, відповідачка зобов'язалася повідомити управління про будь-які зміни, в тому числі про звільнення та працевлаштування.

Однак, в результаті проведеної перевірки було встановлено, що відповідач звільнився з попереднього місця роботи та працевлаштувався до КУ «Мелітопольський протитуберкульозний диспансер» з 01.03.2012 року, але вчасно не повідомила управління.

Оскільки було здійснено перерахунок допомоги, відповідачці було зроблено переплату на 1664,08 грн.

11.01.2013 року відповідачці по справі було направлено повідомлення про припинення соціальної допомоги та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у сумі 1664,08 грн.

18.01.2013 року відповідачка звернулася з заявою про продовження строку виплати суми переплати строком до 20.04.2013 року, сплативши суму у розмірі 350,00 грн. Залишок суми вчасно відповідачкою не був погашений.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму допомоги в розмірі 1314,08 грн.

До судового засідання представник позивача не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до судового засідання не з'явився, однак надала до суду письмову заяву, згідно якої справу просить слухати у її відсутність, позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Відповідно до п. 23 Порядку призначення і виплати державної допомоги, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1751 у разі, коли особа, яка отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виявила бажання працювати, виплата допомоги припиняється з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов'язків).

Відповідно до п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1751 суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

25.01.2012 року позивачка звернулася з заявою до позивача про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, який перевищує мінімальний, тобто з урахуванням доходів, що підтверджується копією її заяви/а.с.12-13/

Згідно з рішенням від 10.02.2012 року відповідачці було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.01.2012 року по 02.05.2012 року. Розмір допомоги становить: з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року у сумі 665,21 грн. та 130,00 грн; з 01.04.2012 року по 02.05.2012 року у сумі 686,21 грн. та 130 грн., щомісячно./а.с.11/

Перевіркою було встановлено, що відповідач звільнився з попереднього місця роботи та працевлаштувався до КУ «Мелітопольський протитуберкульозний диспансер» з 01.03.2012 року, але вчасно не повідомила управління, що підтверджується актом № 23/426833 від 10.01.2013 року./а.с.8/

Таким чином, відповідачці було зроблено переплату на 1664,08 грн./а.с.9/

11.01.2013 року відповідачці по справі було направлено повідомлення про припинення соціальної допомоги та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у сумі 1664,08 грн., що підтверджується відповідним розрахунком/а.с.6/

18.01.2013 року відповідачка звернулася з заявою про продовження строку виплати суми переплати строком до 20.04.2013 року/а.с.5/, сплативши суму у розмірі 350,00 грн. Залишок суми вчасно відповідачкою не був погашений.

Таким чином, судом було встановлено, що відповідачці було переплачено суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі (з урахуванням сплачених відповідачкою 350,00 грн.), що становить 1314,08 грн. Сума заборгованості була визнана відповідачкою, що підтверджується її особистими заявами до управління про продовження строку виплати передбаченої допомоги. Крім того, відповідачкою були визнані позовні вимоги Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради.

Оскільки позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а саме: копією заяви про призначення соціальної допомоги; копією перерахунку, та іншими матеріалами справи, то вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 17, 71, 86, 159 - 163 КАС України, п.п. 23, 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1751 , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області (МФО 813015, ОКПО 03193086, р/р 35416027004641) суму надмірно виплаченої допомоги у розмірі 1314,08 грн. (одна тисяча триста чотирнадцять грн. 08 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько