Ухвала суду № 32736526, 30.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

УХВАЛА

30 липня 2013 року Справа № 812/4573/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Прудника С.В..

при секретарі: Якимчук В.В.,

за участю сторін:

представник позивача: не прибув,

представник заявника: Савицька С.В. (довіреність №472 від 26.07.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Спеціалізована Ровеньківська житлова контора» Ровеньківської міської ради про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року по справі №812/4573/13-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Спеціалізована Ровеньківська житлова контора» Ровеньківської міської ради про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 125283,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Спеціалізована Ровеньківська житлова контора» Ровеньківської міської ради про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 125283,19 грн. задоволені повністю.

19 липня 2013 року від комунального підприємства «Спеціалізована Ровеньківська житлова контора» Ровеньківської міської ради надійшла заява про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року по справі №812/4573/13-а.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надіслав відзив на заяву, в якій не заперечував проти встановлення способу та порядку виконання судового рішення шляхом розстрочення сплати податкового боргу.

Представник заявника у судовому засіданні просив суд задовольнити заяву про розстрочення виконання постанови суду від 10 червня 2013 року. Пояснення надав аналогічні викладеним у заяві про розстрочення виконання постанови суду від 10 червня 2013 року

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, заяву про встановлення відстрочення виконання постанови суду та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року з комунального підприємства «Спеціалізована Ровеньківська житлова контора» стягнуто заборгованість в сумі 125 283, 19 грн., у тому числі основний платіж у сумі 100 016,00 грн., штрафна санкція - 25 267, 19 грн. в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в доход Державного бюджету України шляхом стягнення готівки, що належить платнику податків.

Постанова набрала законної сили.

Зі змісту поданої комунальним підприємством «Спеціалізована Ровеньківська житлова контора» заяви вбачається, що заявник просить суд розстрочити виконання постанови суду із виплатою рівними частинами строком на 72 місяці починаючи з 01 серпня 2013 року у сумі 1739, 42 гривень, у зв'язку з тим, що на даний час не має можливості одночасно сплатити усю заборгованість.

Згідно зі ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з викликом заявника та осіб, які беруть участь у справі і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для відстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не береться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не надано.

Враховуючи, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи суд має право розстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги недоведеність заявником необхідності відстрочити виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви комунального підприємства «Спеціалізована Ровеньківська житлова контора» про розстрочення виконання постанови суду від 10 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Спеціалізована Ровеньківська житлова контора» Ровеньківської міської ради про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року по справі №812/4573/13-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Спеціалізована Ровеньківська житлова контора» Ровеньківської міської ради про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 125283,19 грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Прудник