Ухвала суду № 32736207, 16.07.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/10225/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1569/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів : Фанди В.П., Гринчука Р.С.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

за участі: представника ДВС Кіт А.М., ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, Державної акціонерної компанії ,,Хліб України" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2013 року

у справі за поданням підрозділу примусового виконання рішень Державного відділу Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зміну порядку та способу виконання рішень суду та за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

Державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Державного відділу Головного управління юстиції у Хмельницькій області внесено подання про зміну порядку та способу виконання рішення суду від 03.03.08 року щодо сплати передбачених законодавством соціальних відрахувань із сум індексації, як із ОСОБА_2, так із Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» відповідно до ставок цих внесків. Зазначав, що за юридичною адресою підприємство-боржник відсутнє, будь-якого майна у нього немає, його, господарська діяльність припинена.

Стягувач ОСОБА_2 звернулася з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши такі ж підстави як державний виконавець. Крім цього, звертає увагу суду, що ХОДП ДАК «Хліб України» є підпорядкованим компанії підприємством. До повноважень компанії входить призначення та звільнення директора дочірнього підприємства, контролювання діяльності підприємства, дотримання ним вимог Статуту та законодавства. Підприємство передало до Компанії всю документацію, печатки, штампи, тому діяльність дочірнього підприємства фактично припинена. Вказує, що компанія навмисно ухиляється від проведення процедури ліквідації підприємства з метою невиконання рішення суду щодо неї.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2013 року змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 03.03.08 року та зобов'язано ДАК «Хліб України» сплатити передбачені законодавством соціальні відрахування із сум індексації, як із ОСОБА_2, так із Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» відповідно до ставок цих внесків.

____________

Головуюча у першій інстанції - Салоїд Н.М.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія: ухвала

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені.

В апеляційній скарзі представник компанії з ухвалою суду у частині покладення відповідного обов'язку не погоджується, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просить її скасувати та відмовити у покладенні на компанію обов'язку по наданню відповідних документів.

Стягувач ОСОБА_2 також подала апеляційну скаргу на ухвалу суду у частині відмови у задоволенні її заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Вважає, що у цій частині ухвала суду прийнята без врахування вимог закону та матеріалів справи.

На апеляційному перегляді ухвали суду ОСОБА_2 підтримала вимоги апеляційної скарги та вважає, що її слід задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги компанії слід відмовити.

Представник ДВС заперечив щодо задоволення апеляційної скарги компанії, вважає, що є правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Компанія до суду не направила свого представника, про день, час і місце перегляду ухвали повідомлена, направила клопотання про відкладення розгляду справи. У відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Хмельницьке обласне дочірнє підприємство повідомлено про день, час і місце слухання подання і заяви за юридичною адресою, до суду не направило свого представника, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши подання державного виконавця, заяву стягувача, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності задоволення апеляційної скарги стягувача та відмови у задоволенні апеляційної скарги ДАК «Хліб України».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.08 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано факт порушення підприємством строку розрахунку при звільненні ОСОБА_2, зобов'язано Хмельницьке обласне дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» виплатити суму індексації заробітної плати за період з травня по вересень 2003 року в розмірі 18,84 грн. та сплатити передбачені законодавством соціальні відрахування із сум індексації, як із ОСОБА_2, так із Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» відповідно до ставок цих внесків.

Стягнуто з Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» на користь ОСОБА_2: 13,92 грн. компенсації втрати цього доходу в зв'язку з несвоєчасною його виплатою, 2500 грн. за затримку проведення розрахунку, 500 грн. моральної шкоди.

Дане рішення звернуто до примусового виконання.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зміст поняття «спосіб виконання рішення» можна встановити не тільки з аналізу ч.2 ст.16 ЦК України, положеннями якої визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Слід також враховувати правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові від 12 червня 2013 року в справі №6-32цс13 за якою законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Таким чином, задовольняючи подання державного та покладаючи обов'язок на ДАК «Хліб України» щодо сплати передбачених законодавством соціальних відрахувань із сум індексації, як із ОСОБА_2, так із Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» відповідно до ставок цих внесків, - суд першої інстанції правильно обрав ефективний засіб правового захисту, не забороненого законом.

Разом з цим, судове рішення щодо відмови у задоволенні заяви стягувача щодо заміни сторони виконавчого провадження прийнято без всебічного та повного дослідження наявних матеріалів.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України, а судовий захист закінчується виконанням рішення суду.

Частиною 1 ст.378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Хмельницьке обласне дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» дійсно не виключено із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств та відсутня особа правонаступника.

Даючи відповідну оцінку цим обставинам колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до Статуту ХОДП ДАК «Хліб України» засновником підприємства є Державна акціонерна компанія «Хліб України» (п.1.2. Статуту), майно підприємства створюється за рахунок внесків Державної акціонерної компанії та в результаті власної господарської діяльності (п.4.3. Статуту).

Управління дочірнім підприємством здійснюють: вищий орган Державної акціонерної Компанії, правління Державної акціонерної Компанії, голова Правління Державної акціонерної Компанії та в останню чергу - Генеральний директор підприємства (п.6.1.Статуту).

Саме Державна акціонерна Компанія затверджує річні результати діяльності дочірнього підприємства (п.6.2 Статуту), призначає та відкликає директора дочірнього підприємства, затверджує плани розподілу прибутку та покриття збитків дочірнього підприємства (п.6.3. Статуту), укладає контракт з Генеральним директором дочірнього підприємства (п.6.4. Статуту), приймає рішення про реорганізацію, ліквідацію дочірнього підприємства (п.9.2, п.9.3 ).

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств керівником ХОДП ДАК «Хліб України» зазначено ОСОБА_6, який 29.07.10 року звільнений із даної посади.

При наявності вищеозначених повноважень саме Державна акціонерна компанія не призначає нового керівника близько трьох років поспіль.

Відповідно до акту від 29.07.10 року прийому-передачі (а.с.38 подання по справі №6/686/270/13) Державна акціонерна компанія прийняла печатки, штампи, бухгалтерську документацію дочірнього підприємства, в тому числі особові рахунки (розрахункові відомості) по заробітній платі за період з 1983-2009 рр..

На час звернення державного виконавця з даним поданням за Хмельницьким обласним дочірнім підприємством не рахується будь-яка нерухомість та транспортні засоби (а.с.36 подання по справі №6/686/270/13). Компанією реалізовано приміщення де знаходився офіс дочірнього підприємства.

Колегія суддів враховує, що майно підприємства створюється, в тому числі, за рахунок внесків Державної акціонерної компанії (п.4.3. Статуту ХОДП), однак нею такі внески з 2010 року на рахунок підприємства не перераховуються.

Саме відсутність реалізації вищеозначених Статутних повноважень Державною акціонерною Компанією унеможливлює правонаступництво прав та обов'язків підприємства та проведення виконання рішення суду по даному виконавчому провадженню.

Внаслідок цього обґрунтованим є посилання державного виконавця та стягувача щодо фактичного припинення діяльності Хмельницьким обласним дочірнім підприємством, що вказує на вибуття однієї із сторін (боржника) виконавчого провадження, внаслідок чого тривалий час не виконується рішення суду по трудовій справі.

У відповідності до п.29 Статуту Державної акціонерної компанії «Хліб України» засновником компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України.

В свою чергу засновником Хмельницького обласного дочірнього підприємства у відповідності до п.1.2. Статуту ХОДП є Державна акціонерна компанія «Хліб України».

Частиною 1 ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган, державні підприємство, установа, організація.

Враховуючи викладенні обставини, помилковим є посилання у апеляційній скарзі представника компанії щодо не поширення даного закону на дані правовідносини.

Даючи оцінку змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, самоусунення компанії від реалізації покладених на неї Статутом обов'язків, яке сприяє тривалому невиконанню рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Частиною 8 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.10 року регулюються відносини як у разі ліквідації юридичної особи - платника внеску так і у разі втрати платником з інших причин статусу платника єдиного внеску.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що : відсутність керівника дочірнього підприємства, який має підписувати відповідні бухгалтерські документи по сплаті єдиного внеску; відсутність коштів на рахунку, майна та транспортних засобів на які може бути стягнуто звернення при наявності недоїмки; знаходження штампів, печатки, якими скріплюється відповідний документ про перерахування єдиного внеску - підтверджують втрату платником (дочірнім підприємством) статусу платника єдиного внеску та як наслідок цього обґрунтовано поклав зобов'язання на засновника, яким є Державна акціонерна компанія.

З врахуванням цього, у цій частині апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати, прийняти нову ухвалу про задоволення заяви боржника щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії ,,Хліб України" залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2013 року у частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 скасувати.

Замінити сторону виконавчого провадження №2-4578 з боржника Хмельницьке обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.08 року на Державну акціонерну компанію "Хліб України" (01033, м.Київ, вул.Саксаганського,1, код ЄДРЮО 20047943).

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда