Вирок № 32736111, 24.07.2013, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 601/1794/12

Провадження № 1/272/31/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю прокурора: Поліщука В.Л.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю громадського захисника: ОСОБА_3

з участю законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Андрушівка Житомирської

області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,

на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого: директором ТОВ

«Тагрос Груп» м. Житомир, проживаючого: АДРЕСА_1, не судимого,

за ст..ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України , -

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_7 близько 02 год. 45 хв. ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи вимоги п.2.9 'а' Правил дорожнього руху України, керував технічно справним автомобілем 'ОРЕL Combo С Van', державний номер НОМЕР_3, належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, та з перевищенням допустимої і безпечної швидкості рухався по правій смузі проїзної частини вул. Вобяна м. Андрушівка Житомирської області в напрямку центру міста, перевозячи при цьому пасажирів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Наближаючись до будинку №15 по вулиці Вобяна м. Андрушівка, та, рухаючись по заокругленню дороги ліворуч, ОСОБА_6 в силу свого алкогольного сп'яніння проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п.1.5, п.2.3 'б', п.10.1, п.11.13, п.12.1, п.12.4, п.12.9 'б' ПДР України, своєчасно не зменшив швидкості руху і, не впоравшись з керуванням автомобіля, безпричинно виїхав на правий тротуар. Після чого в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_6, не реагуючи на створену ним аварійну обстановку, і, не застосовуючи гальмування, продовжив рух по тротуару, де передньою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_4, які рухались у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки з утворенням фрагмента трикутної форми, основою звернутого до переду і вправо, садна підборіддя, синця навколо лівого ока, дрібноточкових саден обличчя, синця лобної ділянки справа, синця тильної поверхні правої кисті, множинних глибоких саден та поверхневих ран правого передпліччя і правої кисті смугастої форми, синця та крововиливу в м'які тканини передньозовнішньої поверхні правого стегна, синця та крововиливу в м'які тканини передньовнутрішньої поверхні лівого стегна, розриву атланто-окципітального з'єднання з частковим пошкодженням стовбура головного мозку, перелому хребта між 3 та 4 шийними хребцями з повним розривом спинного мозку та крововиливів в м'які тканини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №3729/126 від 17.10.2012 являються смертельними та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті.

Пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому лобної кістки зліва з переходом на основу черепа, геморагічного забою лівої лобної долі, пластинчастої субдуральної гематоми лівої лобної долі, відкритого багатоуламкового перелому кісток правої гомілки, закритого перелому кісток носа, множинних саден нижніх кінцівок і обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1001 від 17.10.2012 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Після скоєння вказаної ДТП ОСОБА_6, розуміючи, що здійснив дорожньо-транспортну пригоду, та, маючи реальну можливість упевнитись в тому, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_4 перебувають в небезпечному для їх життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п.2.10 'а', 'б', 'г', 'ґ', 'д', 'е' ПДР України. Тобто, не залишившись, водій ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за скоєне, втік з місця дорожньо-транспортної пригоди, не надавши допомогу потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_4, яких своїми діями поставив у небезпечне для життя та здоров'я становище, в силу чого останні були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що 08.09.2012 після 21 год. на своєму автомобілі 'ОРЕL Combo', приїхав до кума ОСОБА_7, де дивились бокс. В будинку ОСОБА_7 разом з господарем вжив спиртні напої біля 100 грам горілки, пригощав спиртним ОСОБА_7 В подальшому разом з ОСОБА_7 на вказаному автомобілі поїхали в кафе 'Пікнік' м. Андрушівка, де купили по пляшці пива, яке вживали. Сам особисто випив близько ковтка пива, а решту пляшки не допив. В кафе зустріли ОСОБА_9 і хлопця на ім'я ОСОБА_9 та вирішили їхати в центр міста. Після цього він сів за кермо свого автомобіля, а хлопці - на пасажирські місця і вони поїхали від кафе в напрямку центру м. Андрушівка. На автомобілі він рухався по правій смузі ближче до правого краю проїзної частини зі швидкістю близько 90 - 100 км/год. Його автомобіль був у технічно справному стані та ніяких проблем з керуванням не виникало. В машині було увімкнене ближнє світло фар, також працювало вуличне освітлення. Ніхто з пасажирів не відволікав його від керування автомобілем і не заважав керувати. Поступово він наблизився до заокруглення дороги та швидкості руху не зменшував, бо думав, що безпечно проїде його. Але, в'їхавши на заокруглення дороги, він не встиг вивернути кермо автомобіля та не 'вписався' в поворот і при цьому виїхав на правий тротуар. Пішоходів, яких збив своїм автомобілем, перед цим не бачив. Коли виліз з автомобіля, через вибите лобове скло, який був перекинутий, вирішив тікати з місця пригоди. Він бачив, що хтось з пасажирів його автомобіля підійшов до потерпілої та викликає швидку допомогу. Чому вирішив залишити місце ДТП він пояснити не може. Після ДТП знаходився на дачі своїх батьків де вживав пиво. Біля 12 години ІНФОРМАЦІЯ_7 року він самостійно з»явився до Андрушівського РВ УМВС, де добровільно повідомив про ДТП, яку скоїв. Заявлену матеріальну шкоду прокуратурою Андрушівського району на користь лікувального закладу, потерпілими ОСОБА_12, ОСОБА_4 відшкодував повністю. Заподіяні потерпілому ОСОБА_12 моральні збитки відшкодував частково в розмірі 3000 гривень, щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 600 000 гривень, вважає дану суму завищеною. Заподіяні потерпілій ОСОБА_4 моральні збитки відшкодував частково, щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень, вважає дану суму завищеною. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати, не позбавляти волі.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Так зокрема:

-допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12, показав, що у нього був неповнолітній син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5. 08.09.2012 близько 19 год. 30 хв. він, повертаючись з роботи, зустрів ОСОБА_10, який йшов до своєї дівчини ОСОБА_4 Близько 04 год. 50 хв. до них додому зателефонувала медсестра реанімаційного відділення Андрушівської ЦРЛ та запитала про їхнього сина ОСОБА_10. Оскільки того вдома не було, то вони з дружиною почали телефонувати спочатку на телефон сина, а згодом - на телефон ОСОБА_4 На це їм відповів працівник міліції, який попросив підійти на вул. Вобяна. Коли він поїхав туди і побачив, що сталась ДТП. За перекинутим автомобілем на траві без ознак життя лежав його син ОСОБА_10 Він дізнався, що вищезгаданий автомобіль їхав зі сторони кафе 'Пікнік' в напрямку центру міста і на заокругленні дороги виїхав на правий тротуар, де збив сина, який з ОСОБА_4 йшов назустріч. На час ДТП водій цього автомобіля був п'яним і після пригоди втік з місця ДТП, не викликавши швидкої медичної допомоги постраждалим. Внаслідок цієї ДТП його син загинув на місці пригоди. Матеріальні збитки ОСОБА_6 йому відшкодовано повністю. Просив стягнути з підсуднього на його користь, на розсуд суду, заподіяну моральну шкоду. Щодо міри покарання, просив покарати суворо та позбавити волі за скоєне.

-допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, показала, що внаслідок даної ДТП вона отримала тілесні ушкодження та стаціонарно лікувалась в Житомирській обласній дитячій лікарні. Про обставини виникнення ДТП, а також події перед пригодою взагалі не пам'ятає.

-допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 показала, що потерпіла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 є її дочкою. Біля 04 години 30 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_7 року до неї зателефонували працівники міліції, та повідомили, що її дочка ОСОБА_4 потрапила в ДТП та перебуває в Андрушівській ЦРЛ. В цей час вона перебувала в с. Стара Котельня у своєї матері. Прибувши до Андрушівської ЦРЛ їй повідомили, що ОСОБА_4 перебуває в реанімаційному віділенні в тяжкому стані. В лікарні вона дізналася про обставини ДТП. ІНФОРМАЦІЯ_7 біля 11 години ОСОБА_4 доправили для лікування до Житомирської обласної дитячої лікарні. Так дійсно зі сторони ОСОБА_6 їй перераховано кошти в рахунок погашення матеріальної шкоди повністю. Просила стягнути з підсуднього на її користь, на розсуд суду, заподіяну моральну шкоду Щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 08.09.2012 близько 21 год. до нього на своєму автомобілі 'Опель Комбо' білого кольору приїхав кум ОСОБА_6 Разом з ним вони вечеряли. Чи пив ОСОБА_6 горілку він не бачив, хоча сам в цей вечір вживав алкогольні напої. В подальшому близько 02 год. ІНФОРМАЦІЯ_7 на цьому автомобілі вони поїхали в кафе 'Пікнік', де зустріли ОСОБА_8 і хлопця на прізвисько 'ОСОБА_21'. При ньому ОСОБА_6 спиртних напоїв в кафе не вживав. Через деякий час вони вирішили їхати додому та ОСОБА_6 мав підвезти вказаних хлопців до центру міста. Тоді вони всі сіли в машину ОСОБА_6, який розмістився за кермом, та поїхали від кафе в напрямку центру міста. Ніхто з пасажирів не заважав ОСОБА_6 керувати машиною і не відволікав. На автомобілі вони їхали по правій смузі вул. Житомирської з ввімкненим світлом фар. Вздовж всієї вулиці на стовпах працювало вуличне освітлення. Як тільки вони від'їхали від кафе, то йому здалось, що ОСОБА_6 їхав з перевищенням швидкості, та він сказав тому знизити її і їхати повільніше. Під час руху він за дорогою не слідкував, бо розмовляв з ОСОБА_8 Проблем з керуванням автомобілем у водія під час руху не виникало. На якійсь ділянці дороги він почув, що хтось з пасажирів крикнув до водія ОСОБА_6: 'Поворот, тормози !'. В цей же момент їх машина на щось вискочила та її зносило вправо. Потім машина почала перекидатись. Після зупинки автомобіля вони почали вибратись назовні. З автомобіля він вибрався останнім. В подальшому на тротуарі в світлі ліхтарів побачив невідому дівчину з тілесними ушкодженнями, а біля перекинутого автомобіля - невідомого хлопця. 'ОСОБА_21' почав телефонувати у швидку медичну допомогу. До цього часу ОСОБА_6 вже ніде не було і де той подівся йому невідомо. По приїзду швидка медична допомога забрала постраждалу дівчину в лікарню, а хлопець залишався на місці, бо загинув. Внаслідок даної ДТП він тілесних ушкоджень не отримав. ІНФОРМАЦІЯ_7 близько 13 год. до нього додому прийшов ОСОБА_6 і попросив завезти до Андрушівського РВ. На досудовому слідстві під час допиту його слідчим він омовив ОСОБА_6 на рахунок вживання алкоголю, оскільки сам перебував під час допиту в нетверезому стані, та не читав протокол допиту.

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_7 близько 01 год. 55 хв. разом з ОСОБА_9 прийшов до кафе 'Пікнік' у м. Андрушівка, де пили пиво. Біля кафе зустріли ОСОБА_7 та ОСОБА_6, якого до цього не знав. Чи був той у тверезому стані, він визначити не міг. Близько 02 год. 40 хв. вони сіли в автомобіль ОСОБА_6 'Опель Комбо', на якому той підвозив їх додому. Ніхто з пасажирів не заважав водію ОСОБА_6 керувати автомобілем. Вони їхали по правій смузі в напрямку центру міста зі швидкістю, яка була не меншою за 60 км/год. Проїзна частина була сухою. За дорогою він не слідкував. Під час руху ОСОБА_9 крикнув водію: 'Поворот, торомози !'. Після цього їх автомобіль підкинуло та відразу ж відбувся удар в лобове скло. Потім машину розвернуло, відбувся якийсь удар і автомобіль почав перекидатись. Коли автомобіль зупинився, то був перекинутий на бік. Вибравшись з машини, він відійшов від місця пригоди, а потім повернувся, бо розхожувався, так, як забився. На заокругленні дороги на тротуарі в світлі ліхтарів побачив невідому дівчину, яка лежала без свідомості. Водія ОСОБА_6 вже ніде поблизу не було і він зрозумів, що той втік з місця пригоди. Біля їхнього автомобіля побачив невідомого хлопця, який лежав на траві і не ворушився. По приїзду швидка медична допомога забрала постраждалу дівчину в лікарню та лікарі сказали, що постраждалий хлопець помер. Внаслідок даної ДТП він тілесних ушкоджень не отримав.

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_7 близько 01 год. 30 хв. він на автомобілі 'Опель Кадет' знаходився біля кафе 'Пікнік' м. Андрушівка. Особливої уваги на відвідувачів і автомобілі поблизу кафе не звертав. Близько 02 год. 45 хв. він почув звук сильного удару, який донісся зі сторони центру міста. Приблизно через 5 хв. він з ОСОБА_16 і ОСОБА_17 від'їхали від кафе та рухались в напрямку центру міста, бо він віз додому цих працівниць. На цей час була темна пора доби, без опадів і проїзна частина була сухою. Вздовж проїзної частини на стовпах працювало вуличне освітлення. Ніякий зустрічний транспорт не рухався. Наблизившись до заокруглення дороги, за правим узбіччям біля придорожнього дерева він побачив перекинутий автомобіль білого кольору типу 'пікап'. На правому тротуарі лежала невідома дівчина. Тоді вони зупинились в даному місці і він побачив, що у постраждалої дівчини, яка була без свідомості і хрипіла, з рота і носа йшла кров та була зігнута нога. Біля тієї стояв невідомий хлопець. Зі сторони перекинутого автомобіля до дівчини підійшов ще один невідомий хлопець. При цьому ОСОБА_16 запитала у тих, чи викликали на місце пригоди швидку медичну допомогу. Він зрозумів, що під час руху той автомобіль виїхав на тротуар, де збив зазначену дівчину.. Почувши, що на місце пригоди до постраждалої дівчини вже викликали швидку медичну допомогу, він зі своїми пасажирками поїхав далі.

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_7 близько 01 год. 30 хв. до приміщення кафе 'Пікнік', де вона працює барменом, зайшли ОСОБА_7 та хлопець на ім'я ОСОБА_6. В подальшому, коли вона виходила з приміщення кафе, то бачила, що за одним із столиків біля кафе знаходились ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та хлопець на ім'я ОСОБА_8. Через деякий час, коли вона прибирала, в кафе зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і купили по пляшці пива. При цьому вона побачила, що ОСОБА_6 був сильно п'яний, бо ледве тримався на ногах і рухи того були неадекватними. Коли вона в черговий раз виходила на вулицю, то бачила, що всі вказані хлопці сідали в автомобіль білого кольору типу 'пікап'. Приблизно через 2 - 3 хв. вона зачинила кафе і разом з кухарем ОСОБА_17 на автомобілі таксі поїхали від кафе в напрямку центру міста. В цей час опадів не було і дорога була сухою. Проїзна частина освітлювалась вуличним освітленням. Коли вони автомобілем наблизились до заокруглення дороги ліворуч, то на правому тротуарі побачили лежачу людину. За правим узбіччям біля дерева знаходився перекинутий на бік автомобіль білого кольору. Тоді вони зупинились і вона побачила, що на тротуарі без свідомості лежала невідома дівчина, яка хрипіла. Біля тієї вже стояв ОСОБА_17, який перед цим був у кафе, та зі свого телефону викликав швидку медичну допомогу до постраждалої. В цей момент до них від перекинутого автомобіля підійшов ОСОБА_7 та хлопці не могли пояснити, що сталось. Вона зрозуміла, що вказаний автомобіль під час руху виїхав на тротуар і збив зазначену дівчину. Після цього вона з ОСОБА_17 на автомобілі таксі поїхали додому.

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дала аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_16

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, згідно з якими ІНФОРМАЦІЯ_7 близько 01 год. 55 хв. він з ОСОБА_8 прийшов до кафе 'Пікнік' у м. Андрушівка, де пили пиво, та зустріли ОСОБА_7 і ОСОБА_6 На вигляд останній був трохи випившим, але сильно п'яним не був. Близько 02 год. 40 хв. вони сіли в автомобіль того 'Опель Комбо' і поїхали на ньому в напрямку центру м. Андрушівка. ОСОБА_6 на машині підвозив їх додому. На автомобілі вони рухались по правій смузі в напрямку центру міста зі швидкістю приблизно 80 - 90 км/год. При цьому ОСОБА_7 сказав водію, щоб той скинув швидкість і не їхав так швидко. Вздовж всієї вулиці на стовпах працювало вуличне освітлення. Опадів не було і проїзна частина була сухою. Ніхто з пасажирів не заважав водію ОСОБА_6 керувати автомобілем. Поступово вони наближались до заокруглення дороги ліворуч. При цьому ОСОБА_6 швидкості руху не зменшував і тому він крикнув до нього: 'Обережно, тут поворот, тормози !'. Вони досить швидко наблизились до заокруглення дороги і ОСОБА_6 не впорався з керуванням машини та, не 'вписавшись' в поворот, виїхав прямо на правий тротуар. При цьому автомобіль дещо підкинуло і відразу ж послідував удар в його передній частині, від чого потріскалось лобове скло. Потім автомобіль кудись з'їхав, його розвернуло та перекинуло. Після повної зупинки він вибрався назовні і біля задньої частини машини на траві побачив невідомого хлопця, який лежав без свідомості. Тоді зі свого телефону він почав викликати швидку медичну допомогу і побачив, що на тротуарі під ліхтарем лежала якась дівчина та побіг до тієї. Постраждала була без свідомості. Перебуваючи біля тієї, він бачив водія ОСОБА_6, який знаходився біля даху свого автомобіля зі сторони водія. Потім його не стало і, куди ОСОБА_6 подівся йому невідомо. До постраждалої дівчини він взагалі не підходив. В подальшому на місце пригоди приїхала швидка медична допомога, яка забрала постраждалу дівчину в лікарню та лікарі повідомили, що постраждалий хлопець помер. Водія ОСОБА_6 на місці пригоди ніде не було і він зрозумів, що той втік. Внаслідок даної ДТП він тілесних ушкоджень не отримав. (а.с. 119-120 том 1)

-протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, фототаблицею до протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, протоколом огляду транспортного засобу від ІНФОРМАЦІЯ_7 року в ході якого було зафіксовано за 97,9 м до кута будинку №15 п вул. Вобяна м. Андрушівка Житомирської області на бордюрному камені правого тротуару виявлено слід тертя гуми чорного кольору, за ним на цьому ж тротуарі - пляму речовини червоно-бурого кольору та чоловічий кросівок на ліву ногу. На відстані 8,5 м від зазначеного сліду гуми виявлено сліди бокового юзу правих коліс, ліворуч від них - сліди бокового юзу лівих коліс. В місці закінчення цих слідів виявлено сліди перекидання автомобіля, за якими пошкоджений перекинутий на лівий бік автомобіль 'ОРЕL Combo С Van', державний номер НОМЕР_3, а за ним труп чоловічої статі, що вказує на місце виникнення пригоди та наїзду автомобіля на пішоходів.; автомобіль 'ОРЕL Combo С Van', державний номер НОМЕР_3 був оглянутий та на ньому виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації капота, передніх крил, передньої правої дверки, даху, лівої частини багажного відділення, переднього бампера, розбиття лобового скла, скла передньої лівої дверки, зміщення з кріплення дзеркал заднього виду та зламу передньої правої рульової тяги. (а.с. 9-26 том. 1)

-протоколом огляду трупа від ІНФОРМАЦІЯ_7, згідно з яким, в приміщенні моргу Андрушівської ЦРЛ було оглянуто труп ОСОБА_10 та на ньому виявлено тілесні ушкодження, отриманні внаслідок ДТП. Окрім цього, вилучено верхній одяг, в якому він був одягнутий на час пригоди. (а.с. 39-41 том 1)

-висновком судово-медичної експертизи № 3729/126 від 17.10.2012 року, якою встановлено, що на тілі ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки з утворенням фрагмента трикутної форми, основою звернутого до переду і вправо, садна підборіддя, синця навколо лівого ока, дрібноточкових саден обличчя, синця лобної ділянки справа, синця тильної поверхні правої кисті, множинних глибоких саден та поверхневих ран правого передпліччя і правої кисті смугастої форми, синця та крововиливу в м'які тканини передньозовнішньої поверхні правого стегна, синця та крововиливу в м'які тканини передньовнутрішньої поверхні лівого стегна, розриву атланто-окципітального з'єднання з частковим пошкодженням стовбура головного мозку, перелому хребта між 3 та 4 шийними хребцями з повним розривом спинного мозку та крововиливів в м'які тканини, що являються смертельними та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупих твердих предметів з достатньою силою прикладання, якими могли бути виступаючі та переважаючі частини легкового автомобіля, що могло бути при обставинах і в термін, описаний в обставинах справи. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень слід рахувати, що в момент первинного контакту між автомобілем та потерпілими останній знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні та був звернутий передньою правою поверхнею тіла до травмуючого фактору. Смерть ОСОБА_10 настала від тупої травми шиї - перелому хребта в шийному відділі з розривом спинного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,83‰, що при житті відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння. Смерть потерпілого настала майже відразу після отриманих тілесних ушкоджень, тому врятувати життя потерпілому при наданні йому своєчасної медичної допомоги не можливо було б. (а.с. 86-88 том 1).

-висновком судово-медичної експертизи № 1001 від 17.10.2012 року, якою встановлено, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому лобної кістки зліва з переходом на основу черепа, геморагічного забою лівої лобної долі, пластинчастої субдуральної гематоми лівої лобної долі, відкритого багатоуламкового перелому кісток правої гомілки, закритого перелому кісток носа, множинних саден нижніх кінцівок і обличчя, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів, що не виключається можливим за обставин та в термін, що вказано в постанові.

При спричиненні тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитись по відношенню до травмуючої сили в будь-якому положенні, окрім того, при якому розташування тілесних ушкоджень являлись би недоступними для їх спричинення, найбільш ймовірно обличчям та у вертикальному положенні по відношенню до травмуючої сили в момент первинного контакту. (а.с. 61-62 том 2)

-висновком судово-імунологічної експертизи № 411 від 10.10.2012 року згідно з якою кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У змивах з автомобільного козирка (об.№1,2) виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1 виявлено антиген А. Так як даний антиген властивий гром. ОСОБА_6, то походження крові в об.№1 від самого ОСОБА_6 не виключається. (а.с. 7-9 том 2)

-висновком медико-криміналістичної експертизи № 195_МК від 16.10.2012 року згідно з якою на одязі та взутті постраждалого ОСОБА_10 наявні сліди індивідуального користування, а також ділянки з накладанням речовини світло-сірого кольору, яка схожа на ґрунт. При дослідженні в УФ-променях накладання мастичних матеріалів не виявлено. Слідів сторонніх включень (мікрочастки скла, металу, лакофарбових речовин) не виявлено. На фуфайці виявлені пошкодження у вигляді розриву на задній поверхні правого рукава, який утворився від зачепу, а також ділянок складчастого гофрування з множинними дрібними розривами, які утворились від пере розтягнення тканини. На джинсах на правій задній боковій поверхні, в середній частині, наявне пошкодження у вигляді наскрізного дефекту тканини овальної форми. Вказане пошкодження являється розривом та утворилось від зачепу. Також на джинсах наявні ознаки тертя - волочіння у вигляді ділянок смуг ковзання, які мають косо-поперечний напрямок. На підошвеній поверхні лівого кросівка, в носочній частині, наявні сліди ковзання у вигляді невиражених смуг тертя світло-сірого кольору, які мають напрямок ззаду наперед та дещо зліва направо. На підошвеній поверхні правого кросівка слідів ковзання не виявлено. Всі вказані пошкодження загалом характерні для ДТП та могли утворитись в час і при обставинах, вказаних в постанові, а саме при наїзді автомобілем на пішохода з послідуючим тертям - волочінням по твердому покриттю дороги без ознак перекочування колесом. Не виключається можливість, що в момент первинного контакту з травмуючим фактором потерпілий ОСОБА_10 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, рухався та був обернений правою передньою боковою поверхнею тулубу відносно травмуючого фактору. (а.с. 162-164 том 1)

-висновком судово-технічної експертизи № 3/538 від 25.09.2012 року, в ході якої встановлено, що зовнішнім оглядом автомобіля 'ОРЕL Combo С Van', державний номер НОМЕР_3 виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації панелі задньої лівої боковини, кришки капота, лівих дверей, підсилювача переднього бампера, панелі даху, елементів передньої та задньої правої підвіски, відсутності переднього бампера, зламу декоративної решітки радіатора, розбиття вітрового (лобового) скла, скла лівих водійських дверей, відсутності дзеркал заднього виду, які утворились від прикладення зусиль, що значно перевищували експлуатаційні навантаження, вірогідніше за все в процесі контактування з пішоходами та перекидання автомобіля. На момент ДТП зовнішнє світлове обладнання, гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля 'ОРЕL Combo С Van', державний номер НОМЕР_3 знаходилися в технічно непрацездатному стані. В процесі дослідження автомобіля 'ОРЕL Combo С Van', державний номер НОМЕР_3 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 95-109).

-висновком автотехнічної експертизи № 3/564 від 25.09.2012 року, встановлено, що величина безпечної швидкості руху автомобіля 'ОРЕL Combo С Van', державний номер НОМЕР_3 за умови заносу складає не більше 63,1… 67,4 км/год.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля 'ОРЕL Combo С Van', державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.1, п.12.4, п.12.9 'б', п. 1.10 'дорожні умови', 'дорожня обстановка' ПДР України. Дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.1, п.12.4, п.12.9 'б' ПДР України. Технічна можливість попередити дану ДТП для водія автомобіля 'ОРЕL Combo С Van', державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 полягала лише у чіткому виконанні вказаних пунктів ПДР України, для чого перешкод технічного характеру в матеріалах справи не вбачається. З технічної точки зору в умовах місця пригоди в причинному зв'язку з виникненням аварійної ситуації і даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля 'ОРЕL Combo С Van', державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 вимогам п.12.1, п.12.4, п.12.9 'б' ПДР України. (а.с. 178-183 том 1).

-протоколом відтворення обставин та обстановки події від 11.09.2012 року за участю ОСОБА_6, в ході якого він розповів та показав про обставини виникнення ДТП, визначено положення автомобіля 'ОРЕL Combo С Van', державний номер НОМЕР_3 під його керуванням на проїзній частині під час руху до ДТП, а також місце виїзду вказаного автомобіля на правий тротуар та відстань видимості проїзної частини. (а.с. 127-131 том 1).

-висновком судово-психіатричної експертизи № 480-2012 від 02.10.2012 року згідно якої ОСОБА_6 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. ОСОБА_6 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати свої вчинки та керувати ними. ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час скоєння інкримінованого йому протиправного вчинку, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру. (а.с. 54-56 том 1)

Перевіривши вищенаведені докази у їх сукупності в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_6 порушивши вимоги п.1.5, п.2.3 'б', п.2.9 'а', п.10.1, п.11.13, п.12.1, п.12.3, п.12.4, п.12.9 'б' Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, спричиненням смерті ОСОБА_10, та заподіянням потерпілій ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились в завідомому залишенні без допомоги ОСОБА_10 і ОСОБА_4, які перебували в небезпечному для життя стані і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, особою, яка мала змогу надати ОСОБА_10 та ОСОБА_4 допомогу і сама поставила їх в небезпечний для життя стан, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 135 ч.1 КК України, та вважає вину підсуднього ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах доведеною повністю.

Обставин, що пом'якшують відповідальність підсуднього є його повне визнання вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність підсуднього вчинення злочину в стані сп»яніння.

При обранні покарання підсудньому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки злочину, особу підсудного, який свою вину визнав повністю, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, має на утриманні малолітню дитину, відшкодував заподіяні матеріальні збитки, потерпілий ОСОБА_12 наполягав на суворій мірі покарання, тому вважає, що його виправлення без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає покарання в межах санкції ст.ст. 135 ч.1, 286 ч.2 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 суд задовольняє частково в частині відшкодування моральної шкоди враховує добровільне відшкодування заподіяної підсуднім матеріальної шкоди, та часткове відшкодування заподіяної моральної шкоди, з того, що оцінює тривалість моральних страждань потерпілого, наявність суттєвих змін в його житті, наставші наслідки, та вважає, що розмір заподіяної моральної шкоди, з урахуванням частково відшкодованої в сумі 3000 гривень становить 200000 грн., яку стягує на його користь з підсуднього.

Цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 суд задовольняє частково в частині відшкодування моральної шкоди враховує добровільне відшкодування заподіяної підсуднім матеріальної шкоди, та часткове відшкодування заподіяної моральної шкоди, з того, що оцінює тривалість моральних страждань потерпілої, наявність суттєвих змін в її житті, наставші наслідки, та вважає, що розмір заподіяної моральної шкоди, з урахуванням частково відшкодованої в сумі 2000 гривень становить 100000 грн., яку стягує на його користь з підсуднього.

34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень внесені ОСОБА_1 згідно постанови суду від 08.07.2013 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_5, код НОМЕР_6, МФО 811039 - отримувач ТУ ДСА Житомирської області по квитанції 58/101 від 08.07.2013 року в якості застави при зміні запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу відносно ОСОБА_6 - повернути адвокату ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1).

Суд знімає арешт, з автомобіля НОМЕР_2 1985 року випуску, накладений протоколом слідчого від 22 жовтня 2012 року, оскільки відповідно до облікової картки Бердичівського МРЕВ власником даного автомобіля є ОСОБА_19. (а.с. 95 том 2)

Суд стягує з підсуднього на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення технічних та автотехнічних експертиз в розмірі 1058,40 грн.

Щодо речових доказів суд вважає за необхідне: автомобіль марки 'ОРЕL Combo С Van', державний номер НОМЕР_3, який зберігається в Андрушівському РВ УМВС - повернути власнику-ОСОБА_6. після відшкодування заподіяних збитків; взуття та одяг загиблого ОСОБА_10, який зберігається в Бердичівському МВ УМВС-знищити; сонцезахисний козирок до автомобіля 'ОРЕL Combo С Van', державний номер НОМЕР_3, який зберігається в Бердичівському МВ УМВС - повернути власнику- ОСОБА_6. після відшкодування заподіяних збитків

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (ред.. 1960 р.),суд,-

засудив :

ОСОБА_20 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. !35 ч.1, 286 ч. 2 КК України та за цим законом призначити йому покарання:

-за ст. 135 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) років позбавлення волі

-за ст. 286 ч.2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

Застосувати ст.70 ч.1 КК України призначити засудженому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 час перебування під вартою з ІНФОРМАЦІЯ_7 року по 08.07.2013 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню - у вигляді застави.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 200000 гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 100000 гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області витрати за проведення автотехнічних експертиз та технічних експертиз в розмірі 1058,40 грн.

Зняти арешт, з автомобіля НОМЕР_2 1985 року випуску, накладений протоколом слідчого від 22 жовтня 2012 року.

34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень внесені ОСОБА_1 згідно постанови суду від 08.07.2013 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_5, код НОМЕР_6, МФО 811039 - отримувач ТУ ДСА Житомирської області по квитанції 58/101 від 08.07.2013 року в якості застави при зміні запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу відносно ОСОБА_6 - повернути адвокату ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1).

Речові докази: автомобіль марки 'ОРЕL Combo С Van', державний номер НОМЕР_3, який зберігається в Андрушівському РВ УМВС - повернути власнику-ОСОБА_6. після відшкодування заподіяних збитків; взуття та одяг загиблого ОСОБА_10, який зберігається в Бердичівському МВ УМВС-знищити; сонцезахисний козирок до автомобіля 'ОРЕL Combo С Van', державний номер НОМЕР_3, який зберігається в Бердичівському МВ УМВС - повернути власнику- ОСОБА_6. після відшкодування заподіяних збитків.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя В. В. Карповець