Ухвала суду № 32735901, 24.07.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

24 липня 2013 року

Справа № 203/4762/13-ц

2/0203/1822/2013

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

· не сплачено судовий збір в належному розмірі, а вказана позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна станом на час звернення до суду із позовом. За таких обставин, вважаю за можливе у відповідності до ст.80 ч.2 ЦПК України, ст.6 ч.2 Закону України «Про судовий збір» попередньо визначити розмір судового збору за даним позовом в сумі 2400 гривень, зазначивши про необхідність здійснення позивачем відповідної доплати судового збору з вирахуванням вже сплаченої суми. Платіжні реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37989316; банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 31217206700007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989316.

· позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів у вигляді допиту свідків. Розмір судового збору за подання даної заяви у відповідності до ст.4 ч.2 п.1 п.п.13 Закону України «Про судовий збір» становить 114,7 гривень. Платіжні реквізити ті ж самі, що вказані вище.

· підлягає уточненню суб'єктний склад учасників розгляду справи шляхом залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, а також в якості третіх осіб інших співвласників домоволодіння, право власності на частку якого у вигляді квартири №4 просить визнати за собою позивач.

· на виконання положень ст.119 ч.2 п.5, 6 ЦПК України позивачу із посиланням на докази слід вказати в позовній заяві особу, за якою на даний час зареєстроване у встановленому законом порядку право власності на спірну квартиру, а також залучити до участі у справі в якості співвідповідача цю особу.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями та копіями всіх додатків відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення належних доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору в належному розмірі та за дійсними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 12 серпня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур