Ухвала суду № 32735845, 19.07.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

19 липня 2013 року

Справа № 203/4744/13-ц

2/0203/1808/2013

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК №55 «Прес 3» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, відновлення суми боргу, притягнення винних осіб до відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

· підлягає уточненню форма звернення позивача до суду, оскільки ним фактично подано «заяву», в той час як за змістом Розділу ІІІ ЦПК України до суду для вирішення існуючого між сторонами цивільного спору подається «позовна заява». Визначення форми звернення до суду впливає на порядок розгляду судом справи та процесуальний статус учасників її розгляду;

· в тексті заяви не повністю вказано найменування суду, до якого звернувся позивач;

· не зазначено в повному вигляді організаційно-правову форму відповідача, яка є частиною його назви, натомість її зазначено в скороченому вигляді, що ускладнює ідентифікацію відповідача;

· підлягає уточненню суб'єктний склад учасників розгляду справи, а саме позивачу слід зазначити в якості відповідачів також і осіб, яких він просить суд виселити з квартири. Окрім анкетних даних таких відповідачів підлягає зазначенню і адреса їх місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку;

· в порушення ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України позивачем не вказано ціну позов, яка має дорівнювати розміру коштів, що позивач просить суд стягнути за вимогами майнового характеру;

· позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви до суду. Розмір судового збору повинен бути сплачений за кожною із заявлених позивачем вимог - майнового і немайнового характеру. Щодо конкретного розміру судових витрат, то за змістом ст.4 ч.2 п.1 пп.1 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за кожну вимогу майнового характеру повинен становити 1% від суми, яку позивач просить стягнути на свою користь за такою вимогою або на яку він просить зменшити своє грошове зобов'язання, але не менше 0,2 (229,4 гривень) і не більше 3-х (3441 гривень) розмірів мінімальної заробітної плати за кожну вимогу даного виду. Стосовно розміру судового збору за вимогу немайнового характеру, то він вираховується аналогічно судовому збору за вимогою майнового характеру, якщо позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди. За рештою заявлених позивачем вимог немайнового характеру (які не підлягають грошовій оцінці) розмір судового збору відповідно до ст.4 ч.2 п.1 пп.2 Закону України «Про судовий збір» становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,7 гривень). Платіжні реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37989316; банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 31217206700007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989316.

· в порушення ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України позивач не послався в тексті позову на докази, що підтверджують кожну з обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Зокрема, але не виключно, позивачу слід послатися на докази: належності йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 із зазначенням про наявність/відсутність інших співвласників цього майна і чи проживають вони за адресою цієї квартири; не проживання позивача за адресою цієї квартири з певного часу та не користування комунальними послугами; виконання ремонту в певних кімнатах квартири на підставі рішення зборів членів ЖБК; незаконного проживання в квартирі сторонніх осіб із зазначенням періоду проживання та анкетних даних таких осіб; нарахування та розміру суми боргу за комунальні послуги, з якою, сумою боргу, не погоджується позивач.

· на виконання ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України позивачу необхідно послатися на точу дату та реквізити справи, за якою було винесено рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення в тому числі з позивача заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4 тисяч гривень, а також вказати із посиланням на докази чи виконане таке рішення.

· на виконання положень ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України позивачу слід чітко, логічно, послідовно і зрозуміло викласти позовні вимоги, уточнивши їх формулювання. Зокрема, уточнити формулювання першої позовної вимоги, вказавши яких саме осіб (навести повні анкетні дані) він просить виселити, обґрунтувавши в мотивувальній частині позову необхідність здійснення виселення саме відповідачем; уточнити позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди, визначивши повний та остаточний розмір суми, яку позивач просить стягнути з відповідача; уточнити позовні вимоги, позначені « 4)» та « 5)», оскільки їх викладення та формулювання є незрозумілим, речення побудовані таким чином, що не дозволяють встановить зміст цих вимог.

· також на виконання вимог ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України позивачу необхідно належним чином мотивувати із посиланням на докази визначений ним розмір матеріальної та моральної шкоди.

· з урахуванням на положення ст.4 ЦПК України, ст.16 ЦК України позивачу необхідно уточнити способи захисту цивільних прав, застосовані ним в останніх двох позовних вимогах - про відновлення суми боргу та про притягнення винних осіб до відповідальності.

· в порушення вимог ст.120 ч.1 ЦПК України позивачем не надані копії його заяв відповідно до кількості учасників розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення належних доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору в належному розмірі та за дійсними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК №55 «Прес 3» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, відновлення суми боргу, притягнення винних осіб до відповідальності - залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 12 серпня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур