Постанова № 32735244, 15.07.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 липня 2013 р. Справа № 802/2730/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: відкритого акціонерного товариства "Копайгородська автоколона"

про: стягнення штрафних санкцій в розмірі 85 000 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення штрафних санкцій в розмірі 85 000 грн. з відкритого акціонерного товариства "Копайгородська автоколона".

Судом, в порядку статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу розглянуто в скороченому провадженні.

Так, ухвалою суду від 13.06.2013р. відповідачу встановлено 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв’язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідач у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2 КАС України заперечень суду не направив. Ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 13.06.2013р. направлялась йому за адресою, внесеною до державного реєстру, проте конверт з вказаною ухвалою повернувся до суду з відміткою поштового відділення зв’язку: “адресат не проживає".

Положенням частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Беручи до уваги те, що відповідач своїм правом заперечити проти позовних вимог не скористався, справа розглянута судом в порядку скороченого провадження за наявними в ній доказами в межах строку, визначеного пунктом 2 частини 5 статті 183-2 КАС України.

Як свідчать матеріали справи, 18.12.2012р. постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 3269-ЦД-1-Е до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 85 000 грн. за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Вказана постанова прийнята на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 3303-ЦД-1-Е від 06.12.2012р., згідно якого, станом на 06.12.2012р., відкритим акціонерним товариством "Копайгородська автоколона" не усунені вимоги ч. 2 ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства", що свідчить про невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15.08.2012р. № 684-ЦД-1-Е. Також встановлено, що дане правопорушення є повторним.

Згідно з п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На час розгляду справи в суді сума штрафних санкцій відповідачем не була сплачена, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 3269-ЦД-1-Е від 18.12.2012р. не була оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, сума заборгованості відповідача становить 85 000 грн. та підлягає стягненню до Державного бюджету.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно зі ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного Законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 183-3, 255, 257 КАС України, Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Законом України “Про прокуратуру”, Конституцією України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із відкритого акціонерного товариства "Копайгородська автоколона" (вул. Леніна 93 а, смт. Копайгород, Барський район, Вінницька область, 23053, код ЄДРПОУ 21729797) в дохід державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: УДКСУ у Вінницькій області, р/р 31113106700011, МФО 802015, код ЄДРПОУ 38027888, державний бюджет - Барський район) штраф в розмірі 85 000 грн. (вісімдесят п'ять тисяч грн.).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя Свентух Віталій Михайлович