Постанова № 32735232, 29.07.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 липня 2013 р. Справа № 802/3335/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Побережської В.В.,

представників заявника: Данільцева Ю.М., Подзірей Т.Б.,

представника відповідача: Костєлєва К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна",

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року Іллінецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Іллінецька ОДПІ) в порядку ст. 183-3 КАС України звернулася до суду з поданням, у якому просить визнати обґрунтованим повний адміністративний арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" (далі - ТОВ "Племінний завод "Україна"), накладений на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України за рішенням начальника Іллінецької ОДПІ Шпака В.П. № 1/20102139 від 26.07.2013 року.

Подання мотивоване тим, що на виконання постанови начальника 2-го відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області Вегери І.І. від 16.07.2013 року, винесеної в рамках досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, начальником Головного управління Міндоходів у Вінницькій області Зленко І.В. прийнято наказ № 78 від 22.07.2013 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Племінний завод "Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаєморозрахунках з ПП "Феріде Плаза" (код ЄДРПОУ 37898450) за період з 18.10.2011 року по 31.12.2012 року. На підставі вказаного наказу головному державному ревізору-інспектору відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Міндоходів у Вінницькій області Подзірей Т.Б. видано направлення на перевірку № 39 від 23.07.2013 року. Таким чином, позапланова виїзна перевірка ТОВ "Племінний завод "Україна" була призначена контролюючим органом з підстав і в порядку, встановлених законом, тобто правомірно. Разом із тим, в порушення вимог ч. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України відповідач не допустив ревізора до її проведення, надавши лист-повідомлення від 23.07.2013 року № 191 про відмову у допуску посадової особи податкового органу до проведення позапланової перевірки товариства. У зв'язку з цим 23.07.2013 року складено акт відмови у допуску та неможливості проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Племінний завод "Україна", який разом додатками направлений Головним управлінням Міндоходів у Вінницькій області на адресу Іллінецької ОДПІ супровідним листом № 3240/7/16 від 24.07.2013 року. За результатами розгляду матеріалів і на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України керівником цього податкового органу прийнято рішення № 1/20102139 від 26.07.2013 року про застосування повного адміністративного арешту майна відповідача, для підтвердження якого до суду внесено дане подання.

У судовому засіданні представники заявника повністю підтримали вимоги за поданням, надали пояснення згідно з наведеними в ньому обґрунтуваннями і додатково зазначили, що з метою проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Племінний завод "Україна" податковий інспектор Подзірей Т.Б. пред'явила службовим особам відповідача наказ про призначення перевірки, направлення на її проведення та довідку № 612 від 12.06.2013 року, яка підтверджувала, що вона дійсно працює в Головному управлінні Міндоходів у Вінницькій області. Службового посвідчення вона не пред'являла, оскільки вважала, що воно втратило чинність у зв'язку з проведенням реорганізації ДПС у Вінницькій області. Також представники Іллінецької ОДПІ не заперечили, що єдиним документом, наданим на підтвердження особи ревізора, була саме вищевказана довідка. Однак просять врахувати, що її зміст, а також інші документи (наказ і направлення на перевірку) не давали жодних підстав для сумнівів у повноваженнях особи, яка з'явилася для проведення перевірки, і її не допуску з мотивів відсутності службового посвідчення.

Представник відповідача в судовому засіданні подання Іллінецької ОДПІ заперечив та просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що Головним управлінням Міндоходів у Вінницькій області не було дотримано передбачених ст. 81 ПК України умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних перевірок. Зокрема зазначив, що ревізор, який прибув на перевірку, не пред'явив свого службового посвідчення, а натомість надав довідку, що суперечить приписам податкового закону. Крім того, тільки у червні 2013 року Іллінецькою МДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Племінний завод "Україна" за період з 26.05.2011 року по 31.12.2012 року, результати якої оформлені відповідним актом. Тому вищестоящий орган, яким є Головне управління Міндоходів у Вінницькій області, вправі прийняти рішення щодо проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише в тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. За наведених обставин стверджує, що ТОВ "Племінний завод "Україна" правомірно відмовив у допуску до проведення позапланової перевірки, а тому підстав для застосування повного адміністративного арешту майна товариства немає.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників процесу та оцінивши інші докази, які є у справі, суд доходить висновку, що внесене Іллінецькою ОДПІ подання не може бути задоволене з огляду на таке.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначає отримання постанови судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Встановлено, що постановою начальника 2-го відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області полковника податкової міліції Вегери І.І. від 16.07.2013 року в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013010000000153 від 21.07.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Племінний завод "Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаєморозрахунках з ПП "Феріде Плаза" (код ЄДРПОУ 37898450) за період з 18.10.2011 року по 31.12.2012 року (а.с. 6).

У зв'язку з цим та на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України начальником Головного управлінням Міндоходів у Вінницькій області Зленко І.В. прийнято наказ № 78 від 22.07.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Племінний завод "Україна"" (код ЄДРПОУ 20102139) тривалістю 5 робочих днів з 23 по 29 липня 2013 року (а.с. 7).

На виконання вказаного наказу головному державному ревізору-інспектору відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Міндоходів у Вінницькій області Подзірей Т.Б. видано направлення на перевірку № 39 від 23.07.2013 року (а.с. 8).

Згідно із п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Міндоходів у Вінницькій області № 78 від 22.07.2013 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Племінний завод "Україна" головний державний ревізор-інспектор відділу фінансових розслідувань цього управління Подзірей Т.Б. 23.07.2013 року прибула на об'єкт перевірки, а саме юридичну адресу зазначеного платника податків по вул. Коцюбинського в с. Костянтинівка Липовецького району Вінницької області.

З метою проведення перевірки посадовим особам товариства Подзірей Т.Б. пред'явила копію наказу про проведення перевірки, направлення на перевірку та довідку № 612 від 12.06.2013 року про те, що вона дійсно працює у Головному управлінні Міндоходів у Вінницькій області. Копія такої довідки міститься у матеріалах справи (а.с. 27).

Перевіряючи питання щодо дотримання податковим органом передбачених законом умов допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Племінний завод "Україна", суд погоджується з доводами відповідача про те, що такі умови виконані не були.

Як вже зазначалося раніше, згідно із ст. 81 ПК України посадові особи органів державної податкової служби вправі приступити до проведення перевірки виключно за умови пред'явлення направлення на перевірку, копії наказу про її призначення та службового посвідчення.

При цьому вимоги закону в частині пред'явлення службового посвідчення є безальтернативними і прямо покладають на ревізора, якому видано направлення на перевірку, обов'язок пред'явити посвідчення до початку проведення перевірки.

Тому непред'явлення платнику податків будь-якого з вищевказаних документів, і зокрема службового посвідчення, згідно із абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Крім того, згідно з Порядком ведення Журналу реєстрації перевірок, який затверджено наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10.08.1998 року № 18, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.1998 року за № 619/3059, представник контролюючого органу перед початком перевірки повинен обов'язково зробити запис у журналі, заповнюючи всі передбачені графи, та поставити свій підпис. Відмова особи, що здійснює перевірку, від підпису в журналі є підставою для недопущення його до проведення перевірки.

Форма Журналу реєстрації перевірок, затверджена згаданим наказом, має графу "Номер службового посвідчення та посада особи, що здійснює перевірку".

Отже, працівники органів державної податкової служби без наявності службового посвідчення не мають право брати участь у перевірках суб'єктів підприємницької діяльності.

Наведена позиція додатково підтверджується листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 29.01.2003 року № 3-222/505 (а.с. 32).

Під час судового розгляду справи встановлено, що головний державний ревізор-інспектор Подзірей Т.Б. до початку перевірки ТОВ "Племінний завод "Україна" не пред'явила його посадовим особам свого службового посвідчення, а взамін нього надала довідку Головного управління Міндоходів у Вінницькій області № 612 від 12.06.2013 року.

Дана обставина визнається заявником і повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема витягом з Журналу реєстрації перевірок відповідача, в якому у графі "Номер службового посвідчення та посада особи, що здійснює перевірку" зазначено реквізити вказаної вище довідки (а.с. 24-25, 27).

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що відмова ТОВ "Племінний завод Україна" від допуску ревізора Подзірей Т.Б. до проведення позапланової виїзної перевірки через відсутність у неї службового посвідчення була правомірною і повністю узгоджується з приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Посилання представників Іллінецької ОДПІ на те, що у зв'язку з процесом реорганізації податкового органу довідка № 612 від 12.06.2013 року замінює службове посвідчення суд до уваги не бере, оскільки чинне законодавство такої взаємозаміни не передбачає, а також не містить винятків з правила про обов'язковість пред'явлення перевіряючим свого службового посвідчення до початку перевірки.

Крім того, як вбачається зі змісту направлення на перевірку № 39 від 23.07.2013 року (а.с. 8), воно є дійсним при пред'явленні службового посвідчення, що додатково спростовує вищевказані доводи заявника і свідчить про те, що без службового посвідчення направлення на перевірку є недійсним.

Вирішуючи дану адміністративну справу суд також враховує, що головний державний ревізор-інспектор Подзірей Т.Б. насправді має службове посвідчення серії УВН № 052977 з терміном його дії до 01.01.2014 року (а.с. 26). Водночас пояснення представників податкового органу про те, що воно втратило чинність у зв'язку з реорганізацією ДПС у Вінницькій області, на думку суду, є сумнівними, оскільки зі змісту посвідчення видно, що його видано Подзірей Т.Б. як працівнику ДПА у Вінницькій області (а не ДПС у Вінницькій області), що однак не впливало на його чинність раніше.

Відповідно до абз. 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2 ст. 81 ПК України).

Враховуючи те, що посадові особи ТОВ "Племінний завод "Україна" з передбачених законом підстав не допустили ревізора Подзірей Т.Б. до проведення позапланової виїзної перевірки, акт відмови у допуску № 9 від 23.07.2013 року (а.с. 9) не може вважатися правомірним і таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно із п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

В силу вимог пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 КАС України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Як роз'яснив Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11, перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено (пункт 10 листа).

Оскільки у ході розгляду цієї справи судом встановлено, що відповідач з дотриманням вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України не допустив ревізора до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, рішення начальника Іллінецької ОДПІ Шпака В.П. № 1/20102139 від 26.07.2013 року про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ "Племінний завод "Україна" не може вважатися обґрунтованим. Тому у задоволенні внесеного подання належить відмовити повністю.

Разом із тим, при вирішенні справи суд відхиляє доводи відповідача про відсутність у контролюючого органу права на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Племінний завод "Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаєморозрахунках з ПП "Феріде Плаза" за період з 18.10.2011 року по 31.12.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що така перевірка призначена за постановою слідчого на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тоді як відповідач помилково вказує на недотримання Головним управлінням Міндоходів у Вінницькій області тих умов, які є обов'язковими для проведення позапланової документальної перевірки з підстав, передбачених пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд доходить висновку про відсутність підстав для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Племінний завод "Україна".

Зважаючи на відмову у задоволенні вимог заявника, який звільнений від сплати судового збору, а також враховуючи відсутність інших документально підтверджених витрат у справі, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 162, 163, 167, 183-3, 254, 256 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні подання відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена: 01.08.2013 року.

Суддя Сало Павло Ігорович