Ухвала суду № 32734535, 01.08.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

Дата документу 01.08.2013

Справа № 2036/3630/2012

Провадження № 2-п/636/24/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого -

судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом військового прокурора Харківського гарнізону діючого в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Чугуївська міська рада Харківської області, про визнання осіб як такими, що втратили право користування житловим приміщенням, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25 квітня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги заступника військового прокурора Харківського гарнізону, діючого в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу, задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з'явилася у судове засідання з поважних причин, що позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачі ОСОБА_1, доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця неодноразово зверталася до суду з заявами різного змісту, а саме: 11 жовтня 2012 року, 11 лютого 2013 року, 13 лютого 2013 року, 14 лютого 2013 року, 25 лютого 2013 року, 5 квітня 2013 року; співвідповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву 11 жовтня 2012 року. Із зазначених заяв вбачається, що здебільшого зазначені особи прохали суд видати їм копії документів, що містять матеріали справи, тобто суд вважає, що вказаним особам було відомо про розгляд вищезазначеної справи в Чугуївському міському суді.

Крім того, заявниця в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що в день винесення заочного рішення була повідомлена про розгляд справи 25 квітня 2013 року, але повідомила суд про свою хворобу.

Посилання співвідповідача ОСОБА_1 на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а вони були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, співвідповідач ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої процесуальні права і довести безпідставність заявлених вимог позивачем при розгляді справи.

Небажання співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім цього за тими ж підставами про перегляд вказаного заочного рішення подавала заяву відповідач ОСОБА_2, яка судом була залишена без задоволення, тобто метою відповідачів є навмисне затягування розгляду справи, тоді як апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку прискорить розгляд справи по суті в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву співвідповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 25.04.2013 року за цивільною справою за позовом військового прокурора Харківського гарнізону діючого в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Чугуївська міська рада Харківської області, про визнання осіб як такими, що втратили право користування житловим приміщенням, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, виселення та зняття з реєстрації - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_5 право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку, з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: