Рішення № 32734207, 31.07.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4204/13-ц

Провадження № 2/591/1676/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І. В.,

з участю секретаря Гребенькової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , прокуратури м.Суми про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, скасування арешту та будь-яких обтяжень ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 04.10.2012 року між ним та ОСОБА_3 укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу автомобіля «HYNDAI Accent», йому передано відповідачем 110704 грн. та факт сплати коштів оформлено відповідною розпискою. Після укладеного договору ОСОБА_3 , діючи з намірами на виконання договору купівлі-продажу автомобіля, видав цього ж дня йому та його друзям ОСОБА_5, ОСОБА_6 довіреність з правом розпоряджатись від імені власника даним автомобілем. В подальшому, з намірами зняти куплений автомобіль з обліку в органах МРЕВ ДАІ, ним було зібрано ряд документів та кошти, щоб зареєструвати право приватної власності на автомобіль за собою. Але при зверненні до ВРЕР ДАІ стало відомо, що на даний час на автомобіль накладено арешт заступником прокурора м.Суми у зв»язку з порушенням кримінальної справи. Враховуючи той факт, що відповідач на даний час відмовляється в добровільному порядку визнати за ним право власності на вказаний автомобіль, переховується (ігнорує телефонні дзвінки, не бажає спілкуватись та зустрічатись з ним), тому він змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав і просив суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля укладений між ним та ОСОБА_3 ; визнати право власності на вказаний автомобіль , а також скасувати арешт чи інші будь-які обтяження накладені прокуратурою міста Суми чи будь-яким іншим органом на куплений автомобіль. Крім того, просив стягнути з ОСОБА_3 понесені судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити позов в повному обсязі. Вважали, що обрали єдиний можливий в даній ситуації спосіб захисту порушених прав позивача.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю, підтвердив, що 04.10.2012 року продав позивачу за 110704 грн. автомобіль «HYNDAI Accent», що підтверджується розпискою та виданою ним довіреністю. Жодних претензій до позивача він не має. Вважав, що необхідно вимоги позивача задовольнити. Крім того, йому не зрозуміло, чому органи ВРЕР ДАІ не здійснюють перереєстрацію автомобіля, а прокуратура встановлює якісь обмеження на вказаний автомобіль.

Представник відповідача - прокуратури м.Суми - в судовому засіданні пояснив, що прокуратурою м.Суми постанови про арешт указаного в позові автомобіля не виносились. Але, оскільки в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, по якій потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов на суму 124000,00 грн., то прокуратурою м.Суми, з метою забезпечення можливості поновлення прав потерпілого, зокрема, на відшкодування шкоди, завданої злочином, на адресу УДАІ УМВС України в Сумській області надіслано відповідного листа з проханням не здійснювати будь-яких дій, пов»язаних із перереєстрацією автомобіля «HYNDAI Accent», до вирішення вищезазначеної кримінальної справи по суті судом. За таких обставин, в задоволенні позову в частині скасування арешту автомобіля просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом і вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з 22.07.2011 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований власником автомобіля марки «HYNDAI Accent», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8).

Також судом встановлено, що 06.10.2012 року, ОСОБА_3 передав позивачу ОСОБА_1 належний йому на праві власності автомобіль «HYNDAI Accent», а позивач сплатив відповідачу кошти за вказаний автомобіль в сумі 110704 грн. При цьому договір купівлі-продажу автомобіля між сторонами не укладався, відповідач лише написав розписку про отримання грошей за автомобіль.

Крім того, 04.10.2012 року ОСОБА_3 видав на ім»я ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 довіреність, в якій зазначено, що кожен із вказаних представників має право діяти самостійно та окремо один від одного, здавати в оренду, продати за ціну та на умовах на розсуд уповноваженого належний йому на праві власності автомобіль «HYNDAI Accent», а також на період дії цієї довіреності керувати автомобілем на території України та за її межами. Строк дії довіреності три роки - до 04.10.2015 року (а.с. 6).

Частиною 5 статті 656 ЦК України передбачено, що на окремі види майна може бути встановлено спеціальний порядок набуття громадянами права власності.

Згідно ст. 34 закону України «Про дорожній рух» реєстрація транспортних засобів здійснюється органами ДАЇ, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, порядок набуття права власності на автомобіль встановлений Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388.

Відповідно до п. п. 7, 8 Правил, власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, з наданням визначених Правилами документів, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Між тим, як встановлено в судовому засіданні, спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та залишився зареєстрованим за відповідачем, заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався. Такі вимоги є суттєвими умовами при укладенні договору купівлі -продажу автомобіля і їх недотримання не дає підстав вважати, що такий правочин відбувся.

У відповідності до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена правилами, що є обов'язковим для всіх юридичних і фізичних осіб.

Згідно вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право на річ, яке вона здійснює відповідно до закону. Особливим видом права власності є право довірчої власності внаслідок договору про управління майном.

Надана позивачем розписка від 06.10.2012 р. не є укладеним договором купівлі-продажу, оскільки не містить ознак договору купівлі-продажу, зареєстрованого у встановленому законом порядку і не допускає перехід права власності до інших осіб.

Згідно зі ст. 392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, сукупність зібраних судом доказів свідчить про те, що в установленому порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не укладався.

В судовому засіданні позивач не навів пояснень того, що перешкоджало йому та відповідачеві протягом більше як пів року укласти договір купівлі-продажу автомобілю згідно вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст.11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів, які б свідчили про укладення договору купівлі-продажу автомобіля, позивач, в порушення вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, не надав, то у суду немає підстав вважати, що сторонами відповідно до вимог закону було вчинено договір купівлі-продажу автомобіля і що ОСОБА_1 набув права власності на нього.

Виходячи з того, що у суду немає підстав вважати, що між сторонами був укладений належним чином договір купівлі-продажу автомобіля, то підстави для визнання права власності на нього також відсутні.

Також слід зазначити, що в даному випадку визнання відповідачем ОСОБА_3 позову суперечить закону, але з такого визнання можна зробити висновок, що між сторонами відсутній спір про право і відсутні підстави для його захисту в той спосіб, який обрав позивач.

Таким чином, в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Крім того, оскільки відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання на нього права власності за позивачем, суд вважає, що і позовні вимоги про зняття арешту з автомобіля безпідставні та такі, що задоволенню не підлягають.

Суд не приймає до уваги докази, на які позивач посилався як на обґрунтування своїх вимог, оскільки вони суперечать обставинам справи та Закону, а з відповідей, які долучено до матеріалів справи в судовому засіданні, та які надавались прокуратурою м.Суми на запити позивача та відповідача ОСОБА_3, вбачається що постанови про арешт вказаного автомобіля прокуратурою не виносились (а.с. 53-55). Лист, про який йдеться в зазначених відповідях та направлявся прокуратурою на адресу УДАІ УМВС України в Сумській області, містить лише прохання не здійснювати будь-яких дій, пов»язаних з перереєстрацією автомобіля «HYNDAI Accent», до вирішення кримінальної справи по суті, та не може бути розцінено як обмеження і бути перешкодою для перереєстрації автомобіля.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають і відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , прокуратури м.Суми про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, скасування арешту та будь-яких обтяжень - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) І. В. Клімашевська

Відповідає оригіналу: