Постанова № 32733029, 23.07.2013, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1333/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. БілопілляБілопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Терещенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора сільського господарства в Сумській області Донченка Юрія Петровича про визнання незаконною та скасування постанови №6 від 14 червня 2013 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білопільського районного суду з зазначеним вище позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 13 червня 2013 року державним інспектором інспекції сільського господарства в Сумській області Донченком Ю.П. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 53 КУпАП. В даному протоколі було зазначено, що директор ТОВ "Білопілля Агро" ОСОБА_1 самовільно використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення (проектні дороги) на площі 24,8 га, які засіяні озимою пшеницею, що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 6 Закону України "Про оренду землі". 14 червня 2013 року на підставі вказаного вище протоколу інспектором Донченком Ю.П. була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.53 КУпАП з застосуванням штрафу в сумі 340 грн. ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, так як у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, тобто "Самовільне зайняття земельної ділянки", а притягнуто його за ст. 53 КУпАП, а саме: "Порушення правил використання земель", яке має зовсім інший склад адміністративного правопорушення. Крім того вважає, що позапланова перевірка, яка була проведена 13 червня 2013 року була здійснена з порушенням норм закону. Тому позивач вважає дії державного інспектора сільського господарства в Сумській області Донченка Ю.П. незаконними, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.53 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив постанову №6 від 14 червня 2013 року про накладення адміністративного стягнення визнати незаконною та скасувати. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП.

Відповідач Донченко Ю.П. в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає, що мало місце самовільне зайняття земельної ділянки, а справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було розглянуто відповідно до вимог закону.

Заслухавши сторони, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13 червня 2013 року державним інспектором державної інспекції сільського господарства в Сумській області Донченком Ю.П. на підставі наказу начальника Державної інспекції сільського господарства №367 від 04 червня 2013 року та направлення №207 від 04 червня 2013 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Білопілля-Агро" при використанні земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Коршачинської, Гуринівської та Іскрисківщинської сільських рад Білопільського району Сумської області (а.с.9-21).

13 червня 2013 року державним інспектором інспекції сільського господарства в Сумській області Донченком Ю.П. відносно директора ТОВ "Білопілля-Агро" ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 53 КУпАП. В даному протоколі було зазначено, що директор ТОВ "Білопілля-Агро" ОСОБА_1 самовільно використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення (проектні дороги) на площі 24,8 га, які засіяні озимою пшеницею, що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 6 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 5-6).

14 червня 2013 року державним інспектором сільського господарства в Сумській області Донченком Ю.П. відносно директора ТОВ "Білопілля Агро" ОСОБА_1 за вказане вище правопорушення була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 53 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.7-8).

Стаття 53 КУпАП передбачає відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000201 від 13 червня 2013 року та постанови про накладення адміністративного стягнення №6 від 14 червня 2013 року, складених державним інспектором сільського господарства в Сумській області Донченком Ю.П. відносно директора ТОВ "Білопілля Агро" зазначено, що директор ТОВ "Білопілля Агро" ОСОБА_1 самовільно використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення (проектні дороги) на площі 24,8 га, які засіяні озимою пшеницею, що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 6 Закону України "Про оренду землі".

У статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено термін самовільного зайняття земельної ділянки, де самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки передбачено ст. 53-1 КУпАП.

В судовому засіданні відповідач Донченко Ю.П. підтвердив, що ОСОБА_1 було вчинено саме правопорушення, об'єктивна сторона якого виражається у самовільному (тобто без належного на те права, оформленого юридично) зайнятті земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вище вимогам, відповідачем суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил використання земель, відповідальність за що передбачено ст. 53 КУпАП та за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 258, 293, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,160,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №6 державного інспектора сільського господарства в Сумській області Донченка Юрія Петровича від 14 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.53 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя