Ухвала суду № 32732638, 25.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"25" липня 2013 р. Справа № 2а/1770/4577/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

представника позивача Губар В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" березня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" (далі - ТОВ "Клесівські граніти") звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" № 0003522342 від 08 серпня 2012 року та форми "Р" № 0010601742 від 03 серпня 2012 року..

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 року позов задоволено повністю.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за наслідками планової виїзної перевірки ТОВ "Клесівські граніти" з питань дотримання вимог податкового законодавства складено акт № 13/16-30/31430844 від 24 липня 2012 року, на підставі якого відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0003522342 від 08 серпня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 58305,00 грн.; № 0010601742 від 03 серпня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями на загальну суму 510,00 грн.

Згідно акту перевірки від 24.07.2012 р. порушення виникло внаслідок завищення задекларованого показника валових витрат в сумі 253 500 грн., в тому числі: за IV квартал 2011 року - 253500 грн., а саме включення до складу валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, витрат по:

1. Договору на розробку і поставку програмного забезпечення № 2 від 05.09. 2011 року з ФОП ОСОБА_6;

2. Договору на виконання ремонтних робіт № 50/01-139 від 22.09. 2011 року, укладеного з ПАТ "Ковельсільмаш";

3. Договору про надання маркетингових послуг № МД1 від 04.01. 2011 року з ТОВ ВКФ "Ясен".

В Акті перевірки порушення ТОВ "Клесівські граніти" пп. 14.1.120, пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п.14.1. ст. 14, пп. 139.1.1 пп. 139.1.5 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України мотивовано тим, що:

1. Станом на 31.12.2011 року на підприємстві ТОВ "Клесівські граніти" згідно даних бухгалтерського обліку, а саме на рахунку 10 (Основні засоби) не обліковуються основні засоби, такі як: комп'ютери, ноутбуки та інші апаратні засоби, що потребують встановлення програмного забезпечення для їх використання у власній господарській діяльності;

2. Згідно п. 5.1.2 договору оренди майна № ДГ-0000003 від 01.07. 2011 року здійснення ремонту пресів К 04.015.848. зус. 6300 т. , К 8548. зус. 6300 т., К 8548. зус. 6300 т., де ТОВ "Клесівські Граніти" - Орендодавець, а ТОВ "Ковельська кузня" - Орендар, покладається на Орендаря, п. 5.1.3 на Орендаря покладається обов'язок несення всіх витрат з експлуатації майна, що орендується, п. 5.1.5 утримувати майно, що орендується у належному стані;

3. Відсутні первинні документи, що підтверджують надання маркетингових послуг за Договором про надання маркетингових послуг № МД1 від 04.01. 2011 року з ТОВ ВКФ "Ясен".

Щодо висновку податкового органу про неврахування витрат по договору на розробку і поставку програмного забезпечення слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2011 року між ТОВ"Восток-Транзіт" , в особі директора Стиранки М.В. та ТОВ "Клесівські граніти" в особі директора Пальчевського В.В. було укладено Договір оренди майна, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне володіння користування майно, що знаходяться на балансі орендодавця (а.с. 47-50).

Згідно Акту приймання-передачі майна № 1 від 01.06.2011 року позивачу було передано в тимчасове платне володіння і користування два системні блоки та ноутбук (а.с. 51).

Отже, висновок відповідача про відсутність у ТОВ "Клесівські граніти" комп'ютерів, ноутбуків та інших апаратних засобів, що потребують встановлення програмного забезпечення є безпідставним та не відповідає дійсності.

Згідно Договору розробки і поставки програмного забезпечення № 2 від 05.09.2011 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 ТОВ "Клесівські граніти" встановлено (довідка ТОВ "Клесівські граніти" № 12.02-1 від 12.02.2013 року) програми "Реєстр договорів" та "Облік товарно-матеріальних цінностей", що використовуються у господарській діяльності позивача, зокрема у сфері бухгалтерського обліку.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що твердження відповідача щодо зменшення валових витрат на підставі пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, як таких, що не пов'язані з провадженням господарської діяльності є не обґрунтованими.

Стосовно збільшення грошового зобов'язання у зв'язку з посиланням на договір оренди пресів, то суду слід зазначити наступне.

01 липня 2011 року між ТОВ "Клесівські граніти" (надалі Орендодавець) та ТОВ „Ковельська кузня" (надалі іменується Орендар) було укладено Договір оренди майна № ДГ-0000003 згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне володіння і користування майно (преси), яке розміщене за адресою: 45007, вул. Варшавська, 1, м. Ковель, Волинської області, що знаходяться на балансі Орендодавця (а.с. 56-57).

Згідно Акту приймання-передачі майна № 1 від 01.07. 2011 року преси у кількості трьох штук були передані у тимчасове платне володіння і користування орендарю (а.с. 58).

22.09. 2011 року між ПАТ "Ковельсільмаш" та ТОВ "Клесівські граніти" було укладено Договір на виконання ремонтних робіт № 50/01-139, згідно якого виконавець бере на себе виконання ремонтних робіт кривошипних пресів, що належать на праві власності замовнику. Вартість послуг складає 140000,00 грн. з ПДВ (а.с. 67-70).

Відповідно до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-74А, № ОУ-72А та № ОУ-73А виконавцем, станом на 30.12.2011 року, були проведені ремонтні роботи згідно вищезазначеного договору (а.с. 71-73).

Разом з тим, згідно додаткової угоди № 1 від 30.10. 2011 року сторони домовились про дострокове припинення дії договору оренди майна № ДГ-0000003 від 01.07. 2011року та відповідно до акту прийому-передачі майна №2 від 30.10.2011 року орендарем було повернуто майно отримане згідно договору оренди майна № ДГ-0000003 від 01.07. 2011 року (а.с. 66, 61).

Отже, на момент формування витрат щодо ремонту пресів договір оренди майна № ДГ-0000003 від 01.07. 2011 року було достроково припинено та повернуто майно власнику.

Окрім того, понесені ТОВ "Клесівські граніти" витрати на ремонт пресів безпосередньо впливають на можливість здійснення останнім власної господарської діяльності, оскільки їх використання, за умови перебування у незадовільному технічному стані, не являється можливим.

Висновок податкового органу, що позивачем понесено витрати на ремонт основних засобів, які не стосуються ведення господарської діяльності є безпідставним, оскільки з наданих суду доказів, а зокрема бухгалтерської довідки та додатково, наданих суду апеляційної інстанції, доказів (журналів ордерів, наказу 2-03, договору поставки обладнання№ КП КЛ-Д-1 від 24.06.2011року на продаж пресів та акт прийому-передачі майна від 31.10.2011року), вбачається, що обумовлені преси використані позивачем в оподатковуваних операціях та у межах господарської діяльності.

Щодо понесених ТОВ "Клесівські граніти" витрат на проведення маркетингових досліджень, то слід вказати, що 04.01.2011 року між ТОВ "Клесівські граніти" та Виробничо-комерційною фірмою "Ясен" було укладено договір про надання маркетингових послуг № МД1.

Так, пов'язаність витрат на проведення маркетингових досліджень з господарською діяльністю позивача підтверджується довідкою статистики щодо ТОВ "Клесівські граніти" в якій визначені види діяльності товариства (а.с. 137).

Отримані за наслідками маркетингового дослідження висновки використовувались у власній господарській діяльності, наслідком чого стало можливим провадження такого виду діяльності, як реалізація металопродукції та металопрокату, підтвердженням чого є договори на поставку позивачем металопродукції та металопрокату (а.с. 169-177).

З матеріалів справи вбачається, що факт отримання послуг підтверджується первинними документами, а саме: звітом про маркетингові дослідження, рахунком-фактурою № СФ-0000011 від 29.12. 2011 року та актом здачі-приймання робіт (надання послуг )№ ОУ-0000009 від 29.12. 2011 року (а.с. 75,76).

Отже, висновок податкового органу щодо відсутності первинних документів, що підтверджують надання маркетингових послуг є безпідставним та необґрунтованим.

Щодо податкового повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями на загальну суму 510,00 грн., то п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України чітко встановив, що штраф у розмірі 510 гривень накладається за порушення платником податків порядку подання інформації про фізичних осіб - платників податків, а саме неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку.

Враховуючи, що помилка зазначення індивідуального податкового номера є одноразовою і не впливає на правильність та повноту інформації щодо суми доходу та податку, то суд дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0010601742 від 03.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 510,00 грн. є протиправним.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" березня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" вул.Міцкевича,32, оф.56,м.Рівне,33013

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023