Ухвала суду № 32732478, 30.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 липня 2013 р. Справа №804/7178/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача Гордєєва С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Будінвестсервіс» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного підприємства «Будінвестсервіс» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2012 року №0000512304 та №0000522304.

30 липня 2013 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що до контрагентів позивача - ТОВ «Бирум» та ТОВ «АТБ-Інвест» необхідно направити запити, оскільки вищевказана інформація буде мати суттєве значення для правильного вирішення по суті даної адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного підприємства «Будінвестсервіс» задовольнити.

Провадження у справі №804/7178/13-а за адміністративним позовом приватного підприємства «Будінвестсервіс» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинити до отримання відповіді на запит суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко

Причина зупинення провадження у справі п.4 ч.2 ст. 156 Причини обгрунтовані стороною або третьою особою