Ухвала суду № 32732400, 31.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2516/1047/2012 Провадження № 22-ц/795/1696/2013 Головуючий у I інстанції -Дикий В. М. Доповідач - Шемець Н. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШемець Н.В.,суддів:Губар В.С., Позігуна М.І., при секретарі:Халимон Т.Ю.,за участю:представника ОСОБА_5- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ „Колорит-Агро" просить скасувати рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2012 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Даним рішенням суду розірвано договори оренди землі, укладені 22 січня 2008 року між ОСОБА_5 та ТОВ „Колорит-Агро" щодо земельних ділянок площею 1,37 га та 1,59 га.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 січня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року ухвала апеляційного суду від 02 січня 2013 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права. Апелянт посилається, що в договорі оренди сторони погодили, що сплата орендної плати може здійснюватись двома способами на вибір орендодавця (позивача) або продукцією або грошовими коштами. Таким чином, до моменту визначення орендодавцем, в якій формі здійснювати виплату орендної плати за поточний рік, відповідач не може виконати обов'язок по її виплаті, оскільки не має права нав'язувати ту чи іншу форму. Апелянт вказує, що в строк, передбачений договором, позивач не повідомив відповідача ні про форму розрахунків (натуральна чи грошова), не вказав, в якій формі бажає отримати кошти - шляхом переказу чи готівкою в касі, тобто наявні ознаки прострочення кредитора. Крім того, ТОВ „Колорит-Агро" посилається, що позивач в 2011 році своє право вимоги до відповідача не реалізував, тим самим позбавивши його можливості належним чином виконати свій обов'язок зі сплати орендної плати. Апелянт зазначає, що саме систематичність невиконання орендарем обов'язку зі сплати орендної плати, а не однократне його порушення, може мати наслідком дострокове припинення дії договору оренди землі. Також апелянт посилається, що судом було порушено вимоги ст.201 ЦПК України, оскільки суд зобов'язаний був зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ТОВ „Колорит-Агро".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції ухвалено в частині вимог позивача про розірвання договорів оренди землі і саме в цій частині оскаржується апелянтом. В частині вимог про стягнення орендної плати ухвалою суду від 31 жовтня 2012 року провадження закрито (а.с.79). Таким чином, апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду в частині розірвання договорів оренди землі.

По справі встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельних ділянок площею 1,59 га та 1,37 га, розташованих на території Носівської міської ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю (а.с. 11).

Згідно договорів оренди землі від 22 січня 2008 року позивач надав ТОВ „Колорит-Агро" в строкове платне користування зазначені земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 15 років (а.с.7-10).

Форма та розмір орендної плати визначені п.п.9, 10 договорів оренди землі; орендна плата вноситься з 01 січня по 31 грудня кожного року - п.11 договорів оренди.

Згідно п.38 договорів сторони визначили, що дія договору припиняється: за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов"язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження об"єкту оренди, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5 просив розірвати договори оренди земельних ділянок площею 1,37 га та 1,59 га, якими він володіє на праві приватної власності на підставі державного акту серії IV-ЧН №005041, укладені з ТОВ „Колорит-Агро", та стягнути з відповідача орендну плату за 2011 рік у розмірі 1177,76 грн., посилаючись, що відповідач не виконує істотні умови договорів оренди в частині сплати орендної плати.

У серпні, вересні 2012 року представником позивача та позивачем були подані до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що відповідач виплатив заборгованість з орендної плати після звернення позивача до суду, проте позивач, користуючись своїми законними правами та з метою захисту власних інтересів у майбутньому від недобросовісного орендаря, не бажає надалі продовжувати відносини оренди з відповідачем. Крім того, посилались на те, що систематичне порушення відповідачем істотних умов договору оренди землі, а саме несплата орендної плати у встановлені договором строки є достатньою умовою для розірвання договору оренди землі (а.с.48,50-51,55).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договори оренди підлягають розірванню у зв'язку з встановленням факту невиплати відповідачем орендної плати за землю в установлений договорами оренди землі строк, що є істотним порушенням умов договорів.

З таким висновком суду першої інстанції погодився апеляційний суд при апеляційному розгляді справи 02 січня 2013 року.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду від 02 січня 2013 року, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвала вказав, що із матеріалів справи вбачається, що станом на 01 грудня 2011 року відповідач не виконав обов"язок за договором щодо сплати орендної плати за 2011 рік; відповідно ж до п."д" ч.1 ст.141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати; проте в порушення ст.ст.213, 214 ЦПК України суд першої інстанції на зазначене положення закону увагу не звернув, не з"ясував, чи є несплата орендної плати систематичною, та дійшов передчасного висновку про розірвання договору оренди; перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд на вказане порушення норм процесуального права уваги не звернув, залишив поза увагою положення п."д" ч.1 ст.141 ЗК України, у порушення ст.ст. 303,316 ЦПК України не перевірив належним чином доводів апеляційної скарги відповідача та їх не спростував.

При новому апеляційному розгляді апеляційний суд виходить з такого. Відповідно до ст.13 Закону України „Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст.96 ЗК України землекористувач зобов"язаний своєчасно сплачувати орендну плату.

Ст.24 Закону України „Про оренду землі" визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України - ч.1 ст.32 Закону України „Про оренду землі".

Відповідно до п.д ч.1 ст.141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Згідно уточнених позовних вимог у серпні-вересні 2012 року підставою позову та обґрунтуванням позовних вимог про розірвання договорів оренди землі позивачем зазначено систематичне порушення відповідачем істотних умов договорів оренди землі, невиконання відповідачем умов договору щодо виплати орендної плати.

При цьому позивач документів, які б свідчили про отримання ним орендної плати не має; за матеріалами справи суд першої інстанції за клопотанням представника відповідача оголошував перерву у справі для надання документів на підтвердження сплати орендної плати, проте такі документи ні суду першої інстанції, ні судам інших інстанцій відповідачем надані не були і матеріали справи доказів про виплату відповідачем орендної плати позивачу не містять.

Представник позивача в апеляційному суді підтвердив, що орендна плата за 2009-2011 роки виплачувалась у грошовій формі, проти такої форми розрахунку заперечень у позивача немає , проте кошти виплачені за вказаний період частково, без сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 15%, що є порушенням прав позивача.

Після скасування касаційною інстанцією ухвали апеляційного суду, представник позивача звернувся до Ніжинської ОДПІ для отримання офіційної інформації щодо сплати відповідачем податку на доходи фізичних осіб з виплаченої орендної плати.

З довідки Ніжинської ОДПІ Чернігівської області від 22 липня 2013 року вбачається, що ТОВ „Колорит-Агро" як податковий агент, в 4 кварталі 2008 року нарахувало податок з доходів фізичних осіб, що виник при виплаті орендної плати ОСОБА_5 в сумі 169,42 грн. і сплатило цей податок у 1 кварталі 2009 року. За період з 2 кварталу 2009 року по 31 грудня 2011 року звітність ТОВ „Колорит-Агро" не подавалась, сплата податку не відбувалась, а орендна плата відповідно до поданих звітів не нараховувалась.

Відповідно до ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Податковим агентом платника податку - орендодавця щодо його доходу від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар - ст. 170 Податкового кодексу України.

Дохід від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення оподатковується податковим агентом під час виплати за його рахунок; особою відповідальною за нарахування утримання та сплату(перерахування) до бюджету податку з інших доходів є податковий агент (ст.ст. 170,171 ПК України), тобто відповідач у даній справі.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд розцінює зазначену довідку як належний і достовірний доказ у справі, і з врахуванням всіх матеріалів справи, правових норм, що регламентують дане питання, приходить до висновку про обгрунтованість заявлених позивачем вимог щодо розірвання договорів оренди, оскільки відповідачем порушено умови договорів оренди землі в частині сплати орендної плати і ця несплата орендної плати має систематичний характер.

Доводи апелянта щодо прострочення кредитора є невірними, враховуючи вищевикладене, а також те, що положеннями земельного законодавства та спірними договорами не визначено обов'язок орендодавця додатково повідомляти орендаря про форму розрахунків за умовами укладених між сторонами договорів.

Твердження апелянта про необгрунтовану відмову суду першої інстанції в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ТОВ „Колорит-Агро" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключено; відомостей про таке виключення апелянтом не надано.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а правові підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: