Рішення № 32732302, 18.07.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11570/13-ц

Провадження №2/761/5225/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правочином, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Боріс» (далі - Позивач) 25 квітня 2013 року звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання медичних послуг.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 9 лютого 2013 року між сторонами було укладено договір, предметом якого є надання медичних послуг пацієнту ОСОБА_2 Відповідач була ознайомлена та погодилась із прейскурантом цін на медичні послуги Позивача. ІНФОРМАЦІЯ_1 було констатовано смерть пацієнта та того ж дня Відповідачу виставлено рахунок за надані послуги в розмірі 24 492 грн. 73 коп. Відповідач підписала акт надання послуг на вказану суму, в якому зазначила про відсутність претензій до Позивача щодо об'єму робіт, якості та строків виконання, але грошові кошти не сплатила. Крім того, вважає, що із Відповідача необхідно стягнути три проценти річних від простроченої суми в розмірі 44 грн. 28 коп., а також пеню - 221 грн. 44 коп. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь 24 758 грн. 45 коп.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримала та просила ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, пояснивши суду, що не узгоджувала з Позивачем конкретних видів послуг, які надавались пацієнту, а акт про надання послуг від ІНФОРМАЦІЯ_1 підписала під примусом директора Позивача.

Заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Судом встановлено, що 9 лютого 2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 467 про надання медичних послуг (на користь третьої особи) (далі - Договір), предметом якого є надання виконавцем платних медичних послуг пацієнту ОСОБА_2, в порядку та на умовах, встановлених цим Договором (а.с. 5).

Відповідно до п. 2.1 Договору замовник підтверджує, що ознайомлений з прейскурантом цін на медичні послуги, що надаються ТОВ «Боріс», який діє на момент підписання цього Договору та може бути змінений виконавцем в односторонньому порядку без додаткового попередження та повністю згодний з усіма його положеннями.

Згідно із п.п. 4.4, 4.5 Договору остаточна вартість послуг визначається в рахунку в день виписки пацієнта відповідно до прейскуранту. Рахунок надається замовнику в день виписки пацієнта. Належна до оплати згідно з виставленим виконавцем рахунком сума сплачується замовником в день виписки пацієнта.

Судом також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 пацієнт ОСОБА_2 померла.

Того ж дня між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, за умовами п. п. 1, 2 якої замовник визнає, що пацієнту станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 було надано медичні послуги за Договором та заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 24 492 грн. 73 коп. Із обсягом наданих медичних послуг замовник погоджується, будь-яких претензій не має. Сторони погодили, що суму боргу в розмірі 24 492 грн. 73 коп. замовник зобов'язується сплатити до 18 березня 2013 року (а.с.6).

Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 5.5 Договору, за прострочення сплати виставлених виконавцем за цим Договором рахунків, замовник сплачує пеню в розмірі 1 % від несплаченої суми за кожен робочий день прострочення.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 18 липня 2013 року, за підрахунками Позивача, перевіреними судом, заборгованість Відповідача за Договором складає 24 758 грн. 45 коп., які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача.

Суд критично оцінює заперечення Відповідача про те, що вона не узгоджувала із Позивачем конкретних видів послуг, які надавались пацієнту, оскільки вони спростовуються умовами підписаної Відповідачем Додаткової угоди № 1 до Договору.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доводи Відповідача про те, що акт про надання послуг від ІНФОРМАЦІЯ_1 та Додаткову угоду № 1 до Договору нею підписано під примусом директора Позивача не заслуговують на увагу, оскільки відповідний акт та Додаткова угода № 1 до Договору не визнані судом недійсними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 247 грн. 60 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 25 006 грн. 58 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 204, 526, 549, 625, 901 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212- 215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правочином - з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» (ідентифікаційний код 21522748) кошти у розмірі 25 006 (двадцять п'ять тисяч шість) гривень 58 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :