Ухвала суду № 32731921, 26.07.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/6750/13-ц

пр.№ 6/464/184/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Львові заяву приватного акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

стягувач звернувся до суду із заявою у якій просить визнати поважною причиною пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк протягом трьох місяців для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-339/10 виданого 18.11.2010 року на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02.06.2010 року у цивільній справі №2-339/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АСК «Скарбниця» грошових коштів у розмірі 597 грн. 00 коп. та з НАСК «Оранта» на користь ВАТ АСК «Скарбниця» грошових коштів у розмірі 8168 грн. 96 коп.; зазначити стягувачем замість ВАТ АСК «Скарбниця» код ЄДРПОУ 13809430 - приватне акціонерне товариство акціонерну страхову компанію «Скарбниця» код ЄДРПОУ 13809430. В обґрунтування заяви покликається на те, що вищевказаний виконавчий лист не був пред'явлений до примусового виконання упродовж трьох років з поважних причин, а саме через не направлення Сихівським районним судом м.Львова виконавчого листа стягувачеві, про що просив останній у клопотанні від 05 липня 2010 року №536, у зв'язку із чим строк пред'явлення до виконання був пропущений з поважної причини, внаслідок чого просить поновити його.

У судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи; а тому, згідно щ ч.2 ст.371 ЦПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності осіб, що не з'явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи викладені у заяві про поновлення пропущеного строку, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 02 червня 2010 року по справі №2-339/2010 р. рішенням Сихівського районного суду м.Львова задовлено позовні вимоги ВАТ АСК «Скарбниця» та стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 597 грн. 00 коп.; з НАСК «Оранта» стягнуто страхове відшкодування у розмірі 9168 грн. 96 коп. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Так, на виконання рішення суду від 02 червня 2013 року Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист 18 листопада 2010 року №2339/10, що вбачається із копії виконавчого документу, який отриманий стягувачем 12 липня 2013 року, при цьому такий не був направлений останньому на подане клопотання від 05 липня 2010 року №536, що знаходиться в матеріалах справи №2-339/10.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а відтак причину пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання слід визнати поважною та поновити пропущений строк протягом трьох місяців для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Щодо вимоги про зазначення стягувачем замість ВАТ АСК «Скарбниця» - ПрАТ АСК «Скарбниця», суд приходить до наступного.

Заміна сторони виконавчого провадження розглядається з додержанням вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, оглянувши матеріали справи та вивчивши обставини заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що зміна найменування з відкритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство не вважається правонаступництвом, а тому у вимозі про заміну стягувача слід відмовити за необґрунтованість та недоведеністю.

Керуючись ст.ст.208, 210, 371 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

заяву приватного акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Визнати причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа №2-339/2010 р. до виконання поважною.

Поновити приватному акціонерному товариству акціонерній страховій компанії «Скарбниця» пропущений строк протягом трьох місяців на пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 18 листопада 2010 року Сихівським районним судом м.Львова на підставі рішення суду від 02 червня 2010 року по справі № №2-339/2010 р. за позовом ВАТ АСК «Скарбниця» до ОСОБА_1, НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий