Рішення № 32731556, 29.07.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. Справа № 926/543/13.

За позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: 1. Міністерства оборони України 2. Держаного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" м.Чернівці до 1. Головного управління юстиції у Чернівецькій області м.Чернівці 2. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" м. Васильків, Київська область третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Лісняк А.Є. с. Жовтневе, Тернопільского району, Тернопільскої області про визнання недійсними прилюдних торгів Суддя Бутирський А.А. Представники: Від позивача-1 - Бурносов Є.В. - представник (довіреність від 21.11.2012 р.) Від позивача-2 - Бурносов Є.В. - представник (довіреність від 21.05.2012 р.) Від відповідача-1 - Чук Л.Г. - головний спеціаліст (довіреність від 04.01.2013 р.) Від відповідача-2 - Доготар М.В. - представник (довіреність № 652 від 01.06.2013 р.) Від третьої особи - не з'явився В засіданні приймали участь: Попов Р.Ю. - прокурор СУТЬ СПОРУ: Чернівецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Держаного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" м.Чернівці звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області та Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Чернівецької філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Лісняк А.Є. с. Жовтневе, Тернопільского району, Тернопільскої області про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна ДП Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" - бази відпочинку "Метеор", яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт.Затока, бульвар Золотий берег, 79, проведені 15.04.2013 р. Чернівецькою філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція".

Ухвалою від 20.05.2013 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 05.06.2013 р.

Ухвалою від 05.06.2013 р. замінено неналежного відповідача-1 - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області, на належного - Головне управління юстиції у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Грушевського, 1), а належним відповідачем-2 визначено Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (м. Васильків, Київська область).

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на те, що відповідачами при проведення торгів 15.04.2013 р. допущені наступні порушення:

- відповідач-1 порушив ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» щодо інформування у триденний термін центрального органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно - Міністерство оборони України про накладення арешту на майно;

- оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а фактично опубліковано лише 14.01.2013 р., тобто через 19 днів після укладення відповідної угоди;

- внесення до Єдиного реєстру відомостей про результат проведення торгів (не відбулись 01.02.2013 р.) здійснюється не пізніше ніж через 15 днів після оголошеної дати проведення торгів, тоді як відповідне опублікування даних було здійснено лише 29.03.2013 р.;

- відповідач-2 не вніс відомості до Єдиного реєстру відомостей про результат проведення торгів інформацію, що торги 11.03.2013 р. не відбулись;

- відповідач-2 не повідомляв стягувачів про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна;

- відповідач-2 не зняв арештоване майно з продажу після 2 торгів, що не відбулись;

- інформація про проведення торгів 15.04.2013 р. внесена на відповідний сайт 29.03.2013 р. о 14 год. 47 хв., а кінцевим терміном реєстрації встановлено 29.03.2013 р. 15 год., тоді як приймання заяв на участь в аукціоні закінчується за 3 дні до початку його проведення, що унеможливило вільний доступ покупців до місця проведення торгів.

Відповідач-1 проти позову заперечує, вказуючи на те, що виконавча служба діяла у межах чинного законодавства.

Відповідач-2 також проти позову заперечує, посилаючись на дотримання ним та виконавчою службою при проведенні торгів вимог діючого законодавства.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, відзив на позов на представила, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.11.2006 р. у власності держави Україна в особі Міністерства оборони України в повному господарському віданні Чернівецького металообробного заводу перебувають будівлі та споруди бази відпочинку «Метеор», яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Зактока, бульвар Золотий беріг, 79 (а.с. 176).

08.11.2012 р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області при примусовому виконані зведеного виконавчого провадження № 28657346 по виконанню виконавчих документів про стягнення коштів з позивача-2 винесено постанову (а.с. 14-15) про доручення відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції провести опис та арешт бази відпочинку «Метеор», що належить позивачеві-2 та розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Зактока, бульвар Золотий беріг, 79.

09.11.2012 р. органом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції складено акт опису й арешту бази відпочинку «Метеор», що належить позивачеві-2 та розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Зактока, бульвар Золотий беріг, 79 (а.с. 17-21).

26.12.2012 р. між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області та відповідачем-2 укладено договір № 18/264/12/А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с. 10-11). За цим договором відповідач-2 прийняв для реалізації на прилюдних торгах базу відпочинку «Метеор» з будівлями та спорудами.

29.12.2012 р. відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області направив позивачеві-1 та Фонду державного майна України лист (а.с. 29), в якому повідомлялося про накладення арешту на майно позивача-2, суму стягнення за виконавчими документами, проведення оцінки арештованого майна, початкова вартість якого становить 1 288 500,00 грн.

Листом від 15.01.2013 р. відповідач-2 повідомив виконавчу службу, боржника та УПФУ в м. Чернівці про те, що торги з реалізації арештованого майна відбудуться 01.02.2013 р. (а.с. 30).

01.02.2013 р. торги з реалізації арештованого майна не відбулись у зв'язку з відсутністю необхідної кількості покупців, у зв'язку з чим були призначені другі торги на 11.03.2013 р., а початкова вартість арештованого майна зменшена.

04.02.2013 р. позивач-2 направив виконавчій службі листа (а.с. 110), в якому рекомендує зробити унінку об'єкту «База відпочинку «Метеор» на 25 %.

Переможцем торгів, які відбулись 11.03.2013 р., визнано гр. Панцьо І.І. Проте, переможець торгів кошти за придбане майно виконавчій службі не перерахував, а тому 22.03.2013 р. відповідач-2 направив виконавчій службі листа, в якому просив здійснити переоцінку арештованого майна (а.с. 38).

27.03.2013 р. виконавчою службою складено акт про зменшення стартової (початкової) вартості на 30 % (а.с. 39), у зв'язку з чим стартова ціна на повторні прилюдні торги після уцінки становить 901950,00 грн.

29.03.2013 р. о 12 год. 26 хв. на відповідному сайті розміщена інформація про реалізацію арештованого майна позивача-2 з кінцевим терміном реєстрації 29.03.2013 р. о 15 год. (а.с. 44).

Переможцем торгів, які відбулись 15.04.2013 р., визнано гр. Лісняка А.Є., про що складено відповідний протокол.

За таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

У преамбулі Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (далі - Положення) визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Відповідно до п. 3.1 Положення, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Згідно п. 7.3 Положення, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Відповідач-2 повідомив виконавчу службу про те, що другі прилюдні торги не відбулись, а остання провела уцінку майна для проведення третіх торгів.

Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна (ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, наведена норма права передбачає проведення трьох прилюдних торгів.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи встановлені судом обставини та приписи наведених норм матеріального права, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання прилюдних торгів із примусової реалізації нерухомого майна, що відбулись 15.04.2013 р., недійсними.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Стосовно порушень відповідача-2 при проведенні торгів щодо недотримання строків внесення до Єдиного реєстру відомостей про результати проведення торгів, то ці порушення не вплинули на результати торгів.

Позивачем та прокурором не доведено фактів унеможливлення вільного доступу покупців до місця проведення торгів, про що йдеться у позовній заяві. Крім того, позивачами та прокурором не вказано правової норми, яка б визначала термін реєстрації для участі у торгах.

Також слід зауважити, що відповідач-2 повідомляв стягувачів про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (а.с. 169, 175, 183).

Доводи прокурора та позивачів спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги з підстав, що наведені вище.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 30.07.2013 р.

Суддя А.А. Бутирський