Ухвала суду № 32731482, 26.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

УХВАЛА

про розгляд вимог кредиторів

"26" липня 2013 р. Справа № 916/290/13-г

За заявою Державного підприємства Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" Одеська обл., Болградський район, с. Оксамитне, код ЄДРПОУ 00413208

до Фермерського господарства „Христо Ботєва" (Одеська область, Арцизький район, с. Задунаївка, код ЄДРПОУ 32888405);

про визнання банкрутом

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін та учасників:

від ініціюючого кредитора: Гербей А.А.;

від заявників: ТОВ „Фінансовий резерв", ТОВ „Промисловий синдикат", ПП „Альфа-Юг" - Іванова Є.В.;

від боржника: Головенко О.В.;

розпорядник майном боржника: арбітражний керуючий Колмикова Т.О.

Суть спору: про визнання банкрутом

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.07.2013р. за правилами ст. 77 ГПК України.

Всі сторони були належним чином повідомлені про дату та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлень (тю.6 а.с.111-122,124-127) та повідомлення по оголошення перерви (т.7 а.с.17-18).

Державне підприємство Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова звернулось до суду із заявою (т.1 а.с.3-6) про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства „Христо Ботєва", посилаючись на наявність заборгованості останнього в сумі 508 878,63 грн. з врахуванням заяви про уточнення грошових вимог (т.2 а.с.20 - 22).

20.03.2013р. ухвалою підготовчого засідання суду про порушення провадження у справі про банкрутство порушено провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства „Христо Ботєва"; визнано грошові вимоги Державного підприємства Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова до Фермерського господарства „Христо Ботєва" в сумі 508 878,63 грн.; зобов'язано Державне підприємство Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова подати до офіційних друкованих органах (газетах „Голос України" чи „Урядовий кур'єр") оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства „Христо Ботева"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника ФГ „Христо Ботєва" арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства „Христо Ботєва" надруковано в газеті „Голос України" №70 від 11.04.2013р. (т. 4 а.с. 45-46).

Згідно з ч.1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.7 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Грошове зобов'язання згідно з цією статтею Закону -зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Ч.2 ст. 25 цього Закону передбачає, що у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Приймаючи до уваги викладене, суд разом із розглядом грошових вимог до боржника фіксує і наявність заявлених сум штрафів та пені.

Визначальною датою для розподілу конкурсних та поточних вимог кредиторів є 20.03.2013р. дата порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства „Христо Ботєва".

Тридцятиденний строк, встановлений ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для подання заяв конкурсних кредиторів закінчився 13.05.2013р. відповідно до положень ч.3 ст. 51 ГПК України, якою передбачено, що у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Враховуючи викладене, суд розглядає вимоги всіх кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення інших кредиторів.

ПАТ АСТРА БАНК подано до суду заяву про визнання кредитором ФГ „Христо Ботєва" (т.2 а.с. 56-62), заяву про уточнення вимог про визнання кредитором (т. 4 а.с. 130-131) з грошовими вимогами до боржника в сумі 1 069 114, 81 грн., заяву про уточнення вимог в сумі 1 069 114, 81 грн. (т. 5 а.с. 18-19) та заяву про уточнення вимог в сумі 1 080 515, 86 грн. (т. 5 а.с. 122-124), з яких 410 254, 05 грн. - забезпечені вимоги, 670 261, 81 грн. - вимоги конкурсного кредитора, які ґрунтуються на заборгованості по кредитному договору №699000017707014 від 30.07.2010р. (т. 2 а.с. 67-72). Вимоги заявника в сумі 410 254,05 грн. забезпечені заставою майна боржника, про що свідчать договір застави товарів в обороті №699000017707014/3 від 30.07.2010р. (т. 2 а.с. 73-75), іпотечний договір від 30.07.2010р. (т. 2 а.с. 77-81), витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т. 2 а.с. 84-88), витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (т. 89-90). Згідно рішення господарського суду Одеської області по справі №10/17-1947-2011 від 21.05.2012р. (т. 5 а.с. 32-40) стягнуто з ФГ „ХРИСТО БОТЄВА" на користь ПАТ АСТРА БАНК борг по кредиту в сумі 700 000 грн., борг по відсоткам за користування кредитом - 157 596 грн. 08 коп., пеню, яка нарахована на кредит - 54078,65 грн. 65 коп., пеню, яка нарахована на відсотки за користування кредитом - 8790 грн. 98 коп., витрати по сплаті державного мита - 8408 грн. 55 коп., витрати на ІТЗ судового процесу - 236 грн., витрати по сплаті судового збору - 1 609 грн. 50 коп. та видано наказ господарського суду від 06.07.2012р. (т. 2 а.с. 65).

Боржник відповідно до відзиву (т. 5 а.с. 1) не заперечує проти кредиторських вимог ПАТ „АСТРА БАНК".

Розпорядник майном боржника відповідно до відзиву (т. 7 а.с. 19-20) визнає вимоги повністю.

Таким чином, суд визнає вимоги ПАТ АСТРА БАНК до ФГ „Христо Ботєва" конкурсні в сумі 670 261, 81 грн., вимоги забезпечені заставою майна боржника в сумі 410 254, 05 грн., як правомірні та обґрунтовані.

Арцизька міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області ДПС звернулася до суду із заявою (т. 3 а.с. 101-102) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 185 383, 12 грн., яка складається із податкового боргу по оренді землі. Вказана заборгованість виникла на підставі невиконання боржником зобов'язання перед бюджетом та підтверджується доданими документами: довідкою про заборгованість станом на 05.04.2013р. (т. 3 а.с. 16), податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 31.01.2013р. (т. 3 а.с. 17-18), від 23.02.2013р. (т. 3 а.с. 19-20).

Згідно відзиву боржника (т. 5 а.с. 1) заперечень стосовно вимог Арцизької МДПІ Одеської області не має.

Розпорядник майном боржника відповідно до відзиву (т. 7 а.с. 19-20) визнає вимоги повністю.

Враховуючи правомірність та обґрунтованість, суд визнає вимоги Арцизької міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області ДПС до боржника в сумі 185 383, 12 грн.

ТОВ „Техноторг" звернулося до суд із заявою (т. 3 а.с. 109-111) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 544 624, 63 грн., з яких 322 072, 53 грн. - основний борг, 222 552, 10 грн. - сума штрафних санкцій. Вказана заборгованість підтверджена договором позики від 22.07.2011р. (т. 3 а.с. 117), банківськими виписками від 26.07.2011р. (т. 3 а.с. 119-120), від 01.12.2011р. (т. 3 а.с. 121), від 06.01.2012р. (т. 3 а.с. 122), від 01.02.2012р. (т. 3 а.с. 123), від 06.02.2012р. (т. 3 а.с. 124), від 07.02.2012р. (т. 3 а.с. 125), від 13.03.2012р. (т. 3 а.с. 126), 31.07.2012р. (т. 3 а.с. 127), від 07.09.2012р. (т. 3 а.с. 128).

Боржник відповідно до відзиву (т. 5 а.с. 1) не заперечує проти вимог ТОВ „Техноторг".

Розпорядник майном боржника відповідно до відзиву (т. 7 а.с. 19-20) визнає вимоги повністю.

Таким чином, суд визнає вимоги ТОВ „Техноторг до ФГ „Христо Ботєва" в сумі грн. 544 624, 63 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області подано до суду заяву (т.3 а.с.135-136) з грошовими вимогами до боржника в сумі 26 138, 01 грн., що складаються із єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Вказана заборгованість підтверджується звітом (т. 3 а.с. 144-147), розрахунком суми боргу станом на 19.04.2013р. (т. 3 а.с. 148), вимогами №Ю-959 У від 04.12.2012р. (т. 4 а.с. 1), №Ю-55 У від 05.02.2013р. (т. 4 а.с. 2), №Ю954 від 04.04.2013р. (т. 4 а.с. 3), №Ю-357 від 10.05.2013р. (т. 5 а.с. 115), №Ю-954 від 04.06.2013р. (т. 5 а.с. 116), постановами про відкриття виконавчого провадження ВП №36202309 від 22.01.2013р. (т. 4 а.с. 5), ВП №37337127 від 02.04.2013р. (т. 4 а.с. 6).

Відповідно до відзиву боржника (т. 5 а.с. 1) заперечень проти вимог УПФУ в Арцизькому районі Одеської області не має.

Розпорядник майном боржника відповідно до відзиву (т. 7 а.с. 31) визнає вимоги.

При вказаних обставинах, суд визнає вимоги Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до ФГ „Христо Ботєва" в сумі 26 138, 01 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області звернувся до суду із заявою про визнання поточним кредитором з вимогами в сумі 23 196,87 грн. (т. 5 а.с. 102-103).

Згідно відзиву розпорядника майном боржника (т. 6 а.с. 21) заява про визнання поточним кредитором з грошовими вимогами УПФУ в Арцизькому районі Одеської області від 26.06.2013р. до ФГ „Христо Ботєва" не підлягає задоволенню у зв'язку з передчасно заявленими грошовими вимогами, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ФГ „Христо Ботєва", заявлені грошові вимоги в сумі 23 196, 87 грн. не можуть бути внесені до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, вказана заява судом залишається без розгляду, оскільки вимоги поточних кредиторів у процедурі розпорядження майном не розглядаються.

ФГ „ФАРТВОРД" звернулося до суду із заявою (т.4 а.с.8-11) про визнання вимог кредитора на суму 966 280,07 грн., з яких 923 383, 79 грн. - безспірна заборгованість, визнана рішенням господарського суду Одеської області, 44 043, 28 грн. - кредиторські вимоги, які складаються з пені в сумі 9 883, 57 грн., 3 % річних - 25 772, 08 грн., інфляційні збитки - 7240, 63 грн., посилаючись на рішення господарського суду Одеської області по справі №5017/2148/2012 від 15.08.2013р. (т. 4 а.с. 21-26), залишеного постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2012р. (т. 4 а.с. 27-31) без змін та наказ господарського суду Одеської області від 28.08.2013р. (т. 4 а.с. 32).

Згідно відзиву боржника (т. 5 а.с. 1) заперечень проти вимог ФГ „ФАРТВОРД" не має.

Розпорядник майном боржника відповідно до відзиву (т. 7 а.с. 19-20) визнає вимоги повністю.

Враховуючи обґрунтованість та правомірність, суд визнає вимоги ФГ „ФАРТВОРД" до ФГ „Христо Ботєва" в сумі 966 280,07 грн.

ТОВ „ДПЗКУ-МТС" звернулося до суду із заявою (т. 4 а.с. 47-50) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 67 723, 70 грн. та із уточненням до заяви у сумі 61 748, 95 грн. (т. 5 а.с. 50-52), з яких 57 080 - основна сума боргу, 3889, 02 грн. - пеня, 779, 93 грн. - три відсотки річних. До заяви додано договір №КО-ОД-33/12 від 22.06.2012р. (т. 4 а.с. 55-56), акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №2406 від 17.09.2012р. (т. 4 а.с. 57), №2775 від 05.10.2012р. (т. 4 а.с. 58).

Боржник відповідно до відзиву (т. 5 а.с. 1) не заперечує проти вимог ТОВ „ДПЗКУ-МТС".

Розпорядник майном боржника відповідно до відзиву (т. 7 а.с. 19-20) визнає вимоги повністю.

Приймаючи до уваги обґрунтованість та правомірність, суд визнає грошові вимоги ТОВ „ДПЗКУ-МТС" до ФГ „Христо Ботєва в сумі 67 723, 70 грн.

ТОВ „ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" звернулося до суду із заявою (т. 4 а.с. 89) про визнання кредитором з грошовими вимогами в сумі 403 000, 21 грн., з яких 396 000 грн. - сума заборгованості за договором, 5853, 21 грн. - штрафні санкції. Вказана заборгованість підтверджується: договором поставки №01/10-12 від 01.10.2012р. (т. 4 а.с. 98-99), видатковими накладними №4 від 03.10.2012р. (т. 4 а.с. 100), №5 від 05.10.2012р. (т. 4 а.с. 102), №6 від 08.10.2012р. (т. 4 а.с. 104), №7 від 12.10.2012р. (т. 4 а.с. 106), №8 від 15.10.2012р. (т. 4 а.с. 108), №9 від 18.10.2012р. (т. 4 а.с. 110), товарно-транспортними накладними Р4 від 03.10.2012р. (т. 4 а.с. 101), Р5 від 05.10.2012р. (т. 4 а.с. 103), Р6 від 08.10.2012р. (т. 4 а.с. 105), Р7 від 12.10.2012р. (т. 4 а.с. 107), Р8 від 15.10.2012р. (т. 4 а.с. 109), Р9 від 18.10.2012р. (т. 4 а.с. 111).

Відповідно до відзиву боржника (т. 5 а.с. 1) заперечень проти вимог ТОВ „ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" не має.

Розпорядник майном боржника відповідно до відзиву (т. 7 а.с. 19-20) визнає вимоги повністю.

Враховуючи правомірність та обґрунтованість суд визнає вимоги ТОВ „ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" до ФГ „Христо Ботєва" в сумі 403 000, 21 грн.

ПП „Альфа Юг" звернулося до суду із заявою (т.4 а.с. 75-76) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 3 896 088 грн., в підтвердження чого надано: договір про надання сільськогосподарських послуг №03-01/13 від 03.01.2013р. (т. 4 а.с. 82-83), актами надання послуг №1 від 28.02.2013р. (т. 4 а.с. 84), №2 від 28.02.2013р. (т. 4 а.с. 85), №3 від 30.04.2013р. (т. 4 а.с. 86). 26.07.2013р. ПП „Альфа Юг" подано заяву про уточнення вимог (т.7 а.с.61-62), підписану директором Щербина В.П.

Боржник відповідно до відзиву (т. 5 а.с. 1) заперечень проти кредиторських вимог ПП „Альфа Юг" не має.

ТОВ „Промисловий синдикат" звернулось до суду із заявою (т.4 а.с.114-115), про визнання грошових вимог 3 109 950 грн. В підтвердження заборгованості заявником додано: договір про надання сільськогосподарських послуг №02/01/12 від 02.01.2012р. (т. 4 а.с. 122-123), акт надання послуг №2 від 31.12.2012р. (т.4 а.с. 125).

Відповідно до відзиву боржника (т. 5 а.с. 1) заперечень проти кредиторських вимог ТОВ „Промисловий синдикат" не має.

Відповідно до відзиву розпорядника майном боржника вимоги вказаних кредиторів визнані (т.7 а.с.19-20).

03.06.2013р. до суду надійшло заперечення ФГ „ФАРТВОРД" щодо визнання кредиторських вимог ПП „Альфа Юг" (т. 5 а.с. 65-68), у якому вказується, що ФГ „ФАРТВОРД" змушене не погодитись із вказаними вимогами та вважає, що заява ПП „Альфа Юг" не підлягає задоволенню, а договір про надання сільськогосподарських послуг №03-01/13 від 03.01.2013р. є фіктивним, та таким, що порушує публічний порядок, оскільки спрямований на незаконне заволодіння майном інших юридичних осіб має бути визнаним судом недійсним на підставі того, що заява про визнання вимог кредиторів не підписана заявником; до поданої заяви ПП „Альфа-Юг" додало лише копію договору без додатку, який відповідно до умов договору є його невід'ємною частиною, внаслідок чого не має можливості визначити які саме послуги на таку суму ПП „Альфа Юг" надало ФГ „Христо Ботєва"; жодна з витрат не підтверджена будь-якими документами; викликає сумнів фізична можливість ПП „Альфа Юг" надати вказані послуги, а саме: наявність сільськогосподарської техніки для проведення вказаних робіт; наявність відповідної кількості найманих працівників для виконання вказаних видів та об'ємів робіт; вказана угода (зобов'язання) не відображена в податковій звітності по платнику ПДВ, тоді як зобов'язання щодо інших кредиторів знайшли в ній своє відображення. На думку заявника, ПП „Альфа Юг" за угодою з ФГ „Христо Ботєва" (хоч а по суті це не угода, а рішення власника цих підприємств, оскільки, співзасновником ФГ „Христо Ботєва" та засновником ПП „Альфа Юг", є одна й таж сама особа: Волканов В.Д., що підтверджується наявними витягами з ЄДРПОУ та протоколом загальних зборів членів ФГ „Христо Ботєва" від 01.06.2011р. ) з метою одержання більшості голосів на засіданні кредиторів, а в подальшому за для отримання (точніше повернення) більшої частини грошових коштів при їх розподілі, фіктивно (без наміру створення правових наслідків), оформили вказаний договір, підписали акт про надані послуги (які насправді не надавались) в якому зазначили величезні суми грошових коштів (3 896 088, 00 грн.), не підтвердивши ніяким чином реальності понесених витрат; дії вказаних юридичних осіб порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на неправомірне отримання грошових коштів, які підлягають стягненню з ФГ „Христо Ботєва" на користь ФГ „ФАРТВОРД" та інших добросовісних кредиторів, а тому заява про визнання кредиторських вимог ПП „Альфа Юг" до ФГ „Христо Ботєва" не підлягає задоволенню, а договір про надання сільськогосподарських послуг №03-01/13 від 01.03.2013р. має бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою суду від 03.06.2013р. (т. 5 а.с. 85-86) прийнято до розгляду заперечення ФГ „Фартворд" щодо визнання вимог ПП „Альфа-Юг" ФГ „Христо Ботєва"; в частині прийняття до розгляду вимоги ФГ „Фартворд" про визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг №03-01/13 від 03.01.2013р., укладений між ФГ „Христо Ботєва" та ПП „Альфа-Юг" відмовлено.

03.06.2013р. до суду надійшло заперечення ФГ „ФАРТВОРД" щодо визнання кредиторських вимог ТОВ „Промисловий синдикат" (т. 5 а.с. 73-76), у якому вказується, що що ФГ „ФАРТВОРД" змушене не погодитись із вказаними вимогами та вважає, що заява ТОВ „Промисловий синдикат" не підлягає задоволенню, а договір про надання сільськогосподарських послуг №02/01/12 від 02.01.2012р. є фіктивним, та таким, що порушує публічний порядок, оскільки спрямований на незаконне заволодіння майном інших юридичних осіб, має бути визнаним судом недійсним на підставі того, що договір приховує в собі інший правочин, а саме придбання та перепродаж агрохімікатів (удаваний правочин). ТОВ „Промисловий синдикат" не мав законних підстав для придбання та подальшого перепродажу агрохімікатів (оскільки відсутня ліцензія на здійснення таких операцій), що є порушенням п.п. 2, 5 ст. 203 ЦК України; жодна з витрат не підтверджена будь-якими документами: видатковими накладними, квитанціями (чеками), не розшифровано, які саме „інші" витрати поніс виконавець, і також, ніяким чином не підтверджено, факт понесення даних витрат; вказана угода (зобов'язання) не відображене в податковій звітності по платнику ПДВ, тоді як зобов'язання щодо інших кредиторів знайшли в ній своє відображення; ТОВ „Промисловий синдикат" за попередньою угодою з ФГ „Христо Ботєва" з метою одержання більшості голосів на засіданні кредиторів, а в подальшому за для отримання більшої частини грошових коштів при їх розподілі, фіктивно (без наміру створення правових наслідків і, можливо „Заднім числом"), оформили вказаний договір, підписали акт про надані послуги (які насправді не надавались) в якому зазначили величезні суми грошових коштів, не підтвердивши ніяким чином реальності понесених витрат; дії вказаних юридичних осіб порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на неправомірне отримання грошових коштів, які підлягають стягненню з ФГ „Христо Ботєва" на користь ФГ „ФАРТВОРД" та інших добросовісних кредиторів, а тому заява про визнання кредиторських вимог ТОВ „Промисловий синдикат" до ФГ „Христо Ботєва" не підлягає задоволенню, а договір про надання сільськогосподарських послуг №02/01/12 має бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою суду від 03.06.2013р. (т. 5 а.с. 87-88) прийнято до розгляду заперечення ФГ „Фартворд" щодо визнання вимог ТОВ „Промисловий синдикат" ТОВ„Христо Ботєва"; в частині прийняття до розгляду вимоги ФГ „Фартворд" про визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг №02/01/12 від 02.01.2012р., укладеного між ФГ „Христо Ботєва" та ТОВ „Промисловий синдикат" відмовлено.

03.07.2013р. до суду надано заперечення ДП ДГ імені О.В. Суворова ННЦ „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" (т. 5 а.с. 146-149) щодо визнання кредиторських вимог ПП „Альфа-Юг", відповідно до якого ДП ДГ імені О.В. Суворова ННЦ „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" не погоджується із вказаними вимогами, вважає, що заява ПП „Альфа-Юг" не підлягає задоволенню, а договір про надання сільськогосподарських послуг №03-01/13 від 03.01.2013р. є удаваним та таким, що направлений на незаконне заволодіння майном інших юридичних осію має бути визнаний судом недійсним, оскільки до поданої заяви ПП „Альфа-Юг" додало лише копію договору без додатку, який відповідно до умов договору є його невід'ємною частиною, внаслідок чого не має можливості визначити які саме послуги на таку суму ПП „Альфа Юг" надало ФГ „Христо Ботєва"; жодна з витрат не підтверджена будь-якими документами; викликає сумнів фізична можливість ПП „Альфа Юг" надати вказані послуги, а саме: наявність сільськогосподарської техніки для проведення вказаних робіт; вказана угода (зобов'язання) не відображає в податковій звітності по платнику ПДВ, тоді як зобов'язання щодо інших кредиторів знайшли в ній своє відображення. На думку заявника, ПП „Альфа Юг" за угодою з ФГ „Христо Ботєва" (хоч а по суті це не угода, а рішення власника цих підприємств, оскільки, співзасновником ФГ „Христо Ботєва" та засновником ПП „Альфа Юг", є одна й таж сама особа: Волканов В.Д., що підтверджується наявними витягами з ЄДРПОУ та протоколом загальних зборів членів ФГ „Христо Ботєва" від 01.06.2011р. ) з метою одержання більшості голосів на засіданні кредиторів, а в подальшому за для отримання (точніше повернення) більшої частини грошових коштів при їх розподілі, фіктивно (без наміру створення правових наслідків), оформили вказаний договір, підписали акт про надані послуги (які насправді не надавались) в якому зазначили величезні суми грошових коштів (3 896 088, 00 грн.), не підтвердивши ніяким чином реальності понесених витрат; дії вказаних юридичних осіб порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на неправомірне отримання грошових коштів, які підлягають стягненню з ФГ „Христо Ботєва" на користь ФГ „ФАРТВОРД" та інших добросовісних кредиторів, а тому заява про визнання кредиторських вимог ПП „Альфа Юг" до ФГ „Христо Ботєва" не підлягає задоволенню, а договір про надання сільськогосподарських послуг №03-01/13 від 01.03.2013р. має бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою суду від 03.07.2013р. (т. 6 а.с. 13-14) прийнято до розгляду заперечення Державного підприємства Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" щодо визнання вимог ПП „Альфа-Юг" до ФГ „Христо Ботєва"; в частині прийняття до розгляду вимоги Державного підприємства Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" про визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг №03-01/13 від 03.01.2013р., укладений між ФГ „Христо Ботєва" та ПП „Альфа-Юг" відмовлено.

03.07.2013р. до суду надано заперечення ДП ДГ імені О.В. Суворова ННЦ „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" (т. 6 а.с.1-5 ) щодо визнання кредиторських вимог ТОВ „Промисловий синдикат", згідно якого ДП ДГ імені О.В. Суворова ННЦ „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" не погоджується із вказаними вимогами, вважає, що заява ТОВ „Промисловий синдикат" не підлягає задоволенню, а договір про надання сільськогосподарських послуг №02/01/12 від 02.01.2012р. є удаваним та таким, що направлений на незаконне заволодіння майном інших юридичних осію має бути визнаний судом недійсним, оскільки даний договір приховує в собі інший право чин, а саме придбання та перепродаж агрохімікатів (удаваний правочин). ТОВ „Промисловий синдикат" не мав законних підстав для придбання та подальшого перепродажу агрохімікатів; жодна з витрат не підтверджена будь-якими документами; викликає сумнів фізична можливість ПП „Альфа Юг" надати вказані послуги, а саме: наявність сільськогосподарської техніки для проведення вказаних робіт; вказана угода (зобов'язання) не відображає в податковій звітності по платнику ПДВ, тоді як зобов'язання щодо інших кредиторів знайшли в ній своє відображення; дії вказаних юридичних осіб порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на неправомірне отримання грошових коштів, які підлягають стягненню з ФГ „Христо Ботєва" на користь ФГ „ФАРТВОРД" та інших добросовісних кредиторів, а тому заява про визнання кредиторських вимог ТОВ „Промисловий синдикат" до ФГ „Христо Ботєва" не підлягає задоволенню, а договір про надання сільськогосподарських послуг №02/01/12 має бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою суду від 03.07.2013р. (т. 6 а.с. 15-16) прийнято до розгляду заперечення Державного підприємства Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" щодо визнання вимог ТОВ „Промисловий синдикат" до ФГ „Христо Ботєва"; в частині прийняття до розгляду вимоги Державного підприємства Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" про визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг №02/01/12 від 02.01.2012р., укладеного між ФГ „Христо Ботєва" та ТОВ „Промисловий синдикат" відмовлено.

ТОВ „Промисловий синдикат" надано відзив на заперечення (т.6 а.с.146-147), в якому зазначено, що заперечення є безпідставними, такими, що не відповідають дійсності та чинному законодавству, ТОВ „Промисловий синдикат" здійснюється господарська діяльність згідно вимог законодавства та у порядку ним передбаченим; підприємство н є дочірньою компанією ФГ „Христо Ботева" та не має з ним спільних засновників; контролюючими органами, наділеними відповідними повноваженнями, не обмежена господарська діяльність зазначеного кредитора у взаємовідносинах з боржником чи з іншими контрагентами, угоди між кредитором та боржником не визнані нікчемними та такими що не мали реальної реалізації. Кредитор вважає, що ним були подані документи, підтверджуючі наявність заборгованості, сумніви щодо фізичної можливості кредитора надати вказані у договорі послуги є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, з огляду наведено аргументації не підтвердженої будь-якими доказами. Як вказує кредитор, не відображення вказаних послуги в податковій звітності по платнику ПДВ не може слугувати фактом сумнівності отриманих послуг, оскільки згідно п.198.6 Податкового кодексу України - „у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної; четвертий пункт заперечень, на думку кредитора спростовується тим, що в листі ДПІ в Одеській області не йде мова про конкретних контрагентів боржника щодо яких відсутні підтвердження укладених угод у вигляді первинних документів.

ПП „Альфа-Юг" надано відзив на заперечення (т.6 а.с.148-149), в якому зазначено, що заперечення є безпідставними, такими, що не відповідають дійсності та чинному законодавству, ТОВ „Промисловий синдикат" здійснюється господарська діяльність згідно вимог законодавства та у порядку ним передбаченим; підприємство н є дочірньою компанією ФГ „Христо Ботева" та не має з ним спільних засновників; контролюючими органами, наділеними відповідними повноваженнями, не обмежена господарська діяльність зазначеного кредитора у взаємовідносинах з боржником чи з іншими контрагентами, угоди між кредитором та боржником не визнані нікчемними та такими що не мали реальної реалізації. Кредитор вважає, що ним були подані документи, підтверджуючі наявність заборгованості; вказує, що роботи по внесенню мінеральних добрив та роботи по оранці площ можливо проводити в період з січня по лютий згідно рекомендацій по вирощуванню, оскільки ефективно використані для весняно-польових робіт із максимальною користю для майбутнього урожаю так звані „лютневі вікна", коли температура є відповідно плюсовою; пагубним внесення в один місяць мінеральних добрив не є - оскільки це забезпечує стале отримання врожаю із високими структурними показниками. Кредитор вважає, що ним були подані документи, підтверджуючі наявність заборгованості, сумніви щодо фізичної можливості кредитора надати вказані у договорі послуги є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, з огляду наведено аргументації не підтвердженої будь-якими доказами. Як вказує кредитор, не відображення вказаних послуги в податковій звітності по платнику ПДВ не може слугувати фактом сумнівності отриманих послуг, оскільки згідно п.198.6 Податкового кодексу України - „у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної; четвертий пункт заперечень, на думку кредитора спростовується тим, що в листі ДПІ в Одеській області не йде мова про конкретних контрагентів боржника щодо яких відсутні підтвердження укладених угод у вигляді первинних документів.

Розглянувши заяву ПП „Альфа-Юг", матеріали справи, заперечення на заяву, вислухавши представників сторін та учасників, суд встановив, що заявлені грошові вимоги підтверджені в установленому законом порядку первинними документами (договором, актами про надання послуг), що свідчить про наявність цивільно-правових відносин та достовірно підтверджують заборгованість боржника перед кредитором. Як випливає із заяви ПП „Альфа-Юг", заборгованість за надані послуги виникла в період з січня по квітень 2013р. Таким чином, враховуючи те, що проведення у справі порушено 20.03.2013р., конкурсними вимогами із заявлених є вимоги в сумі 1 494 220 грн., які виникли внаслідок неоплати за виконані по акта №1 від 28.02.2013р. та№2 від 28.02.2013р. роботи. Вимоги в сумі 2 401 868 грн. є поточними, оскільки виникли внаслідок неоплати за виконані по акту надання послуг №3 від 30.04.2013р. роботи, тобто після порушення провадження у справі, тому суд їх не розглядає.

Враховуючи викладене, заборгованість перед ПП „Альфа -Юг" у боржника в сумі 1 494 220 грн. виникла у 1 кв. 2013р. За положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують здійснення господарських операцій. Відповідно до ст. 11 цього Закону на основі даних бухгалтерського обліку складається баланс, який є складовою частиною фінансової звітності підприємства. У балансі боржника на 01.07.2013р. (т.6 а.с.136) відображена наявність кредиторської заборгованості боржника. При цьому в розшифровці кредиторської заборгованості на 01.07.2013р. (т. а.с.) та балансовій довідці, підписаній головою ФГ „Христо Ботева" Ганчевим В.М. (т.6 а.с.142) міститься кредитор ПП „Альфа-Юг"" з боргом 6 687 000 грн., тобто облік вказаного боргу у балансі доведено. Таким чином, судом встановлено відповідність документів фінансової звітності боржника та наданих кредитором первинних бухгалтерських документів, що підтверджує наявність заявлених грошових вимог.

Розглянувши заяву ТОВ „Промисловий синдикат", матеріали справи, заперечення на заяву, вислухавши представників сторін та учасників, суд встановив, що заявлені грошові вимоги підтверджені в установленому законом порядку первинними документами (договором, актами про надання послуг), що свідчить про наявність цивільно-правових відносин та достовірно підтверджують заборгованість боржника перед кредитором. Як випливає із заяви ТОВ „Промисловий синдикат", заборгованість за надані послуги виникла у січні 2013р., тобто 1 кв. 2013р. Таким чином, враховуючи те, що проведення у справі порушено 20.03.2013р., вказані вимоги є конкурсними. За положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують здійснення господарських операцій. Відповідно до ст. 11 цього Закону на основі даних бухгалтерського обліку складається баланс, який є складовою частиною фінансової звітності підприємства. У балансі боржника на 01.07.2013р. (т.6 а.с.136) відображена наявність кредиторської заборгованості боржника. При цьому в розшифровці кредиторської заборгованості на 01.07.2013р. (т. 6 а.с. 139) та балансовій довідці, підписаній головою ФГ „Христо Ботева" Ганчевим В.М. (т.6 а.с.142) міститься кредитор ТОВ „Промисловий синдикат" з боргом 3 104 000 грн., тобто облік вказаного боргу у балансі доведено. Таким чином, судом встановлено відповідність документів фінансової звітності боржника та наданих кредитором первинних бухгалтерських документів, що підтверджує наявність заявлених грошових вимог.

Варто зазначити, що в процедурі банкрутства господарський суд не вирішує спір по суті, а лише констатує наявність або відсутність грошових зобов'язань боржника. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами, що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та достовірно підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надає визначення грошового зобов'язання - як зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Заперечення ДП ДГ імені О.В. Суворова ННЦ „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" та ФГ „ФАРТВОРД" судом до уваги не приймаються, оскільки при розгляді заяви кредитора у справі про банкрутство, суд констатує наявність або відсутність грошового зобов'язання боржника у встановленому Законом порядку за наслідками дослідження доказів, наданих сторонами. Доводи про те, що договори є фіктивними, удаваними та укладені з метою отримання більшості голосів на засіданні кредиторів, є нічим необґрунтованим та недоведеним припущенням, яке ніяким чином не впливає на факт наявності грошового зобов'язання, встановленого судом. Предметом розгляду суду у попередньому засіданні у справі про банкрутство є не оцінка договорів, укладених боржником з кредиторами та відповідно не можуть застосовуватись положення ст. 233 ЦК України щодо визнання правочину недійсним. В межах справи про банкрутство при розгляді заяви кредитора суд позбавлений повноважень розглядати питання недійсності угод, на підставі яких виникли грошові вимоги кредитора, на підставі чого ухвалами суду у прийнятті до розгляду вимог кредиторів щодо визнання таких договорів недійсними відмовлено. У процедурі банкрутства суд встановлює та визнає чи відхиляє грошові вимоги кредиторів, зміст спірних вимог визначається лише у їх розмірі, підтвердженому письмовими доказами у порядку ст.1,23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст.ст. 32,34 ГПК України. Питання визнання недійсними договорів, які є підставою виникнення грошових зобов'язань вирішується за межами справи про банкрутство. Зобов'язання боржника по сплаті заборгованості перед кредиторами виникли за угодами, які в установленому порядку недійсними не визнавались, і є обов'язковими для виконання сторін. Доводи викладені у запереченнях щодо відсутності доказів, які підтверджують вимоги вказаних кредиторів спростовуються матеріалами справи, про що вказано вище.

Враховуючи викладене, суд визнає грошові вимоги ПП „Альфа-юг" до ФГ „Христо Ботева" в сумі 1 494 220 грн. та вимоги ТОВ „Промисловий синдикат" до ФГ „Христо Ботева" в сумі 3 109 950 грн. Вимоги ПП „Альфа-Юг" до ФГ „Христо Ботева" в сумі 2 401 868 грн. залишає без розгляду як поточні.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати вимоги ПАТ АСТРА БАНК до ФГ „Христо Ботєва" конкурсні в сумі 670 261, 81 грн., вимоги забезпечені заставою майна боржника - 410 254, 05 грн.

2.Визнати вимоги Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС до ФГ „Христо Ботєва" в сумі 185 383, 12 грн .

3.Визнати вимоги ТОВ „Техноторг до ФГ „Христо Ботєва" в сумі грн. 544 624, 63 грн.

4.Визнати вимоги Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до ФГ „Христо Ботєва" в сумі 26 138, 01 грн.

5.Визнати вимоги ФГ „ФАРТВОРД" до ФГ „Христо Ботєва" в сумі 966 280,07 грн.

6. Визнати вимоги ТОВ „ДПЗКУ-МТС" до ФГ „Христо Ботєва в сумі 67 723, 70 грн.

7. Визнати вимоги ТОВ „ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" до ФГ „Христо Ботєва" в сумі 403 000, 21 грн.

8. Визнати вимоги ПП „Альфа-юг" до ФГ „Христо Ботева" частково в сумі 1 494 220 грн. Вимоги ПП „Альфа-Юг" до ФГ „Христо Ботева" в сумі 2 401 868 грн. залишити без розгляду.

9. Визнати вимоги ТОВ „Промисловий синдикат" до ФГ „Христо Ботева" в сумі 3 109 950 грн.

Ухвала набирає чинності з дня оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в установленому ст. 91, 106 ГПК України та ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Копію ухвали надіслати кредиторам.

Суддя Грабован Л.І.