Рішення № 32730310, 30.07.2013, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 30.07.2013

Справа № 501/2756/13-ц

Іллічівський міський суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі Іллічівського міського суду Одеської області в м. Іллічівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, виселення, зобов'язання не перешкоджати в користуванні майном та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з позовом (а.с.4-5), який доповнила підставами та вимогами (а.с.27), в якому мотивуючи тим, що з часу прийняття нею спадщини, саме в неї виникає право володіння та користування спадковим майном, просить суд:

- виселити ОСОБА_3 з нежилих будівель авторемонтного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- вселити ОСОБА_1 до нежилих будівель авторемонтного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2;

- зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні нежилими будівлями авторемонтного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- витребувати з володіння ОСОБА_3 нежилі будівлі авторемонтного комплексу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та передати їх ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов.

Відповідач, в судовому засіданні, позов не визнав. Визнав ту обставину, що він користується нежилими будівлі авторемонтного комплексу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, окрім магазину.

Представник відповідача, в судовому засіданні пояснив, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як у ОСОБА_5, який залишив заповіт на ім'я ОСОБА_1, на день смерті не було прав власності на нежилі будівлі авторемонтного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а тому у ОСОБА_1 не має права вимоги зазначеного майна. Окрім того, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір оренди, який надає право ОСОБА_6 користуватись спірним майном.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності (а.с.7), виданого виконавчим комітетом Іллічівської міської ради 06 грудня 2004 року (на підставі рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради (а.с.8)) та реєстраційного напису на ньому про державну реєстрацію права власності-ОСОБА_5. 08 грудня 2004 року (з часу державної реєстрації) набув право власності на нежилі будівлі авторемонтного комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту (а.с.37-41) від 11 березня 2005 року ОСОБА_5 на праві приватної власності належать об'єкти нерухомості авторемонтного комплексу, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Із заповіту від 30.11.2006р. (а.с.9) (посвідченого державним нотаріусом Іллічівської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 4633) випливає, що ОСОБА_5 усе своє майно та на що він за законом на день смерті матиме право заповів ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24.03.2010р., виданого відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (а.с.11).

ч.2 ст.1220 ЦК України передбачає, що часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_5 та на день смерті йому, як фізичній особі, на праві приватної власності належав авторемонтний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

25 травня 2010 року за заявою ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_5 була відкрита спадкова справа, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.46).

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін, то вона прийняла спадщину.

Ст.1216 ЦК України передбачає, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Ч.1 ст.360-7 ЦПК України передбачає, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є обов'язковим для всіх судів України.

Згідно Постанови Верховного Суду України у справі №6-164цс12 від 23 січня 2013 року, - в спадкоємця, який у встановленому порядку законом прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Ч.2 ст.79 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає, що виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні даній особі користуватися цим приміщенням.

Таким чином, після прийняття ОСОБА_1 спадщини до неї перейшли права ОСОБА_5, - витребувати майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним та з урахуванням того, що ОСОБА_5, на день його смерті, як фізичній особі, на праві приватної власності належав авторемонтний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд критично відноситься та не бере до уваги договір оренди авторемонтного комплексу за адресою: АДРЕСА_2, підписаний СПД ФО Зелененко та директором ТОВ «Мрія-Авто», так як, згідно правовстановлюючих документів на авторемонтний комплекс, він належить не суб'єкту підприємницької діяльності, а фізичній особі ОСОБА_5 та суду не надано доказів, як того передбачає ст.60 ЦПК України, наявності прав розпорядження авторемонтним комплексом СПД ФО Зелененко.

Окрім того, судом вивчені надані сторонами:

- статут Рибосільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Мрія" із змінами до статуту (а.с.31-36);

- відомість перерахунку паїв станом на 01.04.2000р РСХКП "Мрія" (а.с.47-53);

- відомість інвентаризації (а.с.54-56);

- перелік майна, яке підлягає перерозподілу РСХКП "Мрія" станом на 01.04.2000р та резервний страховий фонд(а.с.57-61);

- протокол №1 від 03.11.2000р загальних зборів РСХКП "Мрія",

які не доводять ту обставину, що авторемонтний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 не належав на день смерті ОСОБА_5

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача в якості доказу щодо відсутності предмету спору на копію технічного паспорту за 2005 рік, оскільки технічний паспорт, не є правовстановлюючим документом; є строковим документом, термін дії якого спливає за 3 місяці з моменту його видачі.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 217, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, виселення, зобов'язання не перешкоджати в користуванні майном та витребування майна задовольнити в повному обсязі.

Виселити ОСОБА_3 з нежилих будівель авторемонтного комплексу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 до нежилих будівель авторемонтного комплексу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні нежилими будівлями авторемонтного комплексу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з володіння ОСОБА_3 нежилі будівлі авторемонтного комплексу, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та передати їх ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 117,4 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя