Рішення № 32730089, 24.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/10918-2012 24.07.13

за позовом: Приватного підприємства «Альтернатива Плюс», м.Київ, ЄДРПОУ 24579401

до відповідача: Київської міської ради, м.Київ, ЄДРПОУ 22883141

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ, ЄДРПОУ 26199097

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства «Київський метрополітен», м.Київ, ЄДРПОУ 03328913

про визнання права оренди та укладення додаткового договору

Суддя (головуюча) Любченко М.О.

Суддя Васильченко Т.В.

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від позивача: Короленко О.М. - по дов.

від відповідача: Глобенко Л.В. - по дов.

від третьої особи 1: Рогожинська І.В. - по дов.

від третьої особи 2: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне підприємство «Альтернатива Плюс», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Київської міської ради, м.Київ про:

- визнання за Приватним підприємством «Альтернатива Плюс» права оренди земельної ділянки площею 1,8182 га, що розташована за адресою: м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва, кадастровий номер 8000000000:79:392:0053, строком на п'ять років на умовах, що визначені договором №79-6-00511 від 22.05.2007р. оренди земельної ділянки;

- укладення додаткового договору до договору №79-6-00511 від 22.05.2007р. оренди земельної ділянки площею 1,8182 га, що розташована за адресою: м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва, кадастровий номер 8000000000:79:392:0053, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталією Петрівною, зареєстрованого в реєстрі за №305, укладеного між Київською міською радою та Приватним підприємством «Альтернатива Плюс» в наступній редакції:

«Додатковий договір

до договору №79-6-00511 від 22.05.2007р. оренди земельної ділянки,

укладеного між Київською міською радою та

Приватним підприємством «Альтернатива Плюс»

м.Київ «__»______2012р.

Київська міська рада, код ЄДРПОУ 22883141, розташована в м.Києві, вул.Хрещатик, 36, - далі у тексті «Орендодавець», в особі в.о. Київського міського голови Гереги Галини Федорівни, з однієї сторони, та

Приватне підприємство «Альтернатива Плюс», код ЄДРПОУ 24579401, розташоване в м.Києві, вул.Димитрова, буд.22 - далі «Орендар», в особі директора Гапона Олександра Івановича, який діє на підставі статуту, з іншої сторони, керуючись п.11.7 договору оренди земельної ділянки від 22.05.2007р. та ст.33 Закону України «Про оренду землі»,

уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Сторони домовилися поновити договір №79-6-00511 від 22.05.2007р. оренди земельної ділянки площею 1,8182 га (кадастровий номер 8000000000:79:392:0053, місце розташування - проспект Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі міста Києва, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з об'єктами обслуговування), на той самий строк і на тих самих умовах, у зв'язку із чим викласти п.3.1 договору №79-6-00511 від 22.05.2007р. оренди земельної ділянки в наступній редакції:

«п.3.1. Договір укладено на 10 (десять) років».

2. Дана угода складена українською мовою у 2 (двох) примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

Орендодавець: Київська міська рада м.Київ, вул.Хрещатик, 36 код ЄДРПОУ 22883141 ____ Г.Ф. Герега Орендар: ПП «Альтернатива Плюс» м.Київ, вул.Димитрова, буд.22 код ЄДРПОУ 24579401 ____ О.І. Гапон».

За змістом позовної заяви та пояснень вих.№17/10-12 від 17.10.2012р., вих.№21/05-13 від 21.05.2013р., в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач у встановлений ст.33 Закону України «Про оренду землі» строк не надав заперечень стосовно поновлення спірного договору, внаслідок чого договір №79-6-00511 від 22.05.2007р. в силу прямої вказівки закону вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідач у відзиві №29/230-1562 від 28.08.2012р., письмових поясненнях вих.№29/230- від 11.09.2012р. проти задоволення позову заперечив та зазначив, що норми ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка набула чинності 12.03.2011р., не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Крім того, за твердженням відповідача, умовою задоволення позову у справі є встановлення судом обставин належного виконання орендарем договору оренди землі.

Також, відповідач вказував на те, що у справі відсутні докази укладання договору оренди спірної земельної ділянки між Київською міською радою та іншою особою, внаслідок чого переважне право оренди позивача не порушено.

Одночасно, на думку відповідача, єдиною умовою поновлення договору оренди є прийняття Київською міською радою відповідного рішення.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2012р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до ухвали господарського суду від 10.07.2013р. найменування третьої особи 1 було змінено з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Третя особа 1 у поясненнях вих.№301/12-юр від 10.09.2012р. проти задоволення позову заперечила з огляду на те, що підстави для поновлення строку дії договору оренди землі відсутні, оскільки Київською міською радою відповідного рішення не приймалось.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2013р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Комунальне підприємство «Київський метрополітен».

Третя особа 2 у поясненнях вих.№12/04-419 від 19.07.2013р. проти задоволення позову заперечила з посиланням на те, що позивачем добровільно було подано нотаріально посвідчену заяву про припинення права користування частиною орендованої ділянки площею 0,15 га. При цьому, за твердженням третьої особи 2, договір оренди земельної ділянки площею 1,6682 га було поновлено на п'ять років рішенням №400/8684 від 01.11.2012р.

У судове засідання 24.07.2013р. представник третьої особи 2 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи Комунальне підприємство «Київський метрополітен» було повідомлено належним чином. При цьому, згідно з поясненнями вих.№12/04-419 від 19.07.2013р. третя особа 2 просила розглянути справу без участі її представника.

Наразі, господарський суд враховує, що ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що наявні у матеріалах справи документи є достатніми для прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та третьої особи 1, господарський суд встановив:

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно із ст.ст.13, 41 Конституції України передбачено, що від імені українського народу права власника, зокрема, на землю здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст.ст.142, 143 Основного Закону України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

За змістом ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Статтею 116 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення відповідача) визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу ст.124 вказаного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Як встановлено судом, 22.02.2007р. Київською міською радою було прийнято рішення №230/891 «Про передачу Приватному підприємству «Альтернатива Плюс» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісно-торговельного комплексу з об'єктами обслуговування та вбудованою підземною автостоянкою на вул.Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва».

Згідно із ч.2 ст.126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.93 Земельного кодексу України та ст.1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

На виконання рішення №230/891 від 22.02.2007р. Київської міської ради, приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.93 Земельного кодексу України, ст.ст.1, 13 Закону України «Про оренду землі», 22.05.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, за змістом п.п.1.1, 2.1 якого Київська міська рада за актом приймання-передачі передає, а Приватне підприємство «Альтернатива плюс» приймає в оренду (строкове платне користування) для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з об'єктами обслуговування та вбудованою підземною автостоянкою земельну ділянку загальною площею 1,8182 га (кадастровий номер 8000000000:79:392:0053) на вул.Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва.

Пунктом 3.1 договору оренди земельної ділянки від 22.05.2007р. сторони погодили п'ятирічний строк його дії.

За приписами ч.1 ст.210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до п.6 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, який затверджено постановою №671 від 26.05.2004р. Кабінету Міністрів України (яка була чинною на момент державної реєстрації договору), державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням.

Як свідчать матеріали справи, 22.05.2007р. договір оренди земельної ділянки було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстровано в реєстрі за №305.

Одночасно, ст.ст.18, 20 Закону України «Про оренду землі» (у відповідній редакції) встановлено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Згідно із ч.2 ст.125 Земельного кодексу України (в редакції, яка була чинною на момент укладання договору оренди) право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Виходячи зі змісту п.1.1 Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке затверджено рішенням №182/342 від 19.12.2002р. відповідача (в редакції, що діяла на момент проведення державної реєстрації договору від 22.05.2007р.), вказаний орган є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та згідно із законодавством виконує функції територіального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та безпосередньо підпорядковується Київському міському голові.

На зазначене управління покладено обов'язок стосовно організації видачі державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачі договорів оренди земельних ділянок та здійснення їх реєстрації.

За таких обставин, 24.05.2007р. договір від 22.05.2007р. було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис за №79-6-00511 у книзі записів державної реєстрації договорів, а земельну ділянку передано Приватному підприємству «Альтернатива Плюс» за актом приймання-передачі, підписаним між позивачем та відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що внаслідок укладання зазначеного договору оренди та проведення відповідних реєстраційних дій позивач став законним користувачем у розумінні норм ст.ст.116, 124, 126 Земельного кодексу України земельної ділянки площею 1,8182 га по вул.Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва на умовах, визначених договором.

З огляду на встановлений п.3.1 договору від 22.05.2007р. п'ятирічний строк його дії, враховуючи, що Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладений позивачем та відповідачем правочин було зареєстровано 24.05.2007р. за №79-6-00511, строк дії вказаної угоди мав закінчитися 24.05.2012р.

Згідно із ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

У відповідності до ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 17.02.2011р. ( яка була чинною на момент звернення позивача з листом від 17.02.2012р. до відповідача) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Пунктом 11.7 договору оренди земельної ділянки від 22.05.2007р. сторонами погоджено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За змістом п.2.17 Постанови №6 від 17.05.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011р.). Господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Як свідчать матеріали справи, 17.02.2012р. Приватне підприємство «Альтернатива плюс» відповідно до норм закону та положень підписаного сторонами правочину, направило на адресу відповідача повідомлення №17/02 від 17.02.2012р. про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки від 22.05.2007р. з проектом додаткової угоди, на яке не отримало будь-якої відповіді. Факт направлення вказаного відправлення підтверджено накладною №0002334 кур'єрської служби доставки «Absolute Express», які відповідноі до ст.32 Господарського процесуального кодексу України є доказами у справі.

Наразі, зазначені документи приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання визначеного вище обов'язку орендаря (п.11.7), виходячи з того, що договір від 22.05.2007р. не передбачав будь-якого особливого порядку повідомлення орендодавця, як-то передання під розписку тощо.

За таких обставин, позивач виконав свої зобов'язання за договором від 22.05.2007р. та завчасно повідомив відповідача про намір поновити договір. При цьому, Київською міською радою всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України вказаних вище обставин не спростовано.

Одночасно, в силу норм ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 17.02.2011р. орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Як свідчать матеріали справи, рішенням №464/8748 від 01.11.2012р. відповідача 1) відмовлено в поновленні договору №79-6-00511 від 24.05.2007р. оренди земельної ділянки площею 1,8182 га на просп.Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі міста Києва, укладеного між Київською міською радою та Приватним підприємством «Альтернатива Плюс» на підставі рішення №230/891 від 22.02.2007р. Київської міської ради «Про передачу Приватному підприємству «Альтернатива Плюс» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісно-торговельного комплексу з об'єктами обслуговування та вбудованою підземною автостоянкою на вул.Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва»; 2) визнано таким, що втратило чинність рішення №230/891 від 22.02.2007р. Київської міської ради «Про передачу Приватному підприємству «Альтернатива Плюс» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісно-торговельного комплексу з об'єктами обслуговування та вбудованою підземною автостоянкою на вул.Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва»; 3) доручено Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до Книги записів державної реєстрації договорів оренди землі запис про припинення договору №79-6-00511 від 24.05.2007р. оренди земельної ділянки у зв'язку з закінченням терміну, на який його було укладено; земельну ділянку віднесено до земель запасу громадської та житлової забудови.

Проте, вказане рішення було прийнято Київською міською радою 01.11.2012р., тобто, більше ніж через п'ять місяців після того, як лист повинен був бути розглянутий. Крім того, статтею 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення №464/8748 від 01.11.2012р. та, що є чинною на теперішній час, прийняття органом місцевого самоврядування рішення зі спірного питання не вимагалось, а надання заперечень щодо поновлення договору оренди землі підлягало оформленню у вигляді листа-повідомлення орендодавця.

Тобто, враховуючи, що рішення №464/8748 від 01.11.2012р. прийнято відповідачем з порушенням визначеного ст.33 Закону України «Про оренду землі» порядку та строку для надання заперечень щодо поновлення договору оренди, зміст вказаного документу індивідуальної дії не впливає на право позивача на поновлення договору від 22.05.2007р. оренди земельної ділянки, та зазначений акт органу місцевого самоврядування не враховується судом при розгляді справи з огляду на приписи ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити також про те, що п.2 рішення №464/8748 від 01.11.2012р. Київської міської ради не відповідає встановленим законом способам волевиявлення органу місцевого самоврядування, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У рішенні №7-рп/2009 від 16.04.2009р. Конституційного Суду України у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що в Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ч.1 ст.144). На основі цього положення Конституції України в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (ч.1 ст.59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Одночасно Конституційний Суд України зазначив наступне: в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Наразі, в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, як встановлено судом, нормами законодавства, яке регулює спірні правовідносини, не передбачено можливості місцевих рад відміняти рішення щодо передання в оренду земельних ділянок.

Тобто, такий спосіб волевиявлення органу місцевого самоврядування, як відміна рішення про передачу в оренду земельної ділянки не передбачено Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Посилання відповідача та третіх осіб на рішення №400/8684 від 01.11.2012р. Київської міської ради «Про передачу Комунальному підприємству «Київський метрополітен» земельних ділянок під влаштування будівельних майданчиків для будівництва дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від станції «Виставковий центр» до Одеської площі на відрізку від станції «Виставковий центр» до станції «Теремки» у Голосіївському районі м.Києва» як на підставу для відмови в позові також не приймається господарським судом до уваги, виходячи з того, що вказаний акт органу місцевого самоврядування було прийнято відповідачем вже після того, коли дію спірного договору мало було поновлено.

Одночасно, як встановлено судом, згідно з нотаріально посвідченою заявою від 18.09.2012р. Приватного підприємства «Альтернатива Плюс» позивачем було надано згоду на припинення права користування частиною земельної ділянки площею 0,1513 га за умови поновлення договору оренди від 22.05.2007р. №79-6-00511 на 5 років та внесення змін до цього договору у зв'язку зі зміною площі орендованої земельної ділянки з метою належного оформлення права оренди частини земельної ділянки площею 1,6669 га Приватному підприємству «Альтернатива Плюс».

За змістом п.7 вказаного рішення органу місцевого самоврядування Приватному підприємству «Альтернатива Плюс» було поновлено на 5 років договір №79-6-00511 від 24.05.2007р. оренди земельної ділянки площею 1,6682 га для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісно-торговельного комплексу з об'єктами обслуговування та вбудованою підземною автостоянкою на просп.Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському району м.Києва.

Також, судом не приймається до уваги зміст листа №03-480/22904 від 02.08.2012р. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо наявності порушень договору орендарем та підготовки проекту рішення Київської міської ради «Про відмову Приватному підприємству «Альтернатива Плюс» у поновленні договору оренди земельної ділянки на просп.Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва», враховуючи пропущення строку для надання заперечень, який встановлено ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, за висновками суду, лист №03-480/11020 від 26.04.2012р. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не свідчить про наявність заперечень відповідача або третьої особи 1 щодо поновлення договору оренди землі, а лише визначає намір відправника представити на розгляд Київської міської ради інформацію певного змісту.

Також судом враховано, що у матеріалах справи відсутні докази направлення або вручення листа №03-480/22904 від 02.08.2012р. третьої особи 1 позивачу, а лист №03-480/11020 від 26.04.2012р. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було направлено, але не вручено Приватному підприємству «Альтернатива Плюс».

Заперечення відповідача в тій частині, що приписи ст.33 Закону України «Про оренду землі» у визначеній вище редакції не підлягають застосуванню до відносин, що є предметом дослідження у цій справі, судом до уваги не приймаються, з огляду на таке:

У п.2 рішення №1-рп/99 від 09.02.1999р. Конституційного Суду України у справі №1-7 зазначено, що в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. При цьому, як зазначено у пункті 4 рішення №3-рп/2001 від 05.04.2001р. Конституційного Суду України у справі №1-16/2001, Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч.1 ст.58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Проте, як встановлено судом вище, до моменту звернення позивача до суду з розглядуваним позовом, право на яке у даному випадку передбачено нормами ст.ст.187, 188 Господарського кодексу України, ст.30 Закону України «Про оренду землі», спір щодо земельної ділянки в досудовому порядку вирішено не було. За таких обставин, правовідносини позивача та відповідача щодо земельної ділянки на вул.Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі міста Києва мали місце на момент звернення Приватного підприємства «Альтернатива Плюс» до суду. Крім того, спірна редакція ст.33 Закону України «Про оренду землі» набула чинності 12.03.2011р., а строк договору від 22.05.2007р., як було зазначено судом вище, мав закінчитися лише 24.05.2012р., тобто, земельна ділянка перебувала у володінні і користуванні позивача, а між позивачем та відповідачем існували взаємні права та обов'язки, як орендаря та орендодавця, внаслідок чого підстави стверджувати про неможливість застосування положень вказаної норми права в редакції від 17.02.2012р. відсутні. Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові від 30.01.2012р. Вищого господарського суду України по справі №44/69.

Крім того, вказані висновки суду повністю узгоджуються з правовою позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у п.2.17 постанови №6 від 17.05.2011р. Пленуму суду касаційної інстанції «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» та полягає у наступному: до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (набрав чинності з 12.03.2011р.) до статті 33 Закону України «Про оренду землі», судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України «Про оренду землі» не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Твердження відповідача та третьої особи 1 про те, що позивачем не виконувались умови договору від 22.05.2007р., не нівелюють переважного права позивача на поновлення договору оренди та не впливають на визнання за Приватним підприємством «Альтернатива Плюс» права користування земельною ділянкою на новий п'ятирічний термін, оскільки у даному випадку відповідач не був позбавлений права та можливості звернутися до суду з вимогами про зобов'язання позивача виконати обов'язки або про розірвання договору. Проте, відповідачем доказів такого звернення до матеріалів справи не надано, як і не доведено самого факту порушення умов договору з боку орендаря. Зокрема, зі змісту довідки №3544/24-018 від 06.09.2012р. Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва вбачається, що станом на 06.09.2012р. Приватне підприємство «Альтернатива Плюс» не має заборгованості зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Виконання позивачем обов'язку сплачувати орендну плату також підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Посилання відповідача на те, що у справі відсутні докази про укладання договору оренди спірної земельної ділянки між Київською міською радою та будь-якою іншою особою, внаслідок чого переважне право оренди позивача не порушено, судом до уваги не приймається, враховуючи зміст листа №03-480/11020 від 26.04.2012р. третьої особи 1, як структурного органу Київської міської ради, про опрацювання питання можливої реалізації земельної ділянки на конкурентних засадах та підготовки відповідної інформації на розгляд Київської міської ради відносно відмови у поновленні договору оренди та використання даної земельної ділянки більш ефективним способом в інтересах територіальної громади міста Києва.

Крім того, твердження відповідача спростовуються наявністю обставин прийняття Київською міською радою рішення №400/8684 від 01.11.2012р. «Про передачу Комунальному підприємству «Київський метрополітен» земельних ділянок під влаштування будівельних майданчиків для будівництва дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від станції «Виставковий центр» до Одеської площі на відрізку від станції «Виставковий цент» до станції «Теремки у Голосіївському районі міста Києва», за змістом якого, у тому числі, було вирішено питання про передачу частини орендованої позивачем земельної ділянки Комунальному підприємству «Київський метрополітен».

Одночасно, відповідне право позивача також порушено прийняттям рішення №464/8748 від 01.11.2012р. Київської міської ради «Про відмову Приватному підприємству «Альтернатива Плюс» в поновленні договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісно-торговельного комплексу з об'єктами обслуговування та вбудованою підземною автостоянкою на просп.Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва».

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про поновлення строку дії договору оренди №79-6-00511 від 22.05.2007р. відповідно до положень ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Разом з тим, за змістом наявного в матеріалах справи листа вих.№24/848 від 24.04.2012р. Комунального підприємства «Київський метрополітен» третьою особою 2 було повідомлено позивача про те, що земельна ділянка на просп.Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва, площею 0,15 га, що надана в оренду Приватному підприємству «Альтернатива Плюс», підпадає під площу забудови станційного комплексу «Іподром». За таких обставин, третьою особою 2 було запропоновано позивачу надати засвідчену нотаріально письмову згоду щодо припинення права користування земельною ділянкою, площею 0,15 га, для оформлення землевпорядної документації відведення земельних ділянок під спорудження дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від станції «Виставковий центр» до Одеської площі у Голосіївському районі м.Києва, відсутність якої стримує одержання дозволу на зазначене будівництво.

Як зазначалось судом раніше, згідно з нотаріально посвідченою заявою від 18.09.2012р. Приватного підприємства «Альтернатива Плюс» позивачем було надано згоду на припинення права користування частиною земельної ділянки площею 0,1513 га за умови поновлення договору оренди від 22.05.2007р. №79-6-00511 на 5 років та внесення змін до цього договору у зв'язку зі зміною площі орендованої земельної ділянки з метою належного оформлення права оренди частини земельної ділянки площею 1,6669 га Приватному підприємству «Альтернатива Плюс».

За таких обставин, враховуючи, що позивач добровільно заявив про відмову від права користування частиною земельної ділянки площею 0,1513 га, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання за Приватним підприємством «Альтернатива Плюс» права оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах, що визначені договором №79-6-00511 від 22.05.2007р. оренди земельної ділянки, підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання за позивачем права за земельну ділянку, площею 1,6669 га, що розташована за адресою: м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва.

Одночасно, виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, позовні вимоги про укладення додаткового договору до договору №79-6-00511 від 22.05.2007р. оренди земельної ділянки також підлягають задоволенню, з огляду на таке:

За приписами ст.651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість вчинення змін до договору в такій самій формі, що й договір.

В силу норм ст.179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ст.33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

За змістом ст.187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно із ст.30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Як було встановлено судом вище, Приватне підприємство «Альтернатива плюс» листом від 17.02.2012р. повідомило відповідача в порядку п.11.7 договору від 22.05.2007р. (тобто, за три місяці до закінчення строку дії укладеної сторонами угоди) про намір поновити договір оренди землі від 22.05.2007р., на який будь-якої відповіді позивачем отримано не було.

Приймаючи до уваги вимоги визначених вище норм права, а також приписи ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 17.02.2011р., яка набула чинності 12.03.2011р., позивач повторно направив відповідачу лист №23/04-12 від 23.04.2012р. про поновлення договору оренди землі від 22.05.2007р. та проект відповідної додаткової угоди у двох примірниках, підписаний зі сторони Приватного підприємства «Альтернатива плюс», що повністю узгоджується із приписами вказаних вище норм закону.

Лист №23/04-12 від 23.04.2012р. з додатками отримано Київською міською радою 26.04.2012р., про що свідчить відповідний штамп на листі позивача (вх.№19377).

Проте, як свідчать матеріали справи, в порядку, встановленому законом, відповідачем лист-повідомлення про відмову у поновленні договору позивачу не надано, переданий позивачем Київській міській раді примірник додаткової угоди до договору №79-6-00511 від 22.05.2007р., не підписано, позивачу із зауваженнями не повернуто. Протоколу розбіжностей до угоди, заперечень щодо її редакції Київською міською радою не надано, зауважень щодо вказаної угоди не наведено.

Також, відповідач був повідомлений (опис вкладення у цінний лист з поштовим штемпелем від 03.07.2012р., фіскальний чек №3519 від 03.07.2012р.), але не з'явився на запрошення позивача вих.№08/02 від 02.07.2012р. прибути 11.07.2012р. об 11:00 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. для оформлення нотаріального посвідчення додаткової угоди.

Представником Київської міської ради вказаних обставин справи всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростовано.

Наведене вище свідчить про вчинення позивачем необхідних та достатніх дій, направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, а отже не поновлення договору оренди суперечить положенням ст.33 Закону України «Про оренду землі», внаслідок чого суд дійшов висновку, що вимоги позивача про укладення додаткового договору до договору №79-6-00511 від 22.05.2007р. оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва, у визначеній Приватним підприємством «Альтернатива Плюс» редакції, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про правомірність викладення у додатковому договорі п.3.1 договору від 22.05.2007р. у наступній редакції «Договір укладено на 10 (десять) років» з огляду на наступне:

Як встановлено господарським судом вище, договір оренди землі набрав чинності 24.05.2007р. та діяв до 24.05.2012р. При цьому, у даній справі розглядається питання поновлення договору до 24.05.2017р. Тобто, із прийняттям рішення у справі фактично не відбувається збільшення строку оренди до 10 років, а встановлюється строк оренди тривалістю 10 років з моменту набрання чинності договором №79-6-00511 від 22.05.2007р. з 24.05.2007р. Відтак, поновлення договору відбувається саме на строк, який первісно передбачений цим договором - 5 років.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Альтернатива Плюс» про укладення додаткового договору до договору №79-6-00511 від 22.05.2007р. оренди земельної ділянки підлягають задоволенню.

Клопотання вих.№29/01-13 від 31.01.2013р. позивача в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління юстиції м.Києва залишено судом без задоволення, оскільки рішення по справі не впливає на права та обов'язки даного державного органу, що відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість вчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до п.2.11 Постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимоги немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем, в свою чергу, звертаючись до суду з розглядуваним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 1073 грн., у зв'язку з чим доплаті до державного бюджету додатково підлягає 1073 грн.

Одночасно, враховуючи висновки суду про відмову в частині позовних вимог про визнання за позивачем права користування земельною ділянкою площею 0,1513 га, керуючись положеннями ст.49 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне судовий збір в сумі 1073 грн. залишити за позивачем, а недоплачену частину судового збору в сумі 1073 грн. - стягнути з відповідача до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Альтернатива Плюс», м.Київ до Київської міської ради, м.Київ задовольнити частково.

Визнати за Приватним підприємством «Альтернатива Плюс», м.Київ право оренди земельної ділянки площею 1,8182 га, що розташована за адресою: м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва, строком на п'ять років на умовах, що визначені договором №79-6-00511 від 22.05.2007р. оренди земельної ділянки (за винятком земельної ділянки площею 0,1513 га, від права користування якою Приватне підприємство «Альтернатива Плюс» відмовилось згідно з нотаріально посвідченою заявою від 18.09.2012р.).

Укласти додатковий договір до договору №79-6-00511 від 22.05.2007р. оренди земельної ділянки площею 1,8182 га, що розташована за адресою: м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва, кадастровий номер 8000000000:79:392:0053, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталією Петрівною, зареєстрованого в реєстрі за №305, укладеного між Київською міською радою та Приватним підприємством «Альтернатива Плюс» в наступній редакції:

«Додатковий договір

до договору №79-6-00511 від 22.05.2007р. оренди земельної ділянки,

укладеного між Київською міською радою та

Приватним підприємством «Альтернатива Плюс»

м.Київ «__»______2012р.

Київська міська рада, код ЄДРПОУ 22883141, розташована в м.Києві, вул.Хрещатик, 36, - далі у тексті «Орендодавець», в особі в.о. Київського міського голови Гереги Галини Федорівни, з однієї сторони, та

Приватне підприємство «Альтернатива Плюс», код ЄДРПОУ 24579401, розташоване в м.Києві, вул.Димитрова, буд.22 - далі «Орендар», в особі директора Гапона Олександра Івановича, який діє на підставі статуту, з іншої сторони, керуючись п.11.7 договору оренди земельної ділянки від 22.05.2007р. та ст.33 Закону України «Про оренду землі»,

уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Сторони домовилися поновити договір №79-6-00511 від 22.05.2007р. оренди земельної ділянки площею 1,8182 га (кадастровий номер 8000000000:79:392:0053, місце розташування - проспект Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі міста Києва, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з об'єктами обслуговування), на той самий строк і на тих самих умовах, у зв'язку із чим викласти п.3.1 договору №79-6-00511 від 22.05.2007р. оренди земельної ділянки в наступній редакції:

«п.3.1. Договір укладено на 10 (десять) років».

2. Дана угода складена українською мовою у 2 (двох) примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

Орендодавець: Київська міська рада м.Київ, вул.Хрещатик, 36 код ЄДРПОУ 22883141 ____ Г.Ф. Герега Орендар: ПП «Альтернатива Плюс» м.Київ, вул.Димитрова, буд.22 код ЄДРПОУ 24579401 ____ О.І. Гапон».

Відмовити в частині позовних вимог про визнання за Приватним підприємством «Альтернатива Плюс», м.Київ права оренди земельної ділянки площею 0,1513 га, що розташована за адресою: м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 5 у Голосіївському районі м.Києва.

Стягнути з Київської міської ради (01001, м.Київ, Шевченківський район, вул.Хрещатик, буд.16, ЄДРПОУ 02670408) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1073 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 29.07.2013р.

Суддя (головуюча) М.О.Любченко

Суддя Т.В. Васильченко

Суддя А.М. Івченко